ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2998/2020

Дело № А41-50847/17

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2, по доверенности от 02.06.20,

от остальных лиц: не явились. извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-50847/17, 

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 № 29, заключенного между ЗАО «ТЕКС» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилого помещения.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Судом признан недействительным договор № П29 купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2017 между ЗАО «ТЕКС» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» нежилое помещение площадью 22,8 кв.м. по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П29 с кадастровым номером 52:18:0050005:536.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, учитывая соглашение от 16 декабря 2015 года ответчиком спорное нежилое помещение фактически приобретено в декабре 2015 года, а не в июне 2017 года. Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, по мнению ФИО3, не имеется.

03.07.20 в апелляционный суд от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела рецензионное заключение "80-20 от 23.06.20 на отчет об оценке №ТЕКС/2019-СК-2 от 25.09.19, представленный в материалы дела конкурсным управляющим. Из представленного в апелляционный суд заключения следует, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости нежилого помещения являются необоснованными, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о недоказанности того, что ФИО3 не представлено равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против приобщения указанного заключения к материалам дела в качестве доказательства по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ЗАО "ТЕКС" и ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2 которого ЗАО «ТЕКС» обязуется заключить основной договор с ответчиком в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение. Стоимость помещения определена сторонами 3 000 руб

01 июня 2017 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи № 29 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П29, согласно которому помещение продано по цене 3 000 рублей. 

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку стоимость нежилого помещения, отчужденного по спорной сделке существенно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года. 

Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между должником и ФИО3 01 июня 2017 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

15 декабря 2015 года между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО «ТЕКС» обязуется заключить основной договор с ответчиком в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на нежилое помещение. Стоимость помещения согласована сторонами 3 000 руб.

01.06.2017 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи №29 нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, улица Мичурина, дом 1, машино-место П29.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО3 стоимость объекта составила 3 000 рублей (п.4 договора). 

01 июня 2017 года между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно Отчету №ТЕКС/2019-СК-2 от 25.09.19 рыночная стоимости машино-места П29 составляет 608 000 рублей (л.д. 33-76). Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

          Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Доводы о недостоверности отчета об оценке, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Сведений об иной стоимости машиноместа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отказывает ФИО3 в приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу рецензионного заключения на отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, представленный конкурсным управляющим, приложенный в качестве дополнения к жалобе, поскольку заключение датировано 23.06.20, то есть датой после вынесения оспариваемого определения. 

Также апелляционный суд отмечает, что пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности представления своих возражений в виде рецензионного соглашения в суд первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что по спорному договору ФИО3 за нежилое помещение оплачено 250 000 рублей в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

           Доводы ответчика о том, что фактически сделка купли-продажи была совершена в 2015 года при подписании предварительного договора купли-продажи, что делает невозможным ее оспаривания применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

 По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае государственная регистрация произведена в 2017 году, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 01.06.2017 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева