﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-641/2014

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) – Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича – Магомедова А.М. (доверенность от 02.12.2019) и Шамсутдинова Г.А. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А15-641/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагестанэнерго» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Баймурзаев М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным осуществление с 01.15.2015 по 31.12.2018 коммунальных и иных платежей в общем размере 624 681 723 рублей 04 копеек с отступлением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованным осуществление конкурсным управляющим коммунальных и иных платежей в размере 624 681 723 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 с отступлением от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 принят отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований в размере 17 503 536 рублей 87 копеек, определение от 11.07.2019 в части требований в указанном размере отменено, производство по обособленному спору в данной части прекращено. Определение от 11.07.2019 в остальной части изменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на сумму 35 378 297 рублей 72 копеек отказано; в остальной части определение от 11.07.2019 оставлено без изменения. Оставляя определение суда в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционный суд исходил из того, что должник является социально-значимым предприятием – энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения и отопления. Отсутствие охраны, пожарной сигнализации и видеонаблюдения при условии функционирования предприятия, находящегося в процедуре банкротства, может повлечь за собой расхищение принадлежащего предприятию имущества. Несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов и их оплата с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – кредитор) просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2019 в части оставления без изменения определения от 04.07.2019 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости нарушения календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам, а также наличия экстроординарных обстоятельств. Конкурсный управляющий не доказал того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что осуществленные платежи необходимы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич. Определением от 15.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Решением суда от 22.11.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. 

31 января 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным осуществление коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений Пленума управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отступлении управляющим в указанный в жалобе период от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал в части выводы суда первой инстанции.

Между тем в части удовлетворенных требований суды не учли следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Суды, частично признавая правомерным отступление конкурсного управляющего от очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходили из следующего. Указанные конкурсным управляющим  договоры заключены в целях оплаты коммунальных платежей (энергоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), а также эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника (техническое обслуживание и ремонт оборудования, обслуживание и ремонт здания, поставка необходимого для осуществления хозяйственной деятельности товара, поставка ГСМ, оказание почтовых услуг, услуг связи; аренда помещений, в которых находятся кассы для оплаты потребителями оказанных им услуг, оказание охранных услуг, ТО и модернизация пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и иные эксплуатационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением должником своей деятельности). С учетом того, что должник является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения и отопления и является социально-значим предприятием, отсутствие охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, при условии функционирования предприятия, находящегося в процедуре банкротства, может повлечь за собой расхищение принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, как указали суды, несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства.

Между тем, указание на социальную значимость предприятия не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен действующим законодательством. Осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что все спорные платежи (на поставку автозапчастей и смазочных материалов для автомобилей, товаров для хозяйственных нужд, товара на ремонт, шин, лестниц, спецодежды, москитных сеток, кресла, запасной арматуры, на обязательное страхование транспортного средства, на обучение работников, на оказание услуг доставки согласно прайс-листу, на ремонт помещений, на выполнение работ по восстановлению асфальтного покрытия и т.д.), заявленные конкурсным управляющим, имеют своей целью недопущение гибели или порчи имущества должника и были необходимы для обеспечения абонентов бесперебойным горячим водоснабжением и отоплением.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Судам надлежало применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, установить, какие конкретно из произведенных конкурсным управляющим платежей были направлены на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества должника. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам. Однако, признавая обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей, суды в нарушение статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных актах экстраординарные основания, возникновение которых привело к данной необходимости. Напротив, суды сослались на необходимость ведения обычной хозяйственной деятельности и фактически отнесли произведенные управляющим выплаты к эксплуатационным платежам.  

При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     от 20.12.2016.   

То обстоятельство, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, ведет хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. 

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указывало, что исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, часть расходов по указанным договорам отнесена конкурсным управляющим в счет оплаты услуг лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности и возмещаемых за счет имущества должника вне очереди в порядке части 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований надлежит отменить, заявление управляющего в указанной части –  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств, в частности, дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели (т. е. выяснить наличие и оценить степень доказанности управляющим экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств), с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А15-641/2014 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника на сумму 17 503 536 рублей 87 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на сумму 35 378 297 рублей                    72 копейки оставить без изменения.

	В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан                          от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.10.2019 по делу № А15-641/2014 отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										  А.В. Гиданкина   

  М.Г. Калашникова