АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2239/2018

04 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 07/69),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 9/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-2239/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее –                     ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2017 по делу № 04-50/1373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее –  ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и  общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (далее –   ООО «Продарснаб»).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения                     постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «КСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 12, 14, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденные приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290), заявитель считает, что суды не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, действия сбытовой компании являлись законной мерой защиты экономических интересов, применимой в связи с неоднократным нарушением потребителем установленных сроков оплаты потребленной электроэнергии, что не привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.    

 Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и                    ООО «Продарснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.09.2016                № 6654769.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Разделом 7 договора определен порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии; пунктом 7.5 договора определен порядок ввода ограничения режима потребления категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Акт согласования сторонами договора уровня аварийной и технологической брони отсутствует.

В ходе исполнения договора энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769 у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 230 143 рублей 12 копеек, в связи с чем ПАО «КСК» направило ООО «Продарснаб» уведомление от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в отношении объектов потребителя – пяти артскважин и здания ПЖКХ, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данном уведомлении сбытовой компанией потребителю указано на необходимость самостоятельно частично ограничить потребление энергоресурсов (сократить уровень потребления электрической энергии (мощности) с 10 часов 00 минут 05.05.2017, а также на необходимость подготовить объекты потребителя к безаварийному отключению. В случае непогашения задолженности ПАО «КСК» указало на необходимость принятия мер для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Кроме того, Общество разъяснило, что, если по истечении пяти дней со дня введения частичного ограничения режима потребления не будет погашена задолженность, то в связи с отсутствием акта согласования аварийной брони ООО «Продарснаб» необходимо ввести ограничение режима потребления электроэнергии объектов энергоснабжения по договору от 22.09.2016 № 6654769 с 10 часов 00 минут 11.05.2017 до величины, указанной в приложении к уведомлению (не превышающей 10 процентов максимальной мощности).

ПАО «КСК» направило ПАО «МРСК Центра» уведомление от 24.04.2017                                 № 06-2/10/812 о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, точки учета: артскважины в количестве пяти объектов и здание ПЖКХ.

В связи с тем, что ООО «Продарснаб» является исполнителем коммунальных услуг, в его ведении находятся объекты водоснабжения и прекращение подачи ему электроэнергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, сетевая организация не вводила в отношении указанных объектов общества режим ограничения потребления электрической энергии, о чем составлен акт о невозможности введения ограничения потребления электрической энергии от 11.05.2017 № 712.

Полагая, что введение ограничения электроснабжения нарушит не только законные интересы ООО «Продарснаб», но и жителей поселка Космынино, ООО «Продарснаб» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ПАО «КСК» антимонопольного законодательства в части несоблюдения порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении его объектов, предусмотренного Правилами ограничения режима потребления.

На основании указанного обращения Управление провело проверку, по результатам которой 29.12.2017 вынесло решение по делу № 04-50/1373 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признало факт нарушения ПАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, что выразилось в необоснованных действиях Общества по направлению уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 в адрес ООО «Продарснаб» и от 24.04.2017 № 06-1-2/10/812 ПАО «МРСК Центра» в отношении объектов водоснабжения ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Продарснаб», установленного законодательством, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  –  Правила № 442), результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов ООО «Продарснаб» и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Антимонопольный орган 29.12.2017 выдал сбытовой компании  предписание по делу № 04-50/1373, которым на гарантирующего поставщика возложена обязанность по совершению в срок не позднее 01.03.2018 действий, направленных на восстановление нарушенного права ООО «Продарснаб» путем устранения требований инициатора введения ограничения потребления электрической энергии, указанных в уведомлении ПАО «КСК» от 21.04.2017 № 06-1/15/5306, направленном ООО «Продарснаб», и от 24.04.2017                     № 06-1-2/10/812, направленном в адрес ПАО «МРСК Центра», о необходимости введения режима ограничения потребления потребителю ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769 в отношении объектов ООО «Продарснаб» – пяти артскважин и здания ПЖКХ, расположенного в 

<

...>.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя,                   ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 13, 546 ГК РФ, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Факт доминирующего положения ПАО «КСК» на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области установлен судами, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, ПАО «КСК» при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемыми решением и предписанием Управления от 29.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-50/1373 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрет, квалифицировано деяние Общества, выразившееся в необоснованном направлении Обществом уведомлений о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 в адрес ООО «Продарснаб» и от 24.04.2017                   № 06-1-2/10/812 в адрес ПАО «МРСК Центра» в отношении объектов водоснабжения  ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Продарснаб», установленного законодательством, в том числе Правилами № 442, результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов ООО «Продарснаб» и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон № 35-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ определено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основанные положения)             и Правила № 442.

Согласно положениям пункта 48 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Вместе с тем в пункте 18 Правил  № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (абзац 1).

Приложением к Правилам № 442 установлены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю определяется в акте согласования аварийной и технологической брони, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Из абзаца 2 пункта 18 Правил № 442 следует, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при отсутствии акта согласования гарантирующим поставщиком и потребителем уровня аварийной и технологической брони.

Суды установили, что ООО «Продарснаб» является исполнителем коммунальных услуг, в ведении которого находятся объекты водоснабжения, в частности: пять артскважин, являющихся источником хозяйственного и питьевого водоснабжения населения поселка Космынино Нерехтского района Костромской области. ООО «Продарснаб» относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов. Потребителями услуг предприятия являются население, а также бюджетные и прочие потребители.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Продарснаб» осуществляет, среди прочего, деятельность по забору, очистке и распределению воды, деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Электроэнергия, поступающая на объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых ООО «Продарснаб». Прекращение подачи электроэнергии на данные объекты исключает возможность обеспечения холодным водоснабжением большинства граждан, своевременно и добросовестно оплачивающих указанные коммунальные услуги, а также социально значимых объектов, что в целом создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, то есть угрозу для жизни и здоровья граждан, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неограниченного круга лиц на обеспечение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2015 № 15/357 ООО «Продарснаб» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Следовательно, ООО «Продарснаб» относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Суды не установили наличие согласованного между сторонами договора от 22.09.2016  № 6654769 акта уровня аварийной и технологической брони, а также факта согласования величины аварийной брони в отношении ООО «Продарснаб»  с сетевой компанией, в то время как в отсутствие согласования размера минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды в результате прекращения технологических процессов, невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя.

  Вместе с тем в нарушение Правил № 442 ПАО «КСК» направило ООО «Продарснаб» уведомление от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 с указанием величины аварийной брони без согласования уровня аварийной брони с ПАО «МРСК Центра» в размере, указанном в приложении к уведомлению, не превышающем 10 процентов максимальной мощности. В приложении к уведомлению ПАО «КСК» указало конкретную величину аварийной брони – 10 процентов максимальной мощности объектов энергоснабжения по всем точкам подключения. При этом в отношении периода самостоятельного частичного ограничения потребления энергоресурсов в уведомлении не указана конкретная величина аварийной брони и не указан конкретный размер самостоятельного частичного ограничения потребления энергоресурсов.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах потребителя послужила задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по одному объекту – здание ЖКХ, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако в рассмотренном случае реализация Обществом права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ суды правомерно квалифицировали в качестве злоупотребления правом.

Ссылка Общества на то, что потребитель не обеспечил своевременную и полную оплату потребленного ресурса, является несостоятельной. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях ПАО «КСК» отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о согласовании величины аварийной брони подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и опровергающийся ими.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении  ПАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания являются верными.

  Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ПАО «КСК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №  А31-2239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева