АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11029/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Доринжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А63-11029/2023, установил следующее.  

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края  

(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Доринжиринг»  (далее – общество) о взыскании 466 890 рублей неустойки с 01.09.2022 по 13.07.2023  

(измененные требования). 

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли  к неправильным выводам о том, что подрядчик приостанавливал работы по контракту, а  также исключили из периода начисления неустойки время прохождения государственной  экспертизы. Контракт в полном объеме не исполнен подрядчиком, поэтому основании для  списания неустойки не имеется.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.06.2022 администрация  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № ЭА-7 на  разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт участка  автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского  городского округа Ставропольского края «ИзобильныйСтароизобильная-Смыков»  

от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков». Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 910 тыс. рублей без НДС. 

Пунктом 3.2 контракта установлено начало выполнения работ: с даты подписания  контракта, окончание – 31.08.2022 включительно, в том числе получение положительного  заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и  положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».  

В соответствии с пунктами 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  от 04.09.2023 подрядчик получил 05.09.2023 и по накладной от 07.09.2023 № 1 с  проектной документацией и инженерными изысканиями на бумажном и электронном  носителях передал заказчику.  

15 сентября 2023 года стороны контракта подписали акт о приемке выполненных  работ по контракту на сумму 5 105 592 рублей 81 копейка, платежным поручением  

от 18.09.2023 № 849037 заказчик произвел их оплату. 

22 сентября 2023 года стороны контракта подписали соглашение о его расторжении  в части оказания услуг на сумму 804 407 рублей 19 копеек (в связи с исключением  проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной  документации по объекту).  

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту,  администрация обратилась в суд с иском.  

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594  внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783, которым утверждены Правила № 783: в наименовании и тексте слова «и 2020»  заменены словами «2020 и 2021».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783, которым утверждены Правила № 783: из названия документа исключены фразы  «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени  для списания неустоек.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Суды, установив, что, что контракт исполнен обществом в полном объеме 

(акт о приемке выполненных работ по контракту от 15.09.2023), размер неустойки,  подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 197 985 рублей (с учётом исключения  из периода начисления неустойки время приостановления подрядчиком работ по  контракту) и не превышает 5% цены контракта, пришли к выводу, что неустойка  подлежит списанию на основании Правил № 783.  

Возражения заявителя сводятся к тому, что суды неправильно пришли к выводу,  что ответчик приостанавливал работы по контракту, поскольку подрядчик выполнял  дополнительные работы.  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу, если обнаружит, непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Суды установили и из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по  контракту общество установило, что на км 17 + 100 трассу пересекает р. Русская  посредством четырехочковой трубы. Для выполнения проектных работ по капитальному  ремонту участка автомобильной дороги, находящегося в водоохранной зоне, установлена  необходимость проведения гидрометеорологических работ, не учтенных в техническом  задании.  

1 августа 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 01-08/22 о  приостановлении выполнения работ и необходимости внесения изменений в контракт  путем включения гидрометеорологических изысканий в техническом задании с  увеличением сроков исполнения контракта.  

В письме от 04.08.2022 № 05-3/10686 заказчик сообщил о готовности внести  изменения в техническое задание, включить необходимость проведения  гидрометеорологических изысканий без увеличения цены и сроков исполнения контракта.  

Гидрометеорологические изыскания выполнены за счет сил и средств подрядчика  без дополнительного увеличения цены контракта и сроков исполнения контракта, работы  по контракту возобновлены с 22.11.2022 (письмо от 08.12.2022 № 08-12/01).  

27 декабря 2022 года подрядчик направил разработанную проектно-сметную  документацию в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».  

10 января 2023 года общество получило замечания АУ СК «Государственная  экспертиза в сфере строительства» № 4770/01-08, согласно которым необходимо  представить письмо управления Ставропольского края по сохранению и государственной  охране объектов культурного наследия о наличии/отсутствии на участке соответствующих  объектов культурного наследия, на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, проведенной на основании письма управления Ставропольского  края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия  

от 06.09.2022 № 06-11/06-10/6758. 

Письмом от 11.01.2023 № 11-01/01 подрядчик уведомил заказчика о необходимости  получения археологических изысканий и историко-культурной экспертизы, не учтенных в  техническом задании, и указал на приостановлении выполнение работ по контракту до  получения необходимых документов.  

9 марта 2023 года заказчик письмом № 05-3/3000 согласовал исключение из  контракта обязанности исполнителя по проведению государственной экспертизы  инженерных изысканий и проектной документации по объекту, а также расторжение  контракта на сумму 804 407 рублей 19 копеек после предоставления актов приемки  выполненных работ и положительного заключения экспертизы в части проверки сметной  стоимости.  

23 марта 2023 года общество заключило с АУ СК «Государственная экспертиза в  сфере строительства» договор на оказание экспертных услуг № 2801-Г4-23 на проведение  государственной экспертизы сметной документации объекта.  

По накладной от 07.09.2023 № 1 положительное заключение вместе с проектной  документацией и инженерными изысканиями на бумажном и электронном носителях  подрядчик передал заказчику.  

15 сентября 2023 года стороны контракта подписали акт о приемке выполненных  работ, а 22.09.2023 соглашение о расторжении контракта в части оказания услуг на сумму  

804 407 рублей 19 копеек (в связи с исключением проведения государственной  экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту).  

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.  

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017) согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Установив обоснованное приостановление подрядчиком работ с 02.08.2022 по  21.11.2022 и с 12.01.2023 по 22.03.2023, суды правильно рассчитали период просрочки  подрядчиком исполнения обязательств по контракту. Вина подрядчика в невыполнение в  указанные периоды обязательств по контракту истцом не доказана.  

Ссылка заявителя на то, что работы не были приостановлены, а фактически  выполнены дополнительные работы, противоречит представленным в материалы дела  доказательством.  

Суды учли, что работы, которые не были учтены в техническом задании и сметах,  но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической  последовательности выполнения работ, порученных подрядчику, и/или необходимость их  выполнения вытекает из представленной заказчиком подрядчику документации  (проектные решения, документация об объекте, ремонтная, технологическая и  нормативно-техническая документация и т. д.), не признаются дополнительными и  выполняются подрядчиком за свой счет.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно исключили из периода начисления  неустойки время прохождения государственной экспертизы, является несостоятельным,  поскольку из периода начисления неустойки суды исключили только время  приостановления работ по контракту (с 02.08.2022 по 21.11.2022 – в связи с  необходимостью внесения заказчиком изменений в техническую документацию, с  12.01.2023 по 22.03.2023 – непредставлением заказчиком историко-культурной  экспертизы, не учтенной в техническом задании, но без которой невозможно получить  положительное заключение государственной экспертизы).  

Ссылку заявителя на то, что контракт не исполнен обществом в полном объеме,  следовательно, оснований для списания неустойки не имеется, суд апелляционной  инстанции обоснованно отклонил.  

Суд установил, что стороны в соглашении прекратили обязательства подрядчика  по контракту в части, от исполнения которых отказался заказчик и указали, что претензий,  связанных с исполнением муниципального контракта, стороны не имеют.  

Таким образом, соглашение о расторжении контракта от 22.09.2023 подтверждает  свободное волеизъявление истца, как заказчика, на прекращение договорных отношений и  завершение установленных в нем обязательств, в том числе на сумму 804 407 рублей  

19 копеек (в связи с исключением проведения государственной экспертизы инженерных  изысканий и проектной документации по объекту), и из материалов дела также не следует,  что заказчик заявлял подрядчику какие-либо претензии относительно объемов работ  предусмотренных контрактом.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью принятия Правил 

 № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы  неустойки (менее 5%) и основного вида деятельности подрядчика, суды пришли к  правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права  или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу  

 № А63-11029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина