АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2020 года               Дело № А53-7096/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «18» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОГЛАСИЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.12.2019 ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОГЛАСИЕ»  о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 503 761,36 руб.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований до 397 796,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ АО "Донэнерго" были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, по результатам которых между АО "Донэнерго" и ООО "Интекс" заключен договор подряда N 10 от 25.04.2013 согласно условиям которого ООО "Интекс" (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а АО "Донэнерго" (Заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборы учета были установлены по следующим адресам: Обороны 58, Серафимовича 66, Тургеневская 63, Баумана 15, Тургеневская 42, Обороны 48, Обороны 23, Обороны 34, Обороны 36, Обороны 89, Обороны 87, Серафимовича 23, Социалистическая 45, Серафимовича 36, Станиславского 33, Тургеневская 15, Тургеневская 29, Тургеневская 57, Тургеневская 62, Тургеневская 77, Тургеневская 40, Тургеневская 5, Тургеневская 53/16, Социалистическая 32, Социалистическая 37, Социалистическая 14, Социалистическая 12, Социалистическая 75, Серафимовича 48, Серафимовича 57, Халтуринский 27, Обороны 81, Серафимовича 64, Тургеневская 67, Баумана 43, Баумана 41, Станиславского 67, Шаумяна 74, Шаумяпа 78, Шаумяна 88, Шаумяна 96, Станиславского 16,, Темерницкая 71, Темерницкая 35, Темерницкая 68, Шаумяна 18, Щаумяна 36, Ульяновская 28, Тургеневская 21, Темерницкая 47, Темерницкая 49, Темерницкая 19, Темерницкая 27, Темерницкая 81, Серафимовича 80, Социалистическая 60 , Серафимовича 77.

Согласно договору с подрядной организацией ООО «Интекс» стоимость установки приборов учета с учётом НДС составила 1 091 800, 65 руб.

Решением по делу №А53-27627/17 взыскана задолженность по 01.05.17 в сумме 273 849, 57 руб. 

Решением по делу № А53-3188/19 за установку общедомовых приборов учета за период с даты установки по 01.01.2018 взыскана задолженность в сумме 64 241, 45 руб.

АО «Донэнерго» произведен дорасчет по 01.11.19, согласно которому задолженность за установку приборов учета составила 503 761,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований до 397 796,69 руб., уменьшив период начисления задолженности, а также исключив из расчета многоквартирные дома по следующим адресам: Социалистическая 14, Социалистическая 41/52, Обороны 81, Шаумяна 74, Шаумяна 36, Темерницкая 49.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Серафимовича,66, ул. Тургеневская,63, ул. Баумана, 15 (литерный), ул. Обороны,23 (литерный), ул. Обороны,36 (литерный), ул. Обороны, 89 (литерный), ул. Обороны,87 (литерный), ул. Серафимовича, 23 (литерный),ул. Социалистическая, 45, ул. Серафимовича,36, ул. Станиславского, 33, ул. Тургеневская, 15 (литерный), ул. Тургеневская, 29 (литерный), ул. Тургеневская, 62 (литерный) , ул. Темерницкая, 77, ул. Тургеневская,40 (литерный), ул. Тургеневская,5, ул. Тургеневская, 53/16, ул. Социалистическая,32 (литерный), ул. Социалистическая,37, ул. Социалистическая, 14, ул. Социалистическая, 12, ул. Серафимовича, 41/52, ул. Социалистическая,75 (литерный), ул. Серафимовича, 48, ул. Серафимовича,57, ул. Халтуринская,27, ул. Обороны, 81, ул. Тургеневская,67 (литерный), ул. Баумана, 41 (литерный), ул. Шаумяна, 74, ул. Шаумяна, 78, ул. Темерницкая,71 (литерный), ул. Темерницкая, 35, ул. Темерницкая, 68,ул. Шаумяна, 18 (литерный), ул. Шаумяна, 36, ул. Ульяновская, 28, ул. Тургеневская, 21, ул.Темерницкая, 47(литерный), ул. Темерницкая, 49 (литерный), ул. Серафимовича, 80 (литерный),ул. Тургеневская, 19, ул. Серафимовича, 77 (ТСЖ), ул. Темерницкая, 27, ул. Обороны, 54 (литерный), ул. Темерницкая, 81 на момент рассмотрения спора не находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие».

Обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Следовательно, ныне действующая управляющая компания, владеющая информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома осуществлять управление может только одна управляющая организация.

В силу с пункта 3.1 статьи 161 и части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, прекратившее управление МКД обязано передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, всю техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документ, в том числе сведения об оплате расходов на установку ОДПУ. 

При этом предыдущие управляющие организации в силу действующего жилищного законодательства не вправе выставить счета на оплату затрат на установку ОДПУ, так как уже не осуществляют деятельность по управлению вышеуказанным МКД, а, следовательно, не являются представителями собственников в отношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Серафимовича,66, ул. Тургеневская,63, ул. Баумана, 15 (литерный), ул. Обороны,23 (литерный), ул. Обороны,36 (литерный), ул. Обороны, 89 (литерный), ул. Обороны,87 (литерный), ул. Серафимовича, 23 (литерный),ул.Социалистическая,45, ул. Серафимовича,36, ул. Станиславского, 33, ул. Тургеневская, 15 (литерный), ул. Тургеневская, 29 (литерный), ул. Тургеневская, 62 (литерный), ул. Темерницкая, 77, ул. Тургеневская,40 (литерный), ул. Тургеневская,5, ул. Тургеневская, 53/16, ул. Социалистическая,32 (литерный), ул. Социалистическая,37, ул. Социалистическая, 14, ул. Социалистическая, 12, ул. Серафимовича, 41/52, ул. Социалистическая,75 (литерный), ул. Серафимовича, 48, ул. Серафимовича,57, ул. Халтуринская,27, ул. Обороны, 81, ул. Тургеневская,67 (литерный), ул. Баумана, 41 (литерный), ул. Шаумяна, 74, ул. Шаумяна, 78, ул. Темерницкая,71 (литерный), ул. Темерницкая, 35, ул. Темерницкая, 68,ул. Шаумяна, 18 (литерный), ул. Шаумяна, 36, ул. Ульяновская, 28, ул. Тургеневская, 21, ул. Темерницкая, 47(литерный), ул. Темерницкая, 49 (литерный), ул. Серафимовича, 80 (литерный),ул. Тургеневская, 19, ул. Серафимовича, 77 (ТСЖ), ул. Темерницкая, 27, ул. Обороны, 54 (литерный), ул. Темерницкая, 81 которые на момент рассмотрения спора не находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОГЛАСИЕ».  

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в отношении МКД по адресам: ул. Обороны, 34, ул. Обороны, 48, ул. Баумана,43, ввиду следующего.

В соответствии с п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. Таким образом, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

Так, по МКД по адресам: ул. Обороны,34, ул. Обороны, 48,  ул. Баумана, 43, общедомовые приборы учета учитывают показания нескольких литеров, что подтверждается составленными сторонами в результате совместного обследования спорных МКД актами, техническими паспортами, представленными в материалы дела.

При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии.

В связи с изложенным основания для взыскания расходов на установку ОДПУ по указанным адресам отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания расходов на установку ОДПУ по адресу: ул. Тургеневская, 57, суд отклоняет, поскольку согласно акту от 16.10.2020 № 24/4078, составленному с участием представителей истца и ответчика, прибор учета, в отношении которого заявлены требования, учитывает показания только одного нежилого помещения и не является общедомовым прибором учета.

Доводы истца о наличии судебных актов о взыскании задолженности за предыдущие периоды, что освобождает его от обязанности доказывания заявленных требований, суд отклоняет, поскольку из судебных актов по делам №А53-27627/17, №А53-3188/19 не следует, что в материалы дела были представлены и судами исследовались представленные в настоящем деле доказательства -технические паспорта, совместные акты обследования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по делу № А53-7096/20 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10.03.2020, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 20.04.2017 по 01.12.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета, их размер и правомерность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств только в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Социалистическая 60 (6 259,42 руб.), ул. Станиславского 67 (9 883,30 руб.).

При этом суд отклоняет возражения ответчика о неправомерности взыскания задолженности по домам блокированной застройки.

Положениями пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Закона об энергосбережении).

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями (пункт 8 Правил N 491, пункты 2 Правил N 861, Основных положений N 442).

Отсутствие в домах блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета (пункт 9 статьи 11, пункты 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые  требования о взыскании задолженности в размере 16142,72 руб., в удовлетворении  остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.03.2020 № 1078 уплачена государственная пошлина в сумме 13 075 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 444,81 руб. исходя из размера уточненных требований и частичным удовлетворением исковых требований (4,06%). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОГЛАСИЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16142,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 444,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2119 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 1078.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина