№ 09АП-8950/2019

Дело № А40-52439/14

г. Москва

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г.Нагаева,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №А40-52439/14, принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «Стройкредит» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Стройкредит»при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО6 по дов. от 06.04.2017от ФИО3 - Поповских А.П. по дов. от 04.04.2017от ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО7 по дов. от 15.11.2018от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 02.03.2019

ФИО5 – паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. ООО КБ «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «Стройкредит» солидарно, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО5, представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. Просят отменить судебный акт.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о привлечение к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, то в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из материалов дела, ФИО4 исполняющая обязанности Председателя Правления Банка (с 03.05.2012 по 07.03.2013);

ФИО3 исполняющий обязанности Председателя Правления Банка (с 11.03.2013 по дату назначения Временной администрации Банка (17.03.2014)); член Совета Директоров Банка (с 08.10.2013 по дату назначения Временной администрации Банка (17.03.2014));

ФИО5 советник Председателя Правления Банка (с 07.06.2010 по дату назначения Временной администрации Банка (17.03.2014)); член Кредитного комитета Банка;

ФИО2 Вице-Президент Банка (с 20.12.2010); Председатель Совета Директоров Банка (с 31.12.2010 по дату назначения Временной администрации Банка (17.03.2014)).

Как установлено конкурсным управляющим, банкротство Банка наступило в результате виновных действий ФИО4 (далее ФИО4), ФИО3 (далее ФИО3), выразившихся в приобретении неликвидных паев ЗПИФ кредитный «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», с последующим неосуществлением мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных ст. ст. 3, 4, 4.2, 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

При этом банкротство Банка было вызвано не только действиями (бездействием), в результате которых возникла недостаточность стоимости его имущества, но и виновными действиями:

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по формированию невозвратной ссудной задолженности;

ФИО3, ФИО5, ФИО2 по отчуждению ликвидных паев в обмен на права требования к лицу, заведомо неспособного исполнить обязательства перед Банком, которые повлекли последующее ухудшение финансового положения кредитной организации и, как следствие, увеличение недостаточности ее имущества.

Кроме того, в условиях недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по долгам Банка, ФИО4, ФИО3 ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по передаче (обеспечению сохранности) экономической документации временной администрации кредитной организации.

Обосновывая наличия статуса контролирующего должника лица у Левицкого суд первой инстанции указал, что 25.12.2012 ФИО2 в качестве основного совладельца и Председателя Совета Директоров Банка, давал интервью газете «Ведомости» о том, что девелоперский бизнес «принес ему средства для покупки банка «Стройкредит» и банк для него стал основным бизнесом».

ФИО2 осуществлял контроль через многоуровневую структуру владения Банком с использованием оффшорной компании - GYALA TRAIDING LIMITED (Гайала Трейдинг Лимитед) (Республика Кипр), в которой одним из основных владельцев выступала его родная сестра ФИО9, имевшая долю участия в уставном капитале - 50 %, и по совместительству являвшаяся с 31.12.2010 по дату назначения Временной администрации Банка (17.03.2014) членом Совета Директоров Банка.

Вторым участником GYALA TRAIDING LIMITED (Гайала Трейдинг Лимитед) с 50 % долей выступал ФИО10, занимавший должность Помощника Председателя Правления Банка с 11.11.2010 по 26.06.2014.

Как следует из Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Банка от 18.09.2013, основными акционерами Банка являлись шесть российских юридических лиц и одна компания-нерезидент, а именно GYALA TRAIDING LIMITED (Гайала Трейдинг Лимитед).

Такая многоуровневая структура, при которой шесть (формально независимых друг от друга) акционеров Банка косвенно контролируются одной и той же кипрской компанией GYALA TRAIDING LIMITED (Гайала Трейдинг Лимитед) (далее Гайала Трейдинг Лимитед), имеющей 100 % долю участия в их уставном капитале, прямо свидетельствует о том, что она создавалась для контроля за Банком и могла использоваться в интересах ФИО2, который желал скрыть его прямой контроль за деятельностью Банка.

Судом установлено, что в данном случае банкротство Банка наступило в результате совместных действий (бездействия) контролирующих Банк лиц при наличии одновременно нескольких установленных Законом о банкротстве кредитных организаций оснований для возложения на данных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям.

В результате проведенного анализа финансового положения Банка конкурсным управляющим было установлено, что уже по состоянию на май 2012 года Банк находился в состоянии банкротства.

По имеющимся данным с 03.05.2013 года и.о. Председателя Правления Банка являлась ФИО4, в полномочия которой входило текущее руководство Банком, в том числе принятие решения по совершению сделок от имени Банка.

В соответствии с Выпиской по счету № 50606810500000100163 (ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс») в период с 30.05.2012 по 03.10.2012 Банком было совершено несколько сделок на бирже и внебиржевых сделок по приобретению неликвидных паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс».

Согласно сведениям о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией, можно проследить динамику изменений в количестве и справедливой стоимости паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» в разбивке на начало каждого месяца, начиная с 01.04.2012 по 01.01.2013

Перед отзывом у Банка лицензии ФИО3, выполнявший функции единоличного исполнительного органа Банка, приобрел еще 5 264 пая ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», чем сформировал невозвратную задолженность на общую сумму 864 352 179,69 рублей.

Как установлено конкурсным управляющим, 04.03.2014 и.о. Председателя Правления Банка ФИО3 было подписано и направлено в адрес брокера -ОАО «ИК «Проспект» поручение (вх. № 040314/PRSP/003) на покупку 5 264 паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» (впоследствии переименован в ЗПИФ «Инвестиционный доход») по цене 864 401 440 руб.

Приобретение 5 264 паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» у КОО «Плазма Энтерпрайзис Лимитед» (LLC «Plasma Enterprises Limitcd») (далее Плазма Энтерпрайзис Лимитед) по цене 864 401 440 руб., что подтверждается Выпиской по счету Банка № 50606, Отчетами брокера ОАО «ИК «Проспект».

Во исполнение данного поручения был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 040314/PRSP/003 от 04.03.2014, на основании которого в пользу ОАО КБ «Стройкредит» было приобретено 5 264 паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» общей стоимостью 864 401 440 руб.

Оплата 5 264 паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» была осуществлена путем совершения следующих операций:

- денежными средствами в размере 502 331 395,89 руб., из полученных Банком на специальный брокерский счет 04.03.2014 в результате досрочного исполнения со стороны Плазма Энтерпрайзис Лимитед 2 части сделки РЕПО по покупке акций ОАО «Селигдар», совершенной 07.02.2014;

- денежными средствами в размере 12 000 000 руб., полученными Банком на специальный брокерский счет от депозитария - НКО ЗАО «НРД»;

- зачета встречных однородных требований Банка на сумму 350 070 044,11 руб. по оплате корпоративных облигаций ООО «Правоурмийское» (per. № 4-01-36417-R) и требований Плазма Энтерпрайзис Лимитед по оплате паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», возникших из сделок купли-продажи № 040314/PRSP/002 и № 040314/PRSP/003, по соглашению от 04.03.2014.

Согласно официальным сведениям, отраженным на сайте биржи ЗАО «ФБ ММВБ», облигации ООО «Правоурмийское» (per. № 4-01-36417-R) с 08.07.2013 включены в «Котировальный список «А» \ первого уровня» Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО «ФБ ММВБ», что свидетельствует о высокой ликвидности данных ценных бумаг.

Как следует из Баланса имущества, составляющего ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» (на 31.12.2013), представленного ООО «УК «Джи Пи Ай», основным активом Фонда являлась дебиторская задолженность стоимостью 5 402 430 495 руб.

Согласно Справке о стоимости чистых активов ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» (на 31.12.2013) данная дебиторская задолженность составляла 99,9999 % от стоимости всех имеющихся активов Фонда.

При этом согласно тех же Справок о стоимости чистых активов ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» размер дебиторской задолженности с мая 2012 года по март 2014 года составлял наибольшую часть - не менее 95 % от стоимости всех имеющихся активов Фонда.

В соответствии с Аудиторским заключением ООО «ТНК-Аудит» (исх. № 05/27-5) от 30.05.2013 управляющая компания ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», руководствуясь п. 1 ст. 52 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), не раскрывала перед Банком состава имущества Фонда, что также отмечено в Предписании Банка России от 21.08.2013 № 52-35-8/23262ДСП.

На момент приобретения паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» в период с мая 2012 года по март 2014 года, в том числе приобретения 5 264 паев ФИО3, Банк уже владел 35 060,4419 паями данного Фонда по состоянию на апрель 2012 года, и как квалифицированный инвестор в соответствии с п. 2 ст. 51.2, п. 3 ст. 51, п. 1 ст. 52 Закона об инвестиционных фондах имел право запросить необходимую информацию для принятия решения о совершении сделок, в том числе о составе имущества Фонда.

ФИО4, ФИО3, как единоличные исполнительные органы Банка, в данной ситуации обязаны были обеспечить выполнение Положения Банка России № 283-П от 20.03.2006 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение Банка России № 283-П) и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния Фонда с целью принятия разумного и обоснованного решения.

В Письме Банка России от 18.03.2011 № 15-1-3-9/1073 разъяснялось, что в подобных случаях, когда ЗПИФ составляют приобретенные права (требования) по кредитным договорам, ранее не отражавшимся на балансе кредитной организации и не передававшимся в ЗПИФ, обязательно необходимо производить оценку рисков, в том числе на предмет обесценивания паев, в соответствии с подходами, предусмотренными Письмом Банка России № 106-Т от 04.09.2009 «Об особенностях оценки рисков банков в отношении вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов» с учетом Положений Банка России № 283-П и № 254-11.

Как следует из Промежуточного акта проверки МТУ Банка России от 24.02.2012 (Per. № АТ2-16-23/250ДСП), еще на начало 2012 года Банк России обращал внимание руководство Банка на сомнительный характер финансовых вложений Банка в паи ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», требующих формирования резервов на возможные потери.

При этом Банк России указывал, что в случае формирования резервов по вложениям в паи ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» величина собственных средств (капитала) Банка может снизиться ниже величины уставного капитала Банка; значение норматива H1 может составить 2,53 %, что потребует принятия мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 4, 7 ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно, полученному конкурсным управляющим Аудиторскому заключению ООО «Макс-Аудит» по отчетности, связанной с доверительным управлением ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» за 2013 год, аудитор Фонда выразил отрицательное мнение относительно достоверности представленной отчетности по состоянию на 31.12.2013.

Аудитор сделал вывод, что отчетность, связанная с доверительным управлением ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Фонда по состоянию на 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год.

Основанием для подобного вывода аудитора послужило то, что:

- справедливая стоимость чистых активов Фонда существенно ниже стоимости чистых активов, отраженной в отчетности Фонда по состоянию на 31.12.2013;

- качество активов Фонда делает невозможной реализацию паев по расчетной стоимости одного инвестиционного пая, отраженной в отчетности Фонда по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, поскольку виновные действия ФИО3, ФИО4, как единоличных исполнительных органов, связанные с приобретением паев ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» без получения всей необходимой информации, не соответствовали требованиям разумности и должной осмотрительности и повлекли формирование невозвратной задолженности, чем ухудшили финансовое положение Банка и явились одной из причин его банкротства, то в данном случае имеются все основания для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

Ухудшение финансового положения Банка происходило на протяжении всего исследуемого периода, при этом наиболее существенное сокращение величины показателя достаточности имущества Банка (ПИ) произошло перед отзывом у Банка лицензии в марте 2014 года и составило 2 777 895 000 руб., когда величина показателя достаточности имущества Банка (ПИ) сократилась до «минус» 7 693 667 000 руб., что произошло в результате приобретения ФИО3 паев технического ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» (в том числе, за счет продажи ликвидных ценных бумаг), отчуждения ликвидных паев ЗПИФ «Первый Земельный» и ЗПИФ «Третий Земельный» путем их обмена на неликвидные требования к ООО «РусБизнесАктив», а также формирования невозвратной ссудной задолженности, в том числе в результате перекредитования, и расторжения договоров залога, обеспечивающих исполнение прежнего кредитного договора.

В частности, Банком был нарушен норматив достаточности собственных средств (капитала) в связи с тем, что показатель достаточности собственных средств, установленный Инструкцией Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», а также Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», составлял менее 10 % (абз. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка было обусловлено необходимостью формирования Банком резервов на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» в размере, установленном п. 2.6 Положения Банка России № 283-П.

Таким образом, при устранении Банком нарушений Положения Банка России № 283-П путем выполнения своей обязанности по созданию резерва на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФ кредитный «Джи Пи Ай-Профит Эссетс» возникли бы следующие нарушения, требующие в силу ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций принятия со стороны контролирующих органов Банка мер по предупреждению банкротства:

- нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного Банком России (менее 10 %);

- уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже/ размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации.

При этом согласно тем же данным Банка России по итогам ноября 2012 года, опубликованным на сайте (http://www.cbr.ru/credit/fol35.asp?when=20121201®n==18), Банк уже нарушил обязательный норматив достаточности собственных средств (H1).

Норматив H1 на 01.12.2012 года составил 9,34 %, и, как видно из отчетности, данное нарушение не было разовым с таким значением Банк завершил месяц.

Об этом было опубликовано в интернет-газете «Ведомости» от 13.12.2012 года в статье «Банк «Стройкредит» нарушил установленные ЦБ нормативы», а также отмечено в Аудиторском заключении ООО «ТНК-Аудит» за 2012 год (исх. № 05/27-5 от 30.05.2013) (аудитор установил 3 случая нарушения Банком норматива достаточности собственных средств (капитала) (HI) в декабре 2012 года).

Кроме того, у Банка на декабрь 2012 года имелись и иные недосозданные резервы на возможные потери по выданным ссудам с учетом возможной оценки на основании п. п. 3.3, 3.5, 3.7.1.2, 3.9.2 Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», что отражено в Акте проверки Банка России от 29.04.2013 № АТ1-16-10/659ДСП, в частности:

С учетом того, что величина недосозданного резерва по ссудам, отмеченным предоставленным физическим лицам (ФИО11, ФИО12 ФИО13 Харламенко ФИО14 Артур Олегович) составляла на декабрь 2012 года 57 600 000 рублей, отражение данных операций в бухгалтерском учете Банка и досоздание под них резерва на возможные потери только еще более бы усугубило нарушение Банком обязательного норматива по достаточности собственных средств (капитала), а также еще более бы увеличило расхождение величины собственных средств (капитала) по отношению к уставному капиталу Банка, требующих принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

- финансовое оздоровление кредитной организации;

- назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

- реорганизация кредитной организации.

соответствии со ст. ст. 3, 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, является единоличный исполнительный орган кредитной организации, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В период с мая 2012 года по март 2014 года при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, ФИО4 и ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Банка, в нарушение п. 1 ст. 11 и ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства и не приняли мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ нормативные акты Банка России обязательны для кредитных организаций. Соответственно требования Положений Банка России № 254-П, № 283-П, № 385-П являются обязательными для исполнения кредитными организациями.

ФИО4 и ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Банка были обязаны обеспечить проведение Банком надлежащей оценки риска по финансовым вложениям в паи ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», а также кредитного риска по ссудам и отразить данные сведения в отчетности Банка в соответствии с обязательными требованиями Положений Банка России № 254-П, № 283-П, № 385-П.

В связи с тем, что отчетность Банка за период с мая 2012 года по март 2014 года скрывает наличие у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), то это может говорить о ее существенной недостоверности, что также подтверждается Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 об отзыве у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций.

ФИО4 и ФИО3 в период исполнения ими полномочий единоличного исполнительного органа могли и должны были знать о необходимости создания резерва по финансовым вложениям в паи ЗПИФ «Джи Пи Ай-Профит Эссетс», ссудам и соответственно о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере бездействия ФИО4 и ФИО3, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

На основании нотариальной доверенности № 294/10 от 28.06.2012 ФИО2 были предоставлены следующие полномочия на совершение действий от имени Банка: подписывать кредитные договоры, банковские гарантии, договоры залога и поручительства, на сумму превышающую 10 000 000 руб.; заключать, изменять и расторгать сделки, направленные на прекращение обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, зачет, новация, отступное; подписывать выписки по учету задолженности и расчеты задолженностей в рамках предоставления Банком кредитных продуктов и т.д.

Также, еще одним руководящим и контролирующим лицом Банка являлся ФИО5, который с 07.06.2010 по дату назначения Временной администрации (17.03.2014) занимал в Банке руководящие должности советника председателя Правления, Вице-президента Банка, а также являлся членом Кредитного комитета Банка

Несмотря на то, что ФИО5 как сотрудник формально находился под контролем и в подчинении председателя Правления Банка, со своей стороны осуществлял от имени Банка функции единоличного исполнительного органа (п. 17.2 Устава ОАО КБ «Стройкредит»).

В частности, со стороны ФИО5 осуществлялся прием и увольнение единоличных исполнительных органов ОАО КБ «Стройкредит», иных его руководителей, выносились приказы относительно деятельности Банка:

- подписание трудового договора с и.о. Председателя Правления Банка ФИО3, что также подтверждается Письмом Банка России № 28-4-04/18404 от 27.02.2013;

- расторжение трудового договора с Вице-Президентом Банка ФИО15 (бывшая супруга ФИО2), что подтверждается Приказом от 07.02.2014;

- вынесение приказа от 24.12.2012 об установлении режима работы Банка;

- вынесение приказа от 21.11.2012 о предоставлении списка работников с указанием предполагаемых сроков отпусков.

ФИО5 обладал полномочиями на подписание и расторжение трудовых договоров, что следовало из его Должностной инструкции Вице-Президента, а также Доверенности № 476/10 от 22.11.2012.

Факты приема ФИО5 на работу и.о. Председателя Правления Банка ФИО3 и возможности увольнения им руководителей Банка, осуществление функций единоличного исполнительного органа Банка подтверждают наличие у него возможности определять решения, принимаемые Банком, и соответствует признакам контролирующего лица Банка, установленным в частности ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие у ФИО5 в силу предоставленных ему полномочий возможности определять действия сотрудников Банка, возможность осуществления ФИО2 контроля за деятельностью Банка через иных акционеров Гай ала Трейдинг Лимитед (в силу должностного положения (ФИО10), отношениях родства (ФИО9) и отношениях свойства (ФИО16.)), суд считает доказанным факт наличия у ФИО2 и ФИО5 статуса контролирующих лиц Банка.

Судом установлено, что в период перед отзывом у Банка лицензии на совершение банковских операций и.о. Председателя Правления Банка ФИО3 по указанию контролирующих Банк лиц ФИО5, ФИО2 были совершены следующие виновные действия, повлекшие передачу 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» и 49 000 паев ЗПИФ «Третий Земельный» в обмен на права требования к ООО «РусБизнесАктив» (т.е. фактически замещение ликвидных активов на неликвидные) и возникновение ущерба у Банка в виде невозвратного долга на общую сумму 1 029 700 000 рублей:

25.04.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» (продавец) и компанией Твиндор Холдинг Лимитед (Twindor Holding Limited) (покупатель) был заключен договор купли-продажи 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный».

Как прописано в п. 2 договора купли-продажи от 25.04.2012, оплата паев производится путем передачи Банку векселя ООО «РусБизнесАктив» номиналом 500 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 25.04.2012, в случае неисполнения компанией Твиндор Холдинг Лимитед обязательств по передаче простого векселя ООО «РусБизнесАктив» номиналом 500 500 000 рублей до 05.05.2012 договор считается утратившим силу.

Вышеуказанные обязательства со стороны компании Твиндор Холдинг Лимитед в срок исполнены не были, на основании чего договор купли-продажи от 25.04.2012 утратил силу.

Несмотря на данные обстоятельства, и.о. Председателя Правления Банка ФИО3 дважды продлил срок действия данного договора, подписав дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему.

Между тем, продлить срок действия возможно только в отношении действующего договора; законодательствам не предусмотрено продление срока действия прекращенного договора.

В связи с этим, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано по истечении срока его действия, следовательно, не имеет юридической силы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был оценить правовые риски совершения данных сделок и, соответственно, понимать, что указанные дополнительные соглашения не порождают правовых последствий для сторон, поскольку на даты их заключения договор купли-продажи от 25.04.2012 уже утратил силу.

На основании вышеизложенного следует, что у ОАО КБ «Стройкредит» не имелось обязательств по передаче в пользу компании Твиндор Холдинг Лимитед 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» на основании договора купли-продажи от

25.04.2012 и обязательств по принятию в счет их оплаты векселя ООО «РусБизнесАктив» номиналом 500 500 000 рублей.

Вопреки данным обстоятельствам, 03.03.2014 ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, подписал передаточное распоряжение (вх. № 140303/0033) об отчуждении в пользу Твиндор Холдинг Лимитед 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный».

Факт передачи 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» в пользу Твиндор Холдинг Лимитед подтверждается Выпиской депозитария Фонда АО «Объединенный специализированный депозитарий» (далее АО «ОСД») по лицевому счету владельца в реестре владельцев ценных бумаг на 17.03.2014, Справкой АО «ОСД» об операциях по лицевому счету за период с 10.02.2012 по 17.03.2014.

Оплата 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» была произведена путем передачи 31.10.2013 компанией Твиндор Холдинг Лимитед векселя № 07 от 31.10.2013, выданного ООО «РусБизнесАктив», номинальной стоимостью 500 500 000 рублей, со сроком платежа до 30.04.2014.

Из этого следует, что компания Твиндор Холдинг Лимитед еще при заключении договора купли-продажи паев 25.04.2012 знала, что ей в будущем будет предоставлен со стороны ООО «РусБизнесАктив» вексель на сумму 500 500 000 рублей.

Изготовление 31.10.2013 векселя со стороны ООО «РусБизнесАктив» специально для оплаты сделки по передаче паев ЗПИФ «Первый Земельный» свидетельствуют и данные, полученные из Анкеты-заявки ООО «РусБизнесАктив» от 10.07.2012 на получение кредита, в которой данное Общество отмечало, что подобный вексель ранее уже выдавался 25.04.2012 компании Твиндор Холдинг Лимитед со сроком погашения

30.04.2013 (однако тогда по неизвестной причине он не был представлен в оплату Банку по договору купли-продажи от 25.04.2012).

С учетом всех обстоятельств передачи паев ЗПИФ «Первый Земельный», в том числе того, что сам договор купли-продажи паев был заключен еще 25.04.2012, а вексель № 07 был изготовлен ООО «РусБизнесАктив» только 31.10.2013, по которому авалистом выступил в отсутствие какой-либо экономической целесообразности ОАО КБ «Стройкредит», можно сделать вывод о сговоре данных организаций на вывод ликвидных активов из Банка в преддверии отзыва у него лицензии и банкротства (при наличии у Банка признаков неплатежеспособности).

В данном случае бессмысленное с экономической и правовой точки зрения подписание ФИО3 от имени Банка векселя в качестве авалиста, который и так понимал, что вексель ООО «РусБизнесАктив» специально изготовлен для оплаты ОАО КБ «Стройкредит» передаваемых им паев, имело целью безусловного исполнения Банком обязанностей по передаче паев, поскольку в ином случае компания Твиндор Холдинг Лимитед имела право обратиться к Банку с требованиями по данному векселю.

Согласно постановлению нотариуса г. Москвы ФИО17 (рег. номер № 76) от 30.04.2014, данный вексель не мог быть предъявлен Банком к платежу, поскольку на нем отсутствовал один из обязательных реквизитов  индоссамент.

С учетом того, что данный вексель мог быть предъявлен к исполнению исключительно компанией Твиндор Холдинг Лимитед (либо по его приказу иным лицом - а такого приказа не было), то по своей сути Банк изначально был фактически лишен возможности получения оплаты по сделке, что следует из общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 -181, 307- 419 ГКРФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной степени осмотрительности и добросовестности в действиях ФИО3, требующейся от него в силу занимаемой должности.

В данной ситуации ФИО3 как минимум должен был первоначально оценить документы, предъявленные покупателем в качестве оплаты, на наличие правых рисков, организовать проверку платежных документов на соответствие их требованиям действующего законодательства и только после этого принимать оплату в качестве надлежащей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновности в действиях ФИО3 по принятию в качестве оплаты по утратившему силу договору купли-продажи 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» от компании Твиндор Холдинг Лимитед ненадлежащим образом оформленного (без индоссамента в пользу Банка) простого векселя ООО «РусБизнесАктив».

Согласно Выписке из журнала операций депозитария ЗПИФ «Третий Земельный» - ООО «СЗФК» с 25.08.2010 Банк являлся собственником 49 000 паев ЗПИФ рентный «Третий Земельный», перешедших ему от ООО «РусБизнесАктив» по передаточному распоряжению в целях исполнению договора купли-продажи от 23.08.2010.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом ОАО КБ «Стройкредит» за 3 квартал 2012 года от 14.11.2012.

ООО «РусБизнесАктив» приобрело права собственности на указанные паи у компании Твиндор Холдинг Лимитед на основании договора займа инвестиционных паев ЗПИФ «Третий Земельный» от 23.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, Банк заключил договор поручительства, чем взял на себя обязательства по возврату компании Твиндор Холдинг Лимитед приобретенных у ООО «РусБизнесАктив» 49 000 паев ЗПИФ рентный «Третий Земельный».

31.10.2013 ФИО3, выполняя  полномочия и.о. Председателя Правления Банка, действуя в нарушение целей деятельности кредитной организации по извлечению прибыли, подписал Дополнительное соглашение № 4 к Договору поручительства от 22.02.2011, в целях исполнения Договора займа от 23.08.2010, заключенного между компанией Твиндор Холдинг Лимитед и ООО «РусБизнесАктив», продлив срок его действия до 30.04.2014.

06.11.2013, при наличии действующего договора поручительства, ФИО3 от имени Банка, недобросовестно и неразумно, подписал с компанией Твиндор Холдинг Лимитед договор уступки прав требования, согласно которому Банк приобретает права требования к ООО «РусБизнесАктив» в размере 529 200 000 рублей в обмен на передачу компании Твиндор Холдинг Лимитед 49 000 паев ЗПИФ «Третий Земельный».

03.03.2014 ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, (подписал передаточное распоряжение (вх. № 140303/0034) о передаче в пользу Твиндор Холдинг Лимитед 49 000 паев ЗПИФ «Третий Земельный».

Факт передачи 49 000 паев ЗПИФ «Третий Земельный» в пользу Твиндор Холдинг Лимитед подтверждается Выпиской депозитария Фонда АО «ОСД» по лицевому счету владельца в реестре владельцев ценных бумаг на 17.03.2014, Справкой АО «ОСД» об операциях по лицевому счету за период с 15.02.2012 по 17.03.2014.

Как письменно пояснил сам ФИО3, все действия, направленные на передачу компании Твиндор Холдинг Лимитед 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» и 49 000 паев ЗПИФ «Третий Земельный», ФИО3 совершал по прямым указаниям Председателя Совета директоров Банка ФИО2 и под контролем Вице-Президента Банка ФИО5, который также вел переговоры со сторонами сделок.

Объясняя невозможность предоставления подлинников документов по совершенным сделкам с паями (договора купли-продажи от 25.04.2012, договора займа от 23.08.2010, договора поручительства от 22.02.2011), ФИО3 указал, что весь полный комплект данных документов находится у ФИО18, который не имеет желания их отдавать.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные     последствия   для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В период предбанкротного финансового состояния Банка подобные действия ФИО3, как единоличного исполнительного органа, контролирующих Банк лиц ФИО5, ФИО2 по обмену ликвидных паев на требования к организации, неспособной расплатиться по имеющимся у нее долгам и имеющей плохое финансовое положение, были более чем недобросовестными и неразумными.

Согласно сведениям, представленным в Отчетах ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» об изменении стоимости чистых активов Фондов от 28.02.2014, оценочная стоимость чистых активов:

ЗПИФ «Первый Земельный» составляла 4 272 193 496,25 руб.;

ЗПИФ «Третий Земельный» составляла 2 995 762 434,09 руб.

Основными активами ЗПИФ «Первый Земельный» и ЗПИФ «Третий Земельный» согласно представленных Балансов имущества являлись объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, здания, земельные участки), расположенные в Подмосковье.

С учетом того, что рыночная стоимость одного пая ЗПИФ «Первый Земельный» (на 28.02.2014) составляла 21 360,07 руб., общая стоимость 38 500 паев данного Фонда на дату совершения сделки Банком (04.03.2014) должна была составлять 822 362 695 руб.

ФИО3 при совершении сделки купли-продажи 38 500 паев ЗПИФ «Первый Земельный» мог проверить реальную рыночную стоимость данных паев, запросив, как минимум, данную информацию от ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», однако не сделал этого.

31.08.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» (Кредитор) и ООО «Энтузиаст-С» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, на условиях которого последнему был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 рублей, на срок до 31.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2013), а также процентной ставкой в размере 14,5 % годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору с ООО «Энтузиаст-С» было обеспечено залогом следующего имущества:

-  закладом 30 векселей ОАО КБ «Стройкредит» по Договору о залоге № 

<

***>-01 от (далее - Договор о залоге № 

<

***>-01) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от к договору о залоге (залоговая стоимость - 499 805 918,42 руб.);

-  залогом недвижимого имущества (нежилого помещения, общей площадью 1 265,9 кв.м. этаж 12, по адресу: 

<

...>) по Договору об ипотеке № 

<

***>-02 от 29.11.2011 (залоговая стоимость - 200 114 000 руб.);

-  залогом прав требования на получение в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 6, ориентировочно общей проектной площадью 3 887,60 кв.м. (согласно дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2012 к кредитному договору № 

<

***>).

21.02.2014 Кредитный комитет Банка принял решение о расторжении Договора о залоге векселей Банка № 

<

***>-01 и подписании нового Договора о залоге имущественных прав по Договору банковского вклада в обеспечение кредитного договора № 

<

***> (Протокол № 8/2014 заседания Кредитного комитета подписан ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

В этот же день ФИО3 от имени Банка был подписан Договор о залоге № КД 

<

***>-89, предметом которого выступили права требования срочного банковского вклада, вытекающие из Договора банковского вклада юридического лиц «Накопительный» № 21-02/2014-Д-2, заключенного между Банком и ООО «Энтузиаст-С».

Сумма вклада должна была составлять 499 805 918,42 руб., соответствующей размеру погашенных Банком 30 собственных векселей, находившихся в залоге по Договору о залоге № 

<

***>-01.

Кроме того, 24.02.2014 ФИО3, подписав от имени Банка еще одно Соглашение с ООО «Энтузиаст-С», прекратил действие 41 договора о залоге прав требования на получение в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 6.

Однако, уже 03.03.2014 членами Кредитного комитета Банка (ФИО5, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО23) единогласно принимаются решения (Протокол № 11/2014):

- о расторжении Договора о залоге № КД 

<

***>-89 от 21.02.2014 имущественных прав по Договору банковского вклада юридического лиц «Накопительный» № 21-02/2014-Д-2;

- о расторжении Договора об ипотеке № 

<

***>-02 от 29.11.2011.

Тут же Кредитным комитетом Банка принимается решение (ФИО5, ФИО20 голосуют «против», остальные - «за») о предоставлении ООО «Энтузиаст-С» нового кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 405 310 000 рублей.

В преддверии отзыва у Банка лицензии 07.03.2014 ФИО3, как единоличный исполнительный орган Банка, подписывает Дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге № КД 

<

***>-89, а 12.03.2014 Дополнительное соглашение № 2 к Договору об ипотеке № 

<

***>-02 о прекращении действия данных договоров.

После чего, в условиях имеющейся неплатежеспособности Банка, являясь и.о. Председателя Правления Банка, 12.03.2014 ФИО3 подписал новый кредитный договор № 

<

***>, имеющий признаки рефинасирования ссудной задолженности ООО «Энтузиаст-С» по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 (далее -кредитный договор № 

<

***>) с предоставлением кредита на более льготных и выгодных для заемщика условиях.

В соответствии с условиями нового кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2014 (далее -кредитный договор № 

<

***>) ООО «Энтузиаст-С» была установлена кредитная линия с лимитом выдачи 405 310 000 рублей на срок до 12.09.2015, с минимальной процентной ставкой лишь 10 % годовых, без предоставления какого-либо обеспечения.

Согласно Выписке по ссудному счету ООО «Энтузиаст-С» за счет нового кредита, полученного ООО «Энтузиаст-С», была частично закрыта задолженность по кредитному договору № 

<

***>, то есть фактически произошло перекредитованис Банком заемщика.

В соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015, от 19.11.2015 по делу № А40-191299/14, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Энтузиаст-С» (примеч.-заявление о банкротстве подано 20.11.2014 самим должником), основной долг ООО «Энтузиаст-С» составляет:

-  405 310 000 рублей по кредитному договору № 

<

***>;

- 101 134 640 рублей по кредитному договору № 

<

***>, обеспеченному оставшимися договорами о залоге прав требования на получение в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 6, на сумму 12 101 040 рублей.

Таким образом, итогом всей этой цепочки сделок, совершенных ФИО3, стало:

- образование у Банка невозвратной необеспеченной ссудной задолженности ООО «Энтузиаст-С» по кредитному договору № 

<

***> в размере 405 310 000 рублей;

- образование у Банка невозвратной необеспеченной ссудной задолженности ООО «Энтузиаст-С» по кредитному договору № 

<

***> в размере 89 033 600 рублей (101 134 640 руб. (основной долг) -12 101 040 руб. (сумма обеспечения)).

Общий размер сформированной ФИО3 невозвратной ссудной задолженности ООО «Энтузиаст-С» составил 494 343 600 рублей.

Виновные действия ФИО3 по формированию невозвратной ссудной задолженности ООО «Энтузиаст-С» в размере 494 343 600 рублей противоречили интересам Банка и влекли невозможность восстановления его нарушенных прав в связи с тем, что кредитный договор № 

<

***> заключался на заведомо невыгодных для Банка условиях (в условиях отсутствия надлежащего обеспечения его исполнения) с заведомо неспособным исполнить обязательства юридическим лицом.

Последствием совершения им данных виновных действий стало причинение ФИО3 ущерба Банку и его кредиторам на сумму 494 343 600 рублей.

Таким образом, поскольку указанные виновные действия ФИО3, как единоличного исполнительного органа, не соответствовали требованиям разумности и должной осмотрительности и повлекли формирование невозвратной задолженности, чем ухудшили финансовое положение Банка и явились одной из причин его банкротства, то в данном случае имеются все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

25.02.2014 члены Кредитного комитета Банка приняли решение о предоставлении кредита ООО «Сантэкс» на сумму 255 000 000 рублей.

В соответствии с Протоколом № 9/2014 заседания Кредитного комитета за выдачу кредита ООО «Сантэкс» проголосовали ФИО22, ФИО21, ФИО23 И.13.; «против» - ФИО20

07.03.2014 ФИО3 как единоличный исполнительный орган Банка, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом положении Банка, подписал с ООО «Сантэкс» необеспеченный кредитный договор № 

<

***> (далее -кредитный договор № 

<

***>), на условиях которого последнему был предоставлен кредит в форме невозобновлясмой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 255 000 000 рублей, на срок до 06.03.2015, с процентной ставкой в размере 10 % годовых.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом финансового положения ООО «Сантэкс» на дату подписания кредитного договора № 

<

***> были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неспособности заемщика вернуть предоставленную ему ссуду (по данным бухгалтерского баланса Общества за 2013-2014 годы):

на протяжении 2012-2013 годов деятельность ООО «Сантэкс» была убыточной, чистый убыток на конец 2013 года составлял «минус» 9 137 000 рублей;

стоимость чистых активов Общества на конец 2013 года составляла «минус» 17 156 000 рублей, а на конец 2014 года - «минус» 12 200 000 рублей;

краткосрочные обязательства Общества на конец 2013 года составляли 194 493 000 рублей, к концу 2014 года величина краткосрочных обязательств лишь увеличилась;

Общество имело в 2013 году основных средств на сумму 123 000 рублей, иных внеоборотных активов не имело.

Как следует из письменных пояснений ООО «Сантэкс», представленных в целях получения   кредита,   убыток   по   деятельности   ООО   «Сантэкс»   в   2013   году   сложился ввиду  отсутствия   доходности   по  финансовой   деятельности   и   отсутствия   выручки   по основной деятельности.

На иные обстоятельства, свидетельствующие согласно Приложению к Письму Банка России № 43-Т о сомнительном характере деятельности ООО «Сантэкс», могут указывать следующие факты:

- сведения о численности работников в ФНС России Обществом непредоставлялись (по сведениям, полученным из Выписки по лицевому счету ООО«Сантэкс» зарплату получал только один сотрудник - директор);

директор Общества ФИО24 одновременно совмещала должность главного бухгалтера;

единственным участником Общества являлась кипрская (оффшорная) компания Кодо Трейдинг Лимитед;

- в соответствии с данными Фондов социального страхования, Пенсионныхфондов уплата страховых взносов в 2013-2014 годах осуществлялась в минимальномразмере;

Общество не представляло в 2014 году обязательную отчетность в органы государственной статистики.

Анализ оборотов по расчетным счетам ООО «Сантэкс» выявил минимальные объемы операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (в т.ч. уплата налогов, банковских комиссий, заработной платы сотруднику и др.), несопоставимых с размерами взятых на себя обязательств кредитного характера.

Согласно выводу, сделанному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.12.2016 по делу № А07-19245/2015 после изучения Отчета о движении денежных средств ООО «Сантэкс» за период с 2013 по 2015 год, основная деятельность ООО «Сантэкс» (ОКВЭД 41.20, строительство жилых и нежилых зданий) фактически не осуществлялась.

Анализ бухгалтерской отчетности, проведенный конкурным управляющим, однозначно показал, что у ООО «Сантэкс» отсутствовала возможность самостоятельно (за счет своих доходов) исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме, что на основании п. 3.3 Положения Банка России № 254-П позволяет оценить финансовое положение указанного заемщика как «плохое», а финансовое обслуживание как неудовлетворительное (п. 3.8 Положения Банка России № 254-П).

Предоставление ссуды ООО «Сантэкс» в отсутствие обеспечения лишило Банк иных способов удовлетворения своих требований.

С учетом пояснений самого заемщика, представленных в Банк для получения кредита, ФИО3 не мог не знать о его неудовлетворительном финансовом положении, об отсутствии у ООО «Сантэкс» деятельности, соответствующей размерам полученной от Банка ссуды, позволявшей погасить ему данную задолженность.

В соответствии с действующим законодательством решения Кредитного комитета Банка не являются обязательными для исполнения контролирующими Банк лицами.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 в рассматриваемом случае не должен был принимать решение о выдаче кредита ООО «Сантэкс» и подписывать кредитный договор № 

<

***>.

Последствием совершения им данных виновных действий также стало причинение ФИО3 ущерба Банку и его кредиторам на сумму 255 000 000 рублей.

Также, судом установлены недобросовестные и неразумные действии ФИО4, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Банка, но выдаче ссуд 5 (пяти) физическим лицам сформировали заведомо невозвратную ссудную задолженность на общую сумму 192 000 000 рублей.

При этом ФИО4, ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, в нарушение Положения Банка России от 09.11.2015 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организации» Положение Банка России № 279-П) не обеспечили сохранность и передачу документации на сумму 192 000 000 рублей, отражающей экономическую деятельность кредитной организации, Временной администрации Банка, что создало дополнительные трудности конкурсному управляющему в ее взыскании.

При проведении анализа ссудной задолженности конкурсным управляющим на балансе Банка была выявлена задолженность 5 (пяти) физических лиц на общую сумму 192 000 000 рублей, в отношении которых отсутствует какая-либо кредитная документация, включая кредитные договоры и договоры обеспечения.

Согласно Выпискам по ссудным счетам ФИО11., ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, денежные средства были получены напрямую из одной и той же кассы Банка в один день (21.12.2012), что также подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Данные сделки по выдаче многомиллионных ссуд нескольким физическим лицам в течение одного операционного дня (при наличии лимита на выдачу наличных денежных средств из кассы Банка) не соответствуют обычным хозяйственным сделкам Банка, совершавшимся им ранее, имеют признаки вывода активов Банка.

По состоянию на 21.12.2012 и.о. Председателя Правления Банка являлась ФИО4, в компетенцию которой входило принятие решений о выдаче ссуд.

Именно на ФИО4, в силу занимаемого должностного положения, п. 17.1 Устава Банка лежала обязанность осуществления оперативного руководства текущей деятельностью Банка, осуществления контроля за деятельностью структурных подразделений Банка и обеспечение сохранности документов.

ФИО4 как и.о. Председателя Правления Банка обязана была организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ею разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, этого сделано не было.

Как было установлено Актом проверки Банка России № АТ1-16-10/659ДСП от 29.04.2013, единственным доказательством финансового положения заемщиков, указанных выше, на основании которого было составлено «профессиональное суждение» но оценке кредитного риска и классификации ссудной задолженности, являлась не проверенная Банком и имеющая признаки недостоверности информация, предоставленная самими заемщиками (в частности, справки 2-НДФЛ).

Как отмечено Банком России в указанном Акте проверки, суммы налогов, удержанных согласно представленных заемщиками Банка справок по форме 2-НДФЛ, не соответствовали реальным налоговым отчислениям организаций-работодателей, произведенным в 2012 году со своих расчетных счетов.

Подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком.

В качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщиков, Банком могла быть проверена реальность осуществления хозяйственной деятельности организациями-работодателями, однако, этого также не было сделано.

Таким образом, несмотря на наличие у Банка, текущее руководство которого на 21.12.2012 осуществляла ФИО4, возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиками, никаких действий в нарушение п. п. 3.1, 3.5 Положения Банка России № 254-П по организации проверки данных сведений при выдаче ссуд предпринято не было.

В отношении указанных заемщиков конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании денежных средств, по части из которых имеются решения о взыскании задолженности (ФИО27, ФИО11., ФИО12); в удовлетворении остальных (к ФИО13, ФИО26) истцу отказано в связи с подписанием расходных кассовых ордеров неустановленными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Банком при выдаче многомиллионных кредитов не проводилась проверка личности заемщиков (факт неподписания расходных кассовых ордеров ФИО13, ФИО26 установлен в ходе почерковедческих экспертиз), что является грубым нарушением п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Положения Банка России № 262-П от 19.08.2004 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение Банка России № 262-П).

Между тем, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, и.о. Председателя Правления Банка ФИО4 действовала неразумно, игнорируя требования Положений Банка России № 254-П, приняла решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Меры для получения Банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков - физических лиц, ФИО4 как единоличным исполнительным органом Банка не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

Кроме того, ею не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017) предусмотрено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Совокупность действий контролирующих Банк лиц, повлиявших на доведение кредитной организации до банкротства, является основанием для привлечения ФИО5, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В данном случае подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, а также положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и. I ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее -контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период, помимо учредителей (участников), руководителя, членов совета директоров являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Поскольку установить степень участия каждого из привлекаемых ответчиков, в причинении Банку убытков и доведении его до банкротства не представляется возможным, предмет обязательства является неделимым, указанная сумма в силу ст.ст. 322 и 323 ГК РФ должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

Р.Г.Нагаев