АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1884/2023 

Дата принятия решения –  03 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 78 500 руб. убытков. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 78 500 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в 31.01.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

23.03.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023г.

Ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 23.03.2023г.  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 24.03.2023г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭК-ННЭ» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик)  заключен Договор № 4444110 от 01 июня 2021 г. 

Согласно п. 1.1. договора  Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры- структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

По п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. 

В период август-декабрь 2022 г. в эксплуатационном вагонном депо ФИО1 – структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты 2 вагонам ООО «ТЭК-ННЭ» № 54246574, №54244991 при производстве которых ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36 на каждый вагон.

Вследствие нарушения сроков проведения текущих ремонтов вагонов в эксплуатационном вагонном депо ФИО1 - структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», наша компания понесла убытки в виде упущенной выгоды по арендным платежам по договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г. заключенному между ООО «ТЭК-ННЭ» («Арендодатель») и ООО «Транспортные технологии» («Арендатор»). 

На период ремонта вагона № 54246574 (июль-август 2022 г. ) согласно Дополнительного соглашения № 1 от 25 ноября 2021 г. к Договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г. ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 1300,00 (одна тысяча триста) рублей 00 коп., без учета НДС (20 %). 

На период ремонта вагона № 54244991 (ноябрь-декабрь 2022 г.) согласно Дополнительного соглашения № 7 от 01 сентября 2022 г. к Договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г. ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., без учета НДС (20 %).

Сумма убытков за нарушение Ответчиком сроков текущих ремонтов вышеуказанных вагонов составила 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей

Претензиями исх. № 224 от 8.11.2022г., №237 от 25.11.2022г.,  истец потребовал от ответчика возмещения убытков понесенных от недополученной арендной платы, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что продолжительность нахождения спорных вагонов №54246574 и №54244991 на текущем отцепочном ремонте не превышает 78 часов.

Ответчик  указывает на передислокацию вагонов со ст. ФИО1 на пункт текущего отцепочного ремонта эксплуатационного вагонного депо ФИО1, что является структурными подразделениями ответчика,  и указывает на освобождение от ответственности по п. 6.3 Договора.  

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

По вагону № 54246574 - ст. ФИО1 и пункт текущего отцепочного ремонта эксплуатационного вагонного депо ФИО1 в рассматриваемом случае - это структурные подразделения Ответчика.

По вагону № 54244991 - ст. Соболеково, участок текущего ремонта Соболеково – это структурное подразделение ВЧДЭ ФИО1, то есть также структурные подразделения Ответчика.

Ответчик совпадает в одном лице и как Перевозчик, и как Подрядчик по Договору между Истцом и Ответчиком. 

Истец, как владелец вагона, в данном случае не может повлиять на подразделения Ответчика, на порядок и сроки ремонтов.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика.

Согласно Приложения №1 к Договору ВЧДэ ФИО1 входит в перечень депо Подрядчика.

Истец не должен нести ответственность за задержку вагонов, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов Ответчика. 

Согласно п.3.1. Договора  отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. И ВУ-23 и ВУ-36 оформлены одним юридическим лицом – ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.5. договора Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. 

ФИО2 Поле  и  ст. Соболеково это станции примыкания к ВЧДЭ ФИО1.  

Таким образом, согласно условиям договора продолжительность нахождения вагона в ремонте не связана с датой и временем подачи в ремонт, как указано Ответчиком. Начало нахождения вагона в ремонте определяется  уведомлением формы ВУ-23 (п.3.1. Договора)

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для проведения ремонта, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию.

Согласование сторонами пункта 3.5. договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: именно ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли ответчика зависит передислокация вагонов, своевременность передислокации вагонов, подача и осуществление ремонта  после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

 В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, входит период времени, начиная с момента поступления вагона на станцию (определяется по ВУ-23), в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АВД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Согласно абз. 1 п.6.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Согласно абз.2. п.6.3. договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при определенных случаях.

           В настоящем деле Истец не предъявляет штрафные санкции и  пени за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с п.6.3. Договора. 

Довод Ответчика по вагону 54246574 об освобождении по указанному пункту договора также не состоятелен, так как установленный на вагон поглощающий аппарат № 0039-4153-09  находился в ВЧДЭ на хранении и срок установки под вагон целиком зависел от Подрядчика. 

Довод Ответчика по вагону 54244991 о передислокации  не состоятелен, так как Ответчик совпадает в одном лице и как Перевозчик, и как Подрядчик по Договору, а, следовательно, исключительно  от него зависят сроки ремонта. 

Истец в исковом заявлении требует оплаты убытков (упущенная арендная плата), то есть речь не идет о взысканиях согласно п.  6.3.Договора (договорной неустойки).

Ответчик неверно толкует условия Договора. Согласно п. 6.3. Заказчик не имеет права взыскивать пени в размере ставки платы согласно Приложению №8 Договора, но это не говорит о том, что Ответчик имеет право сколько угодно времени ремонтировать вагоны, не имея никакой ответственности за нарушение сроков ремонта.

В указанный период все  вагоны находились в аренде у ООО «Транспортные технологии» по  Договору  аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г., стоимость арендной платы рассчитана согласно договору аренды.

Наличие убытков (неполученных арендных платежей) – подтверждается уведомлениями в ремонт формы ВУ-23, уведомлениями из ремонта ВУ-36, Актами оказанных услуг к Договору  аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г., справками - расчетами к актам оказанных услуг к Договору  аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г., счетами – фактурами.

Справка - расчет к акту  оказанных услуг к Договору  аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г., оформляется с указанием номеров вагонов, которые были в аренде, а также с указанием даты начала ремонта и даты окончания ремонта. 

Если бы вагон вышел из ремонта без сверхнормативного простоя, у истца была бы начислена арендная плата за этот вагон.

Таким образом, Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по арендным платежам. 

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и признаны судом не состоятельными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В связи со сверхнормативным простоем спорных вагонов истец не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

25.11.2021 между истцом (арендатор) и ООО «Транспортные технологии» (арендодатель), подписан договор  аренды цистерны № ТЭК-36/2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 1 к договору аренды стороны установили  арендную плату за один выгон в размере 1 300 руб. в сутки, кроме того, НДС20 % - 260 руб. Итого общая стоимость аренды одного вагона составляет 1 560 руб. в сутки с НДС 20%.

Пунктом 4.8. установлено, что арендная плата не начисляется в период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с даты составления уведомления по форме ВУ-23М, выписанного на станции забраковки, по дату выпуска вагона из ремонта согласно уведомления по форме ВУ-36М.

В доказательства наличия убытков истцом представлены уведомления в ремонт формы ВУ-23, уведомления из ремонта ВУ-36, Актами оказанных услуг к Договору  аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г., справками - расчетами к актам оказанных услуг к Договору  аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г., счетами – фактурами, подписанные истцовой стороной и ООО «Транспортные технологии», в которых указаны номера спорных цистерн и период нахождения цистерн  в ремонте.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суд пришел к выводу о том, что нахождение вагонов в текущем отцепочном ремонте свыше установленного договором времени по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 78 500 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  78 500 руб. убытков и 3 140 руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Ю.Н.Галеева