АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6246/2020

г. ФИО3

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Локос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 894 891 рублей 70 копеек

при участии в  судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2020 б/н (сроком действия три года),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локос» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 766 227 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 663 рубля 97 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взиманием ответчиком платы за пользование земельным участком в завышенном размере.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3»),   Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны общества возникла переплата по арендной плате в размере, являющаяся неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика,  расчет  размера арендной платы был произведен обоснованно, переплата со стороны истца отсутствует, поскольку платежи осуществлялись истцом добровольно в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, указывает на то, что  пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3»)  считается недействующим с момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

За период с 04.10.2016 по 31.12.2018  истцом была внесена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером: 43:40:000520:58 расположенным по адресу: 

<

...> размере        942 778 рублей 34 копейки. Расчет размера арендной платы в период действия договора аренды был произведен ответчиком в соответствии с Положением №241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента кратности – 4,5 на основании пункта 6  Положения.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

В рамках исполнения обязанностей по внесению арендных платежей истец  в период с 04.10.2016 по 31.12.2018 уплатил арендную плату в размере 942 778 рублей 34 копейки.

Расчет арендной платы производился ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее - Положение № 241/925). В формуле расчета использовался коэффициент 4,5, предусмотренный пунктом 6 Положения № 241/925. Данный коэффициент умножается на размер земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3». Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения № 241/925 расчет арендной платы произведен в двукратном размере за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта.

Между тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО3», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, является правильным расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, и коэффициента (двукратного размера), установленного пунктом 7 Положения № 241/925, поскольку названные пункты в указанной части признаны недействующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из мотивировочной части решений Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 следует, что пункты 6 и 7 Положения № 241/925, которыми предусмотрено применение рассматриваемых повышающих коэффициентов при начислении арендной платы, были признаны недействующими, поскольку данные коэффициенты были установлены в отсутствие экономического обоснования.

Таким образом, с учетом произведенных Предпринимателем платежей по арендной плате в размере 942 778 рублей 34 копейки, материалами дела подтверждается факт неосновательного начисления арендодателем и внесения обществом арендной платы, которая составляет в указанной сумме неосновательное обогащение ответчика. Арендная плата без применения повышающих коэффициентов, установленных в отсутствие экономического обоснования, за спорный период составила 176 550 рублей 61 копейка.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и найден верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 227 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.     В силу статьи 395ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца в той части также ответчиком не оспорен, проверен судом и найден верным.

Принимая во внимание взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 128 816 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2020 №7352 в сумме 20 903 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2020 №7352 в размере 5 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 898 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 766 227 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 663 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 898 (двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 20.05.2020 № 7352 государственную пошлину в сумме 5 (пять) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                А.А. Андриянов