АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-5927/2022

город Вологда

09 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 711 168 руб. 37 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 (путем использования системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сатурн» (далее – истец, ТСЖ «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Первая Череповецкая УК») о взыскании 682 964 руб. 13 коп., в том числе 614 707 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 68 256 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в счет внесения платы за содержание и текущий ремонт дома, а также доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, ввиду избрания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и о создании товарищества собственников жилья.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 136, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 августа 2022 года принято уточнение заявленных требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 682 839 руб. 96 коп., в том числе 614 707 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 68 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.05.2022; по ходатайству истца у ООО «Первая Череповецкая УК» истребован отчет по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за 2020 год.

Определением суда от 17 ноября 2022 года принято уточнение заявленных требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 711 168 руб. 37 коп., в том числе 620 491 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 90 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Череповецкая УК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.06.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2019 принято решение об утверждении с 01.04.2019 тарифа на содержание общего имущества в сумме 16 руб. с 1 кв.м.; об утверждении нового перечня работ и услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 09.11.2020 (протокол №1/2020) принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), о расторжении с 01.12.2020 договора управления с ООО «Первая Череповецкая УК», а также об утверждении правления ТСЖ быть уполномоченным от лица собственников в решении вопроса и подписании акта совместно с управляющей организацией об установлении и утверждении остатков суммы денежных средств от аренды общего имущества МКД и остатка средств по статье «Содержание жилого помещения» на день расторжения договора с управляющей организацией и о направлении управляющей организацией денежных средств на расчетный счет ТСЖ.

Фактическая передача многоквартирного дома под управление ТСЖ «Сатурн» состоялась с 01.01.2021.

Претензия истца от 01.02.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме 09.11.2020 приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком; о выборе способа управления - управление ТСЖ.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017 в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отчетом ООО «Первая Череповецкая УК» за 2020 год подтверждено, что по итогам 2020 года получено денежных средств на содержание и текущий ремонт 1 766 846 руб. 88 коп., выполнено работ по договору на сумму 1 547 264 руб. 08 коп., задолженность населения на 01.01.2021 составила 227 409 руб. 18 коп.

Таким образом, согласно отчету за 2020 год у ответчика отсутствует экономия средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт жилья (1 766 846,88 – 1 547 264,08 – 227 409,18 руб. = – 7 826,38 руб. (недополучено).   

Кроме того, согласно пункту 12 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 иного не установлено.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, подтвержденного актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недоказанности факта оказания ответчиком услуг, об отсутствии факта согласования выполнения работ с членами Совета МКД  отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты за 2019, 2020 год, а также акты о выполнении работ (оказании услуг), подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (подпункт 5); осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Согласно пункту 4.1.17 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 управляющая организация обязуется уведомлять собственника о необходимости проведения работ и ремонтов, не предусмотренных предметом настоящего договора, проведение которых должно быть осуществлено для сохранения безопасного проживания пользователей помещений и сохранности имущества собственника. 

В соответствии пунктом 4.1.21 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 управляющая организация обязуется совместно с собственниками, входящими в Совет МКД, принимать участие в согласовании проектов, смет и актов о приемке выполненных работ по ремонтам в многоквартирном доме, а также в проверке содержания придомовых территорий и других запланированных работ и мероприятий путем составления двухстороннего акта. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обычно выполняемые при содержании общего имущества работы не должны являться предметом согласования с Советом МКД, поскольку выполнение таких неотложных работ обеспечивает необходимый уровень услуг по управлению многоквартирным домом, а отсутствие такого согласования не может являться основанием для возникновения на стороне управляющей организации неосновательного обогащения.

Доказательств того, что отраженные в отчете управляющей организации за 2020 года работы (услуги) не имеют непосредственного отношения к работам, обеспечивающим необходимый уровень услуг по управлению многоквартирным домом, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об установлении целевого взноса на ремонт подъездов являет безосновательным. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2019 с 01.04.2019 установлен тариф на содержание общего имущества в сумме 16 руб. с 1 кв.м. 

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении какого-либо целевого взноса на ремонт сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также получения управляющей организацией денежных средств в счет уплаты данного целевого взноса в материалы дела не представлено.

Разбивка в утвержденном решением от 23.04.2019 общего собрания собственников перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества установленного тарифа на содержание в размере 16 руб. на отдельные статьи по видам работ и услуг не имеет правового значения для настоящего дела.   

Расчеты истца о размере платы, которая могла быть получена ответчиком за содержание и текущий ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения имеет значение только фактически полученная от собственников жилья и неизрасходованная сумма денежных средств, а не сумма, возможная к получению.

Иной подход к разрешению настоящего спора означает, что истец вправе получить с предыдущей управляющей организации денежные средства, которые фактически не были получены от собственников жилья и не возможны к взысканию.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в части взыскании платы за содержание и текущий ремонт надлежит отказать. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома в сумме 63 784 руб.

Указанная сумма получена ответчиком в соответствии с заключенными договором на размещение оборудования №75-2015 с Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и договором о размещении оборудования №35/867 от 01.06.2015, заключенным с Открытым акционерным обществом «Вымпелком». 

Факт и размер полученных денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, доходы о предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома являются общей долевой собственностью  собственников помещений в многоквартирном доме. 

Довод ответчика о том, что полученные от предоставления в пользование общего имущества денежные средства были использованы при оказании услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 136 ГК РФ, подпунктов 3, 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ полученные от использования общего имущества доходы поступают в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и могут быть использованы по решению общего собрания таких собственников. 

Доказательств принятия решения о расходовании полученных от аренды общего имущества денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения доходов от использования общего имущества на сумму налога ответчиком не обоснован ни по праву, ни документально.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 784 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 49 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 5 495 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов признается судом обоснованным в указанной части и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 279 руб. 46 коп., в том числе: 63 784 руб. – неосновательное обогащение, 5 495 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин