ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-8444/2023

                                                                                                                                15АП-8445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 31.05.2023 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 01.07.2022 ФИО5;

от публичного акционерного общества Банка ВТБ: представитель по доверенности от 07.04.2023 ФИО6,

от открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 10.11.2023 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-28488/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО8. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и причинению ущерба в размере 1238748446,52 руб., из них: ФИО9 в размере 199755583,86 рублей; ФИО4 в размере 561705520,64 рублей; ИП ФИО10 в размере 340352949,13 руб.; ИП ФИО11 в размере 105175661,22 руб.; Федеральной налоговой службы России в размере 31758731,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловали определение суда первой инстанции от 04.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным в части освобождения должника от обязательств перед ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд не дал оценку доводам банка о недобросовестном поведении должника. Должник осуществлял вывод ликвидного имущества непосредственно перед банкротством на заинтересованных лиц. Кроме того, как указал банк, должник намерено наращивал долговую нагрузку, принимал на себя обязательства, которые не собирался исполнять.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указал податель апелляционной жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета разъяснений, приведенных в пункте 12, 43 и 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021). Судебными актами подтверждено, что должником совершались противоправные действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника и уменьшению средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов самого ФИО8 

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку открытое акционерное общество АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловали определение суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО13. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 в связи с исключением из числа членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены все мероприятия: 

опубликованы сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина в газете "Коммерсантъ;

направлены запросы, получены ответы, согласно которым финансовым управляющим выявлено имущество должника и поданы заявления об оспаривании сделок;

направлены уведомления кредиторам о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; 

проведена инвентаризация имущества гражданина, в ходе которой выявлено имущество, балансовой стоимостью 1 272 944 186,10 рублей, результаты отражены в инвентаризационной описи. 

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 26286 руб., требования кредиторов третьей очереди – 3238434660,36 руб. Требования кредитора погашены в размере 32680469,82 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 879 790 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

При решении вопроса о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.10.2019 требование ОАО коммерческий банк "Экопромбанк" в размере 200000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов неисполнение должником приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 по делу № 1- 9/19 в части удовлетворения гражданского иска ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-28488/2016 произведена замена кредитора ОАО КБ "Экопромбанк" на ФИО9.

Остаток задолженности перед ФИО9 с учетом погашения составляет 199755583,86 руб.

Ввиду того, что должником причинен ущерб в результате совершения преступления, имеются основания для неосвобождения ФИО8 от исполнения требований ФИО9 в сумме 199755583,86 руб.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А60-49376/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 солидарно взысканы в пользу ООО фирма "Кросс" убытки в сумме 571000000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 требования ООО фирма "Кросс" включены в реестр требований кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 произведена замена кредитора ООО фирма "Кросс" на кредитора ФИО4. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 561705520,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 по делу № А50-5666/2016 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО17 и ФИО8 солидарно взыскано 364714272 рубля, в том числе 360334571,26 руб. в пользу ООО "Магнит-Инвест" 4379700,74 руб. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 требования ООО "Магнит-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 произведена замена кредитора ООО "Магнит-Инвест" на кредитора ИП ФИО10 на требования в размере 340771158,63 руб. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 340352949,13 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-1707/2016 определен размер субсидиарной ответственности ФИО18 и ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Магнит" равным 113160739,89 руб. Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми с ФИО18 и ФИО8 солидарно взыскано 7856095.72 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" с ФИО18 и ФИО8 солидарно взыскано 105 304 644,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 требования ООО "Магнит" включены в реестр требований кредиторов ФИО8 

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 произведена замена кредитора ООО "Магнит" на кредитора ИП ФИО11 на требования в размере 105303166,48 руб. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 105175661,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 по делу № А50-5666/2016 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО17 и ФИО8 солидарно взыскано 364714272 руб., в том числе 360334571,26 руб. в пользу ООО "Магнит-Инвест", 4379700,74 руб. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, включены в реестр требований кредиторов ФИО8 Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 4374293,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-1707/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО18 по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ФИО8 по статье 61.11 Закона о банкротстве солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнит".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-1707/2016 определен размер субсидиарной ответственности ФИО18 и ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Магнит" равный 113160739,89 руб. Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с ФИО18 и ФИО8 солидарно взыскано 7856095,72 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" с ФИО18 и ФИО8 солидарно взыскано 105304644,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, включены в реестр требований кредиторов ФИО8

Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 27384438,02 руб. 

Таким образом, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, составляют (в непогашенной части) общую сумму 1238748446,52 руб., в том числе: 

- перед ФИО9 в размере 199755583,86 руб; 

- перед ФИО4 в размере 561705520,64 руб; 

- перед ИП ФИО10 на требования в размере 340352949,13 руб.; 

- перед ИП ФИО11 в размере 105175661,22 руб.; 

- перед уполномоченным органом в размере 31 758 731,67 руб. 

Суд первой инстанции указал, что иных оснований для неприменения в отношении ФИО8 правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и причинению ущерба в размере 1238748446,52 руб., из них: ФИО9 в размере 199755583,86 рублей; ФИО4 в размере 561705520,64 рублей; ИП ФИО10 в размере 340352949,13 руб.; ИП ФИО11 в размере 105175661,22 руб.; Федеральной налоговой службы России в размере 31758731,67 руб.

Как указано выше, в части отказа в освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами судебный акт не обжалован.

В части освобождения от исполнения требований кредиторов подателя апелляционных жалобы указано на следующее.

ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что должник действовал недобросовестно, осуществлял вывод ликвидного имущества непосредственно перед банкротством на заинтересованных лиц. Кроме того, как указал банк, должник намерено наращивал долговую нагрузку, принимал на себя обязательства, которые не собирался исполнять.

Банк ВТБ (ПАО) указал, что судебными актами подтверждено, что должником совершались противоправные действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника и уменьшению средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов самого ФИО8 

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод финансового управляющего, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что договоры обязательства Банка по договору поручительства и договору цессии возникли до вступления в законную силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, доводы Банков о злоупотреблении должником своих прав являются необоснованными, должник не мог предположить, что в будущем будут внесения изменения в Закон о банкротстве, которые позволят освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, согласно Федеральному закону "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 154-ФЗ от 29.06.2015 глава X была дополнена параграфом 1.1, которым была введена в Закона о банкротстве статья 213.28 (завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств). Указанный закон вступил в законную силу с 01.10.2015.

Между тем, как установлено из материалов дела, размер установленных требований ОАО АКБ "Экомпромбанк" к должнику согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований ОАО АКБ "Экопромбанк" на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения составил – 224447532,80 руб., из которых: 131816126,68 руб. – основной долг,  48019406,24 руб. – проценты, 44590666,55 руб. – неустойка, 21333,33 руб. – государственная пошлина.

Данные требования возникли из следующих обязательств:

1) договора уступки права (требования) от 18.09.2013, заключенного между ФИО8 (цессионарий) и ОАО АКБ "Экомпромбанк" (цедент).

Остаток непогашенных требований по данному обязательству составляет 18519519,63 руб., из которых: 18498186,30 руб. – основной долг, 21333,33 руб. – государственная пошлина.

2) договора поручительства № 

<

***> от 26.05.2014, заключенного между ОАО "АКБ "Экопромбанк" (кредитор) и ФИО8 (поручитель) в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" (кредитор) и ООО "Магнит-Инвест" (заемщик).

Остаток непогашенных требований по данному обязательству составляет 205928013,17 руб., из которых 113317940,38 руб. – задолженность по основному долгу, 48019406,24 руб. – задолженность по процентам и 44590066,55 руб. – неустойка.

Требования Банка ВТБ к должнику возникли из следующих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Пермдорстрой" по кредитным соглашениям и соглашению о предоставлении банковской гарантии между Банком и ФИО8 заключены договоры поручительства № 00056/17/0062-14 от 28.03.2014, № 81-049/6/17/592-14 от 19.06.2014, № 81-049/6/17/539-14 от 19.06.2014, № 00056/15/0782-13 от 27.12.2013, № 00056/17/0056-14 от 17.03.2014.

Задолженность по договору поручительства № 00056/17/0062-14 от 28.03.2014 по состоянию на 26.04.2023 составляет 4899349,57, из которых: 4899349,57 руб. – неустойка.

Задолженность по договору поручительства № 81-049/6/17/592-14 от 19.06.2014 по состоянию на 26.04.2023 составляет 453462638,83 руб., из которых: 425000000 руб. – основной долг, 26115437,15 руб. – проценты, 2347201,68 руб. – неустойка.

Задолженность по договору поручительства № 81-049/6/17/539-14 от 19.06.2014 по состоянию на 26.04.2023 составляет 125144892,56 руб., из которых: 110293992,08 руб. – основной долг,  14850900,48 руб. – неустойка.

Задолженность по договору поручительства № 00056/15/0782-13 от 27.12.2013 по состоянию на 26.04.2023 составляет 312508,57 руб., из которых: 312508,57 руб. – неустойка.

Задолженность по договору поручительства № 00056/17/0056-14 от 17.03.2014 по состоянию на 26.04.2023 составляет 53243,27 руб., из которых 53243,27 руб. – неустойка.

Общий размер задолженности ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 583872632,80 руб., из которых: 535293992,10 руб. – основной долг, 26115437,15 руб., 22463203,57 руб. – неустойка.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с указанными кредиторами, так как обязательства по данным требованиям возникли ранее введенной в действие статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

По мнению Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО8 на общую сумму 1217077023,04 руб. возникла в результате совершения ФИО8 противоправных, недобросовестных действий, вследствие чего, Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение своих требований меньше на сумму 692446,56 руб., чем если бы в реестр требований кредиторов не были включены требования, возникшие в результате совершения ФИО8 противоправных, недобросовестных действий.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник выступал поручителем, что соответствует обычной предпринимательской деятельности, указанные требования банков включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле по вышеуказанным обязательствам, не имеется. Иных оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств не имеется. При этом, размер обязательств само по себе не имеет значения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае не доказано, что для гражданина-должника имеет принципиально существенное значение размер задолженности как в сумме 1238748446,52 руб., от которой должник не освобожден, так и с учетом задолженности банков, от которой он освобожден, учитывая, что в ходе процедуры банкротства у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов не обнаружено. Оснований полагать, что задолженность в размере 1238748446,52 руб. будет удовлетворено, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки банка на возбуждение в отношении должника уголовного дела.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17.05.2019 по делу № 1- 9/19 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200000000 руб. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.07.2019 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 в части назначенного наказания и гражданского иска ОАО АКБ "Экопромбанк" оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Экопромбанк" - на нового кредитора ФИО9 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО8 в размере 200000000 руб. – основной долг.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, по данному требованию должник не освобожден от исполнения обязательств, указанные обстоятельства не имеют отношения к спорной сумме задолженности, от которой должник освобожден.

Оснований для выводов о том, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждение настоящего дела о банкротстве не обусловлено противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а преследует социально-реабилитационную цель потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело о банкротстве не было инициировано самими должником, а возбуждено на основании заявления кредитора ФИО12, что также не дает основание суду делать выводы о недобросовестности должника.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу №А53-28488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

  Н.В. Шимбарева