Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69951/17-182-676

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.10.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к ООО «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, 119311, 

<

...>, эт. 10, пом. XXIV, комн. 10-18,20-24)

о взыскании 66 289 199 руб. 99 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Петро-Хэхуа»

к ООО «Уралмаш НГО Холдинг»

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 710 012 руб. 93 коп., начисленных на основании договора поставки №1-82-2014 от 05.05.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца ФИО2 по доверенности №157 от 01.01.2017 г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТТРЕЙД» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Петро-Хэхуа» расходов на хранение продукции в размере 51 059 999 руб. 99 коп. и 15 229 200 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2014г. № 1-82-2014.

Встречный иск заявлен ООО «Петро-Хэхуа» к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 710 012 руб. 93 коп., начисленных на основании договора поставки №1-82-2014 от 05.05.2014г. за нарушение сроков поставки товара.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления по основаниям указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал в части.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (Покупатель) и ООО «Петро Хэхуа» (Поставщик) заключили договор поставки №1-82-2014 от 05.05.2014г., согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент и/или комплектность, качество и цену которой указывают в Спецификациях, подписываемых к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему (п. 1.1 Договора).

Во исполнение п. 1.1 Договора стороны 05.05.2014г. заключили Спецификацию №1 в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить Покупателю буровые лебедки JC50DB в количестве 10 штук в сроки и по цене, указанные в Спецификации № 1.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки поставки Продукции (нарушения срока поставки Партии Продукции, и/или Позиции Спецификации, и/или всей Продукции), Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в следующем размере: При просрочке поставки Продукции на срок до 10 дней - 0,3 % стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки (п. 8.2.1. Договора); при просрочке поставки Продукции на срок свыше 10 дней - 0,5% стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции, начиная с первого дня просрочки (п. 8.2.2 Договора).

В связи с тем, что фактически продукция поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в Спецификации № 1 к договору, истец по первоначальному иску начислил 15 229 200 руб. пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

При приемке Продукции 19.06.2014г. и 23.06.2014г. покупателем выявлены несоответствия товара согласно актам № 574 и № 597, на основании которых 30.06.2014г. стороны подписали двусторонний акт приемки продукции по качеству № 45, в котором указали конкретный перечень выявленных несоответствий к поставленной продукции.

После составления двустороннего акта Покупатель письмом от 21.07.2014г. № 1525 уведомил Поставщика о принятии поставленной продукции на хранение согласно приходному ордеру, подтверждающему принятие продукции на хранение, направленному Поставщику письмом Покупателя от 21.07.2014г. № 1525.

Согласно п. 6.7.5 Договора Покупатель на время устранения недостатков некачественной Продукции или до замены ее на качественную или до возврата ее Поставщику вправе предъявить Поставщику расходы за хранение, в размере 0,5 % стоимости продукции без НДС за каждый день от дня помещения Продукции на хранение до дня приемки Продукции, а также НДС. Покупатель вправе возложить на Продавца прочие расходы, связанные с демонтажем и доставкой несоответствующей Продукции до места хранения. Плата начисляется с момента поступления Продукции на склад Покупателя и подлежит перечислению Покупателю на основании приходного ордера, подтверждающего помещение некачественной Продукции на хранение, и счета-фактуры на стоимость хранения в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Поставщику указанных документов.

Поскольку фактически несоответствия к поставленной продукции устранены 10.12.2014г. согласно п. 6.7.5 истец по первоначальному иску начислил расходы за хранение первых пяти заказов, рассчитанных в соответствии с п. 6.7.5 договора в размере 51 059 999,99 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Возражения ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании расходов за хранение продукции в соответствие с п.6.7.5 договора, Акта №45 от 20.06.2014 г., не правомерны, документально не подтверждены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абз.3 п.6.1. Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не модифицированным, не поврежденным.

Согласно п.9 Спецификации гарантийный срок хранения (консервации) продукции в течение 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п. 7 абз. 2 п. 2 Спецификации Поставщик обязался передать Товар в упаковке обеспечивающий сохранность товара в условиях его хранении на открытых площадках, согласно ГОСТ 15150-69 (8 ОЖЗ - стр. 29 ГОСТ 15150-69).

Согласно п. 1.2. ГОСТ 15150-69 переданный товар должен сохранять свои параметры в течение сроков сохраняемости после и (или) в процессе воздействия климатических факторов.

Согласно пункт 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в договоре (ст. 469 настоящего Кодекса), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из п. 1. ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску (Поставщик) обязался передать товар не повреждённый (абз.3 п.6.1. Договора), в упаковке и консервации обеспечивающий сохранность его параметров от воздействия климатических факторов в течение гарантийного срока хранения, консервации с момента передачи товара (12 месяцев - п. 9 спецификации).

Акт №45 от 20.06.2014 г. является доказательством нарушения Ответчиком гарантий, предоставленных им при заключении Договора.

Как следует из Акта №45 от 20.06.2014 г. в период гарантийного срока хранения (консервации) была установлена коррозия Товара ввиду отсутствия ее консервации, а также другие нарушения к качеству и комплектности переданного Товара (абз.3 п.6.1. Договора),

Данный Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика без возражений, что является доказательством нарушения Ответчиком гарантий на поставку Товара надлежащего качества, предусмотренного абз.3 п.6.1. Договора, п. 7, 9 Спецификации в порядке п.1, 2 ст.476 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что п.6.7.5 договора не предусматривает соответствующей обязанности ответчика на стадии приемки, противоречит буквальному толкованию данного пункта в порядке ст. 431 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 6.7.5. Договора покупатель на время устранения недостатков некачественной продукции вправе предъявить Поставщику расходы на хранение в размере 0,5% от стоимости Продукции без НДС за каждый день с даты помещения продукции на хранение до даты приемки продукции, а так же НДС. Плата начисляется с момента поступления Продукции на склад Покупателя и подлежит перечислению Покупателю на основании приходного ордера, подтверждающий помещение продукции на хранение и счета-фактуры на стоимость хранения в течение 5 рабочих дней после представления Поставщику данных документов.

Ошибочность довода Ответчика, подтверждается буквальным толкованием п. 8.3. Договора, согласно которому «в случае нарушения Поставщиком в течение гарантийного периода срока устранения неполадок продукции (п. 6.7.3. Договора) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,5 % от стоимости Продукции в отношении которой выявлен дефект за каждый день просрочки (с 21 ого дня от даты получения Продавцом запроса до даты подписания Покупателем и Поставщиком акта о производстве гарантийного ремонта).».

Таким образом, буквальное толкование данного пункта в совокупности с иными пунктами Договора, позволяет сделать вывод о наличии у истца (покупателя) при поставке Товара с недостатками, что подтверждено Актом №45 от 20.06.2014 г., возникшего права требование к ответчику, предусмотренное п.6.7.5 Договора, которое было осуществлено им письмом № 1525 от 21.07.2014 г.

Кроме того, согласно п.4.7. Договора в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции датой поставки считается дата исправления Поставщиком (Ответчиком) недостатков Продукции (дата замены, доукомплектования).

Согласно абз.3 и.4.4. Договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения Продукции переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки, которым по смыслу п.4.7. Договора является момент устранения недостатков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник, т.е. ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, представив гарантию поставки не поврежденной продукции (абз.3 п.6.1 Договора), предоставив гарантийные обязательства по хранению (консервации) (п.9 Спецификации), и нарушив указанные условия, поставив Продукцию с недостатками, что установлено Актом №45 от 20.06.2014 г., и после этого оставив свою продукцию на хранение у Истца, о чем Ответчик был уведомлен письмом Истца №1525 от 21.07.2014 г., обязан исполнить принятое на себя обязательство, возникшее на основании п.6.7.5. Договора.

Как следствие, после поставки некачественной продукции по вине ответчика (25.1. Акта №45 от 20.06.2014 г.), истец обоснованно и правомерно осуществил свое право, возникшее на основании п.6.7.5. Договора, приняв такую продукцию на хранение, о чем своевременно уведомил ответчика письмом №1525 от 21.07.2017 г.

Кроме того, после получения письма Истца №1525 от 21.07.2014 г., в котором Ответчик был уведомлен о принятии Продукции на хранение, Ответчик не забрал, не заменил Продукцию, поставленную с недостатками, а оставил ее у Истца.

Кроме того, стороны в акте приемки продукции по качеству №45 от 20.06.2014 г., определив недостатки и виновника ответчика в п.25.1.Акта №45, указали, что устранение несоответствий осуществляется за счет Ответчика (п.25.2 на стр.2, абз.2 п.25.2 на стр.3 Акта №45), что корреспондирует как п.6.7.5. договора, так и действиям ответчика, следовавшим после получения письма истца №1525 от 21.07.2014 г.

Согласно стр.2 и 3 акта №45 от 20.06.2014 г., подписанного уполномоченным представителем ответчика без претензий и замечаний, «окончательное заключение по возможности допуска буровой лебедки в эксплуатацию возможно после устранения замечаний указанных выше и проверке работоспособности всех систем по результатам испытаний».

Как следует из представленных доказательств, требования истца, в опровержение доводов ответчика, основаны не на отказе от Продукции и не на ответственном хранении установленном в ст. 514 ГК РФ, а на п.6.7.5 Договора, в котором Стороны согласовали право Истца на хранение Продукции Ответчика, размер и сроки оплаты, обстоятельства, необходимые и достаточные для возникновения обязательств, которые наступили.

Согласно пункту п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.3 ст.423 ГТК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В п.6.7.5 Договора стороны договорились, что плата начисляется с момента поступления Продукции на склад Покупателя и подлежит перечислению Покупателю на основании приходного ордера, подтверждающий помещение продукции на хранение и счета-фактуры на стоимость хранения в течение 5 рабочих дней после представления Поставщику данных документов.

Таким образом, п.6.7.5. Договора в соответствии со ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.896 ГК РФ устанавливает порядок, размер и сроки оплаты за услуги по хранение.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что условиями договора, переписки (в частности, письмом истца №1525 от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что Продукция принимается на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

Напротив, как следует из буквального толкования пункта 6.7.5. Договора, письма Истца №1525 от 21.07.2014 г. Покупатель (Истец) уведомил Поставщика (Ответчика) о принятии продукции на хранение до момента устранения Ответчиком несоответствии поставленной продукции и о возникшем праве требования оплаты за такое хранение в размере и порядке, согласованном сторонами в Договоре.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, выступая в качестве покупателя, фактически не отказался от приемки продукции, полученная истцом продукция в указанный им период на ответственном хранении фактически не находилась, а использовалась Истцом, не подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на хранение отклоняется истцом как не соответствующая нормам действующего законодательства и материалам дела в силу следующего.

Согласно п.6.7.5 Договора плата начисляется с момента поступления Продукции на склад Покупателя и подлежит перечислению Покупателю на основании приходного ордера, подтверждающий помещение продукции на хранение и счета-фактуры на стоимость хранения в течение 5 рабочих дней после представления Поставщику данных документов.

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В письме №1525 от 21.07.2014 г. истец на основании возникшего права требование, требовал от Ответчика платы за хранение в размере 0,5 % от стоимости некачественной продукции.

Требование Истца об уплате процентов является требованием о вознаграждении за хранение некачественной Продукции Ответчика, которое возникло из п.6.7.5. Договора, Акта №45 от 20.06.2014 г., письма Истца №1525 от 21.07.2014 г.

На основании вышеизложенного, поскольку плата за хранение согласована сторонами в договоре и поскольку условиями договора прямо предусмотрен момент возникновения данной обязанности и поскольку данный момент наступил, о чем ответчик был уведомлен, истец, осуществив расчет в соответствии с п.6.7.5 договора, уведомил ответчика о возникшем праве требования, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании расходов на хранение продукции в размере 51 059 999 руб. 99 коп., а также 15 229 200 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2014г. № 1-82-2014 в соответствие со ст.ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Петро-Хэхуа» к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о взыскании процентов в размере 9 710 012 руб. 93 коп. за период с 05.03.2015 по 29.12.2016 года, начисленных на основании договора поставки №1-82-2014 от 05.05.2014г. за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. Договора цена продукции, сроки и способ оплаты устанавливаются в спецификациях.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 05.05.2014г. общая цена продукции составляет 148 000 000 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 05.05.2014г. оплата в размере 100 % от стоимости поставленной и принятой Покупателем продукции производится в течение 15 рабочих дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке всех позиций продукции на склад Покупателя.

Согласно п. 8.6. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Как указано выше, во исполнение условий Договора №1-82-2014 от 15.05.2014 г. ответчик осуществил поставку, нарушив сроки поставки продукции и допустив несоответствия товара условиям договора, о чем составлен Акт №45 от 30.06.2014 г., согласно п.25.1 которого виновником выявленных несоответствий является Ответчик. При этом Ответчик также нарушил сроки устранения несоответствий, согласованные Сторонами в указанном Акте, который подписан уполномоченными лицами без замечаний.

Как следует из представленных доказательств, последняя партия продукции была отгружена Ответчиком 29.12.2014г. на основании накладных ТОРГ 12 №467 от 23.12.2014г. и 10.02.2015г. - ТОРГ- 12 №8 от 04.02.2015г.

В отношении данной партий продукции так же были выявлены несоответствия поставленной продукции, о чем был составлен Акт на несоответствующую продукцию №400 от 13.03.2015 и Ответчик был уведомлен о приостановке оплаты и помещении продукции на хранение телеграммой №566 от 16.03.2015.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ стороны в абз.2 п.3.2, Договора предусмотрели право на приостановление оплаты, согласно которому Покупатель (Истец) вправе в любое время приостановить расчеты по оплате Продукции, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, ассортимента Продукции условиям Договора, спецификации, к Договору, ГОСТам, иным установленным требованиям.

Замечания по Акту на несоответствующую продукцию №400 от 13.03.2015 Ответчик обязался устранить в процессе подготовки продукции к испытаниям, о чем сообщил Истцу письмом №300315-MOSJYZ-03 от 30.01.2015г.

11.01.2016г. замечания по выявленным несоответствиям были устранены Ответчиком, о чем ответчик сообщил Истцу письмом №130116-MOSJYZ-01 от 13.01.2016г.

Таким образом, в отношении поставленной продукции были выявлены несоответствия, которые Ответчиком устранялись после передачи продукции на складе Истца и были устранены в полном объеме только 11.01.2016 года.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным обязательством признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.7 договора №1-82-2014 в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков Продукции (даты замены/доукомплектования).

Согласно абз. 2 п. 3.2. договора №1-82-2014 Покупатель вправе в любое время приостановить расчеты по оплате Продукции, в случае обнаружения несоответствий продукции условиям договора, спецификации.

Таким образом, принимая во внимание факт поставки ответчиком некачественной (некомпактной) продукции, устранения их ответчиком до 11.01.2016 года (Акт №400 от 13.03.2015г.), уведомления ответчика телеграммой №566 от 16.03.2015 о приостановке оплаты, уведомления ответчика о полном исполнения обязательств по договору письмом №№130116-MOSJYZ-01 от 13.01.2016, Покупателем правомерно осуществлено право на приостановку оплаты некачественного товара по договору.

Следовательно, Истец не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате товара, поскольку Ответчиком не надлежащим образом исполнено встречная обязанность по передаче качественного (комплектного) товара в соответствие со ст. 404, 405 ГК РФ.

Поэтому требование ответчика о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 05.03.2015г. по 11.01.2016г. является не правомерным, так как истцом правомерно в этот период была приостановлена оплата по договору.

Принимая факт устранения ответчиком недостатков 11.01.2016г., т.е. поставки качественной продукции, срок оплаты товара по договору истекал 01.02.2016 года (11.01.2016 дата устранения недостатков + 15 рабочих дней срок оплаты согласно спецификации №1).

На дату истечения срока оплаты поставленного товара (01.02.2016г.) у Истца по первоначальному иску имелась задолженность по договору в размере 44 400 000 рублей, которая оплачена Истцом 11.04.2016г. платежными поручениями №1214 от 11.04.2016г., №557150 от 29.12.2016г.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, в порядке ст. 309,310,330 ГК РФ, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания проценты за период с 02.02.2016г. по 29.12.2016г. в сумме 792 102,79 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «ПЛАСТТРЕЙД» к ООО «Петро-Хэхуа» о взыскании расходов на хранение продукции в размере 51 059 999 руб. 99 коп. и 15 229 200 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2014г. № 1-82-2014 в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск ООО «Петро-Хэхуа» к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о взыскании процентов, начисленных на основании договора поставки №1-82-2014 от 05.05.2014г., в размере 792 102 руб. 79 коп. за период с 02.02.2016г. по 29.12.2016г.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать в порядке зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 

<

***>, 119311, 

<

...>, эт. 10, пом. XXIV, комн. 10-18,20-24) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 65 497 097 (Шестьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч  девяносто семь) руб. 20 коп. и 5 836 (Пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                   Ю.Б. Моисеева