АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2978/2022

г. Орел

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Дормаш" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» ФИО2 (197343, г. Санкт-Петербург, а/я 77) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения № 77 от 11.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - КУ ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 25 от 31.05.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

установил:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» ФИО2 (далее – заявитель, ЗАО «ДОРМАШ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 77 от 11.01.2022.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 315,30 руб.

Основанием для начислений по итогам камеральной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном неполном перечислении в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с налогоплательщика.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает, что ЗАО «ДОРМАШ» несвоевременно уплатило НДФЛ в силу неправомерных действий налогового органа, поскольку расчеты по основному счету ЗАО «ДОРМАШ» были фактически заблокированы выставлением инкассовых поручений на сумму более 6 млн. руб.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, указывает, что платежные документы составлены и предъявлены в банк позже установленного законодательством срока, в связи с чем составление платежных документов, а также оплата сумм НДФЛ произведена налогоплательщиком несвоевременно.

Ответчик также отметил, что согласно выводам, изложенным в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А48-10635/2020, спорное инкассовое поручение не нарушает прав и интересов Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ЗАО «ДОРМАШ» зарегистрировано за ОГРН 

<

***> и в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-7121/2015 ЗАО «ДОРМАШ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 24 июля 2021 года по 25 октября 2021 года ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2021 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2021 № 10743.

11.01.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО «ДОРМАШ» вынесено решение № 77 о привлечении ЗАО «ДОРМАШ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-10).

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ЗАО «ДОРМАШ» не перечислило (не полностью перечислила) налог на доходы физических лиц на основании представленного расчета «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за 6 месяцев 2021 года.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ, представленному Обществом и сведениям, отраженным в КРСБ по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет установлено:

Срок уплаты НДФЛ - 28.06.2021.

Сумма удержанного налога по данным налогоплательщика – 30 390 руб.

Сумма недоимки по сроку уплаты – 30 390руб.

Срок уплаты НДФЛ - 29.06.2021.

Сумма удержанного налога по данным налогоплательщика – 2 763 руб.

Сумма недоимки по сроку уплаты – 2 763 руб.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ЗАО «ДОРМАШ» в установленный законодательством срок не перечислен в бюджет фактически исчисленный НДФЛ по сроку уплаты 28.06.2021 - в размере 30 390 руб. и по сроку уплаты 29.06.2021 - 2 763 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что от ЗАО «ДОРМАШ» поступили возражения от 06.12.2021, в которых заявителем указано, что платежные поручения на уплату НДФЛ в сумме 30 390 руб. и 2 763 руб. были отправлены в банк. В связи с наличием картотеки и недостаточностью средств, а также приостановлений операций по счету задержка уплаты налоговых платежей была обусловлена блокировкой счета, выставленными ИФНС России по г. Орлу нескольких инкассовых поручений, каждое на сумму 2 080 507,33 руб. После отзыва ИФНС России по г. Орлу данных поручений, платежи были возобновлены и произведена оплата налогов 18.10.2021 и 01.12.2021 в соответствии с календарной очередностью и наличием денежных средств.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Приостановление Инспекцией операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что перечисление денежных средств с расчетного счета не является единственным способом уплаты налога.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС России по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 43 от 10.03.2022 (л.д. 12-14) апелляционная жалоба ЗАО «ДОРМАШ» на решение ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 №77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 № 77, конкурсный управляющий ЗАО «ДОРМАШ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-7121/2015 ЗАО «ДОРМАШ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом введение процедур банкротства в отношении организации не освобождает ее как налогового агента от исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе, административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение в части нарушения срока перечисления налога на доходы физических лиц в 2021 году совершено ЗАО «ДОРМАШ» после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим платежам.

В силу п. 4 ст. 24, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Так, согласно пп. 5 п. 4 ст. 45 НК РФ если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДОРМАШ» в качестве доказательства оплаты сумм НДФЛ представлены платежное поручение от 21.07.2021 № 42, платежные ордера от 01.12.2021 № 829 и от 18.10.2021 № 893. 

Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 года сроки уплаты налога - 28.06.2021 и 29.06.2021.

Судом установлено, что платежное поручение от 21.07.2021 № 42 и платежный ордер от 18.10.2021 № 893 исполнены банком 18.10.2021, платежный ордер от 01.12.2021 № 829 - 01.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежные документы составлены и предъявлены в банк позже установленного законодательством срока, в связи с чем составление платежных документов, а также оплата сумм НДФЛ произведена Обществом несвоевременно.

Довод заявителя о том, что ЗАО «ДОРМАШ» несвоевременно уплатило НДФЛ в силу неправомерных действий налогового органа, поскольку расчеты по основному счету ЗАО «ДОРМАШ» были фактически заблокированы выставлением инкассовых поручений на сумму более 6 млн. руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО «ДОРМАШ» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к расчетному счету Общества в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» №40702810490000023951 инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755, 41 руб. и об обязании отозвать данное инкассовое поручение. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу №А48-10635/2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-10635/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу № А48-10635/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ЗАО «ДОРМАШ» о признании незаконными действий Инспекции, и в соответствии с которым суд пришел к выводу, что спорное инкассовое поручение не нарушает прав и интересов Общества.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом решении отсутствует информация о наличии переплаты в связи с тем, что сумма НДФЛ в размере 2 763 руб. уплачена дважды по платежным ордерам от 18.10.2021 № 893 и от 01.12.2021 № 829, по инкассовому поручению от 15.09.2021 № 35412 являются несостоятельными в силу следующего. 

Решением ИФНС России по г. Орлу от 11.01.2022 № 77 Общество привлечено к налоговой ответственности ввиду того, что в установленный НК РФ срок (28.06.2021 и 29.06.202) суммы НДФЛ не перечислены в бюджет. При этом уплата налога по инкассовому поручению № 35412 и платежным ордерам № 893, № 829 произведена 15.09.2021, 18.10.2021 и 01.12.2021. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неотражение в оспариваемом решении сведений о том, что НДФЛ в размере 2 763 руб. уплачен дважды, не влияет на привлечение к ответственности за налоговое правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 11.01.2022 № 77 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Закрытого акционерного общества "Дормаш" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО «ДОРМАШ» ФИО2 (197343, г. Санкт-Петербург, а/я 77) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 11.01.2022 № 77 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.В. Клименко