СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-1438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 года по делу № А67-1438/2017 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4533869,94 руб. с дальнейшим начислением процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – истец, ООО «НПФ «Дорцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралгеотехсервис») о взыскании 4 533 869,94 руб., из которых 4 335 174, 44 руб. – задолженность за выполненные работы по договору № 1-ИИ от 16.06.2015, 198 695 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 13.03.2017 с дальнейшим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралгеотехсервис» в пользу ООО «НПФ«Дорцентр» 4 335 174,44 руб. основной задолженности, 237 543,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 г. по 17.04.2017 г., 45 669,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 618 387,60 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 на сумму основной задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на наличие между сторонами заключенного мирового соглашения, просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение, производство по делу № А67-1438/2017 прекратить. 

Истец, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, также ссылаясь на наличие между сторонами мирового соглашения, просит апелляционную жалобу ООО «Уралгеотехсервис» удовлетворить, решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение, производство по делу № А67-1438/2017 прекратить. 

Определением апелляционного суда от 26.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 24.07.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением апелляционного суда от 24.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.08.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Скачковой О.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции изложены в определении от 15.08.2017.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу № А67-1438/2017 подлежит отмене.

Определением от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-1438/2017 по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание суда апелляционной инстанции на 01.09.2017 на 11 час. 00 мин. 

Протокольным определением от 01.09.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Неоднократно представляли в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления иска, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1438 /2017.

2. Стороны достигли согласия по спору о взыскании с Ответчика общей суммы 4556703,94 рублей, включающей, в том числе: 4335174,44 - сумма задолженности за выполненные работы; 198695,50 проценты за пользование чужими денежными средствами 22834 руб. 00 коп. - половина государственной пошлины уплаченной Истцом.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в следующих размерах и сроки: 4556703,94 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот три рубля 94 копейки) - до 01.09.2017 г.

4. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику, при условии соблюдения графика погашения задолженности.

5. В случае нарушения сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, более чем на 5 (Пять) календарных дней Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны просят арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение по делу № А67-1438/2017.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

Анализ условий заключенного сторонами мирового соглашения позволяет прийти к выводу, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств, мировое соглашение изложено четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств.

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Исходя из буквального толкования текста апелляционной жалобы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу № А67-1438/2017 от 14.08.2017, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу № А67-1438/2017 от 18.08.2017, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу № А67-1438/2017 от 04.09.2017, ООО «Уралгеотехсервис» просит заключить мировое соглашение и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, что расценивается судом апелляционной инстанции как соблюдение части 3 статьи 141 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Исходя их буквального толкования текста отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 04.08.2017 истец просит утвердить между сторонами мировое соглашение, производство по делу № А67-1438/2017 прекратить, вопрос об отверждении мирового соглашения рассмотреть в отсутствие представителя ООО «НПФ «Дорцентр», что также расценивается судом апелляционной инстанции как соблюдение части 3 статьи 141 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, суду апелляционной инстанции представлен оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами сторон – от ООО «НПФ «Дорцентр» генеральным директором ФИО3, от ООО «Уралгеотехсервис» директором ФИО4, возражений по заключению мирового соглашения и сведений о том, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в материалы дела не поступило, суд апелляционный суд считает, что мировое соглашение от 17.04.2017 в соответствии с частями 2, 3 статьи 139, статьей 140 АПК РФ подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первой инстанции и ответчиком по апелляционной инстанции, возвращается из бюджета применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 года по делу № А67-1438/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное 17 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Юридический адрес: 625048 

<

...>, в лице Генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Юридический адрес 620100 г. Екатеринбург, ул. Восточная 7Г оф.501 в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Ответчик» на следующих изложенных в нем условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления иска, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1438 /2017.

2. Стороны достигли согласия по спору о взыскании с Ответчика общей суммы 4556703,94 рублей, включающей, в том числе: 4335174,44 - сумма задолженности за выполненные работы; 198695,50 проценты за пользование чужими денежными средствами 22834 руб. 00 коп. - половина государственной пошлины уплаченной Истцом.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в следующих размерах и сроки: 4556703,94 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот три рубля 94 копейки) - до 01.09.2017 г.

4. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику, при условии соблюдения графика погашения задолженности.

5. В случае нарушения сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, более чем на 5 (Пять) календарных дней Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны просят арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение по делу № А67-1438/2017.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

Производство по делу № А67-1438/2017 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» из федерального бюджета 22 834,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 28.02.2017 № 153.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО4 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.05.2017, операция 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1