732/2020-52699(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4797/2020 

Москва Дело № А40-40485/18 03 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО »Версоргунг»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу   № А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Иреляхнефть»,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Версоргунг»  

при участии в судебном заседании от к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО2 дов.от 31.10.2019 от ООО «Версоргунг»- ФИО3 дов.от 25.11.2019 

от УФНС России по г.Москве- ФИО4 дов.от 06.09.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное  общество «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление  ООО «Версоргунг» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 50 789 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019  ООО «Версоргунг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Версоргунг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Версоргунг» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители УФНС России по г. Москве, ПАО Банк ЮГРА против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на  неисполнении должником денежных требований перед кредитором в сумме  50 789 000 руб. по договору поставки № ВЕРИР/0417 от 03.04.2017, заключенному  между ООО «Версоргунг» и АО «Иреляхнефть».  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «Версоргунг», исходил из непредставления  заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у  должника обязательства в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В подтверждение задолженности ООО «Версоргунг» представлены копии  договора № ВЕР-ИР/0417 от 03.04.2017, товарных накладных ( № 8, № 10) со счетами- фактурами, спецификаций, платежных поручений платежных поручений,  подтверждающих частичную оплату должником поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки поставщик хранит товар на  складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по  указанному в заявке адресу.  

Однако указанные письменные распоряжения и заявки с указанием адреса  отгрузки товара заявителем в материалы дела не представлены.  

Таким образом, из договора поставки, спецификаций к нему, товарных  накладных и счетов-фактур установить адрес поставки товара является невозможным  

Учитывая, что поставляемыми товарами является оборудование, используемое  в нефтегазовой отрасли, то для их поставки необходимо предоставить не только  товарные накладные, счета-фактуры, но и документы, подтверждающие качество  продукции (технический паспорт, сертификат соответствия и разрешение на  применение поставляемой продукции (ГОСТ Р и/или Декларация о соответствии TP ТС  и/или Сертификат качества), справка со сведениями о заводе-изготовителе и пр.).  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения  товара поставщиком. Заявитель также не предоставил документы, подтверждающие  реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие  наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензионный  порядок взыскания кредитором также не соблюден, что может свидетельствовать о  зачете требований путем выполнения объема работ, либо иным способом.  

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя интереса в  возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении  договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с  намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением  правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.  

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и  кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют  совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  

судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).  

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению  повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику  и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой  сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Судом установлено, что ЗАО «Иреляхнефть» и ООО «Версоргунг» входят в  одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.  

Поскольку должник и кредитор входит в одну группу компаний «Рус-Ойл»,  являются участником межсубъектной схемы, меры по взысканию заявленной  задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.  

Таким образом, указанная задолженность ООО «Версоргунг» является  внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр  требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной  фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях  должника и кредитора ООО «Версоргунг» злоупотребления правом уже само по себе  

достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов.  

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к  нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности  поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях  приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования  товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Как было указано выше, заявителем требования не представлены документы,  подтверждающие реальность хозяйственных операций по заключенным договорам, а  также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в  бухгалтерском учете.  

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора допущено  злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон,  направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что  повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу   № А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Версоргунг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова