РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-168277/2023-52-1384

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ОФИС 4402, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ТЕХНОЛОДЖИ» (192029, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 671 986 руб. по договору от 16.08.2022 № 16088/2022, неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 98 708,34 руб., неустойки в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 671 986 руб. по договору от 16.08.2022 № 16088/2022, неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 98 708,34 руб., неустойки в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (Покупатель) заключен договор № 16088/2022 от 16.08.2022 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 3.2,4.1) номенклатура, марка, технические характеристики, количество, цена Товара и порядок расчетов, а также условия и сроки поставки определены в Спецификации № 1 от 16.08.2022: Поставщик обязуется поставить систему магнитно-резонансной томографии Prodiva 1.5Т с принадлежностями, вариант исполнения: Prodiva 1.5Т CS в количестве 1 штука стоимостью 49 354 172  руб.

Срок поставки Товара составляет до 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (п.4 Спецификации).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 7 Спецификации и п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 и производится в следующем порядке:

- 5 % от цены, указанной в Спецификации - предоплата, что составляет 2 467 708,60 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания Спецификации;

- 95 % от цены, указанной в Спецификации, что составляет 46 886 463,40 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Оборудование было поставлено 07.03.2023, что подтверждается УПД от 07.03.2023 № УТ-119/3.

Ответчиком 25.05.2023 была произведена оплата на сумму 20 671 986 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20 671 986 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит  ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023,  далее по день фактического исполнения  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями договора заказчик в письменном виде вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023,  далее по день фактического исполнения  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как законное и обоснованное.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 98 708,34 руб. на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями договора заказчик в письменном виде вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 98 708,34 руб., поскольку п. 8.2 договора не предусматривает начисление неустойки за несвоевременную оплату аванса.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 671 986 руб., неустойку в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023,  далее по день фактического исполнения  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлину в размере 132 665 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 681,06 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева