Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74124/2021

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес:  Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, тер Смольный 1, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ВОСТОЧНЫХ ЯЗЫКОВ И КУЛЬТУРЫ "КОНФУЦИЙ", ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 580 697 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2021, ФИО4, доверенность от 15.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица 1: ФИО5, доверенность от 22.06.2022

- от третьего лица 2: не явился, извещен

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик, ЖКС №1) с привлечением третьего лица Негосударственного образовательного учреждения  "Конфуций" (далее – НОУ «Конфуций») о взыскании убытков в размере 1 580 697 руб.

Определением суда от 19.08.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.11.2021, ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на иск.

Определением суда от 10.11.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. ФИО2, судебное заседание отложено на 02.02.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и третьего лица, поддержали свои правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения зоны ответственности того места, где произошел  разрыва трубы и размера ущерба.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы,  суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд отказывает в проведении экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, поскольку в деле имеется, представленное третьим лицом заключение специалиста ФИО6 ООО «ПетроЭксперт» от 21.06.2022 NАС22/274/-ПК, которым установлена зона ответственности того места, где произошел  разрыв трубы радиатора, а также представленное истцом  Заключение  специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 26.01.2021, в котором определен размер ущерба.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от12.07.2019 №573-рк использует на праве оперативного  управления объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.56  лит.Е, пом.6-Н, в котором имеются служебные помещения, предназначенные для размещения 202 судебного участка мирового судьи Дзержинского судебного района Санкт-Петербурга.

В ночь с 19.01.2021 на 20.012021 произошел залив горячей водой  части служебных помещений судебного участка.

Техническое обслуживание  указанного здания осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

По факту затопления был составлен акт от 21.01.2021 обслуживающей организацией ООО «Ленинград», а также  ЖКС №1 от 20.01.2021.

Согласно вышеуказанным актам причиной затопления стала неисправность (прорыв) подводки радиатора в помещении 9-Н лит.Е.

Помещение 9-Н на основании договора с КУГИ от 26.10.2007 занимает третье лицо - НОУ «Конфуций».

В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Петро-Эксперт».  Согласно Заключению  специалиста от 26.01.2021 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений составила 1 580 697 руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком,   Истцом в адрес  ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» была направлена Претензия от 25.05.2021 с требованием возместить причинный вред имуществу.

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения  Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

Законом предусмотрено, в зависимости от оснований противоправного поведения, возмещение причиненного ущерба с применением правового механизма возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (ст. 393 ГК РФ), бремени содержания имущества собственником, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 ГК РФ) или внедоговорного обязательства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, причиной  повреждения помещения послужил разрыв трубы на подводке радиатора центрального отопления.

Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО «ПетроЭксперт» от 21.06.2022 NАС22/274/-ПК, лопнувшая подводка радиатора центрального отопления в помещении 9-Н по адресу: СПб, Лиговский пр., д. 56 лит.Е относится к категории общего имущества и находится в  зоне эксплуатационной ответственности  управляющей организации, которой по договору №6412-1д о долевом части в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.12.2015 является ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается образование ущерба вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, размер ущерба подтвержден также представленными истцом доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств отсутствия своей вины в образовании повреждений занимаемых истцом помещений ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, судебные расходы истца по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района"  в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности денежные средства в размере 1 580  и расходов на экспертизу в размере 125 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.