АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3775/2019

г. Киров

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года                                        

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613641, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 119048, г.Москва, а/я 113) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610008, 

<

...> (Нововятский), дом 28)

о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим 

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 6 месяцев); ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 (сроком 6 месяцев);

ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.07.2019 № 6 (сроком 1 год);

третьего лица (Управления Росреестра по Кировской области): не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица (АО «НЛК»): ФИО6, по доверенности от 03.06.2019 № 52 (до 31.12.2019),

установил:

администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО «ИК «КБФ») с требованиями:

1) о признании права собственности на плотину железобетонную, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «Мурыгинское городское поселение»;

2) о признании отсутствующим права собственности ООО  «ИК «КБФ» на плотину железобетонную кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: 

<

...>;

3) указать в решении суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «ИК «КБФ» за №43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018.

В обосновании требований истец указывает, что плотина железобетонная, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), является частью объекта транспортной инфраструктуры  (дороги общего пользования), предназначенным, в том числе, для обеспечения жизнедеятельности пгт Мурыгино.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  спорный объект, как объект, имеющий  социальное значение (неотъемлемая часть автомобильной дороги общего пользования), не мог быть включен в состав имущества, подлежащего приватизации, и в силу прямого указания закона должен быть  передан  муниципальную собственность.

Кроме того истец оспаривает реальность самого факта  заключения договора купли-продажи от 28.01.2013, на основании которого за ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.

Также истец указывает, что вторая сторона договора купли-продажи от 28.01.2013 ликвидирована, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности носит незаконный характер, поскольку могла быть осуществлена только на основании решения суда. 

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований, в частности, не доказано, что спорный объект не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, и является неотъемлемой частью автомобильной дороги общего назначения.

Управление Росреестра по Кировской области (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отзыва от 30.04.2019 № 07/3333,  Управление считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по следующим основаниям: спорный объект изначально относился к имуществу предприятия, которое ее обслуживало; особый режим данного имущества, препятствующий приватизации, установлен не был.

Поскольку спорный объект приобретен ОАО «Эликон»  (как правопреемником собственника) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни», то право собственности на плотину  возникло с момента регистрации ОАО «Эликон» в Едином государственной реестре юридических лиц. На момент государственной регистрации перехода права  21.11.2018 к ООО «ИК «КБФ» право на спорный объект было возникшим, в реестрах федеральной, областной, муниципальной собственности плотина не значилась, права на плотину никем не оспаривались. Сделка купли-продажи, торги, по результатам которых она была совершена, не оспорены, недействительными не признаны.

В силу  части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Фз «О государственной регистрации недвижимости», пункта 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, в случае ликвидации продавца, в том числе, если право собственности продавца ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству.

Определением арбитражного суда от к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях представления в рамках настоящего спора интересов кредиторов  должника (ответчика) привлечено акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – АО «НЛК»)  (определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-211646/14-4-210Б о включении требований кредитора АО «НЛК» в должнику ООО «ИК «КБФ» в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь требования в размере 91 636 234 руб. 58 коп, отдельно 282 159 руб. 54 коп. пени).

Согласно представленному отзыву от 16.07.2019,  АО «НЛК» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению: спорный объект создавался для нужд  государственного предприятия и был включен наравне с другим имуществом в производственные мощности единого комплекса. Автомобильная дорога, проходящая по гидротехническому сооружению (плотине), выполняет второстепенную функцию данного строения, поэтому препятствия для приватизации спорного объекта отсутствовали. План приватизации является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение  права собственности на спорный объект. 

Третье лицо (АО «НЛК») оспаривает наличие у Администрации права на обращение  в суд с настоящими требованиями, поскольку у него отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в оспаривании данных сделок.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком по настоящему делу заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления: может ли плотина, рассматриваться как самостоятельный объект права или является частью объекта транспортной инфраструктуры общего пользования местного значения.

Оценив доводы сторон, возражения третьего лица (АО «НЛК») и представленные в материалы дела документы, суд признает ходатайства не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела документы: технические паспорта по спорный объект и автодорогу,  документация о создании и обследовании спорного объекта уполномоченными органами,  генеральный план Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области (2012) содержат полные и объективные сведения, позволяющие суду сделать правовые выводы, исходя из предмета исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований  противоречит принципам судопроизводства, установленным статьей 6 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2019 до 02.10.2019.

После перерыва в материалы дела поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат». В случае отказа  в удовлетворении ходатайства заявитель просит отложить судебное разбирательство на срок обжалования определения.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы в силу следующих обстоятельств: ООО «Сокольский фанерный комбинат» наряду с АО «НЛК» является конкурсным кредитором ООО «ИК «КБФ» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019). Также указывает, что ООО «Сокольский фанерный комбинат» признано потерпевшим по уголовному делу  № 11801330018000202, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2019 на имущественный комплекс ООО «ИК «КБФ», в том числе на спорный объект наложен арест.

Заявитель обращает внимание, что осуществляет водоснабжение пгт Мурыгино в соответствии с договором водопользования от 12.01.2018, сохранение плотины во владении  ООО «ИК «КБФ»  будет препятствовать надлежащей деятельности по оказанию коммунальных услуг водоснабжения.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-211646/14-4 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Администрации Юрьянского района на правопреемника – ООО «Сокольский фанерный комбинат» с требованием в размере 1 851 457 рублей 70 копеек основного долга, 4 787 рублей 17 копеек процентов.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора права должника (ООО «ИК «КБФ») защищаются посредством процессуального участия в деле конкурсного управляющего и крупного конкурсного кредитора (АО «НЛК»).  Законом не установлена обязанность суда в рамках самостоятельного гражданского спора привлекать к участию в деле всех конкурсных кредиторов, заявивших соответствующие ходатайств. Иной подход привел бы к необоснованному затягиванию процесса и нивелировал саму суть искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Также суд обращает внимание на наличие у конкурсных кредиторов права на обжалование судебных актов по делам, стороной которых выступал должник по делу о банкротстве.

Из представленных в приложении к ходатайству документов: постановления о соединении уголовных дел от 24.01.2019, постановления о признании потерпевшим от 04.12.2018, постановления  от 20.02.2019 по делу № 3/6-48/2019 следует,  что уголовное дело возбуждено  по факту завладения правом собственности на здания цеха печати и здание по переработке макулатуры, арест на спорное имущество наложен судом по ходатайству следователя в качестве обеспечительной меры  на срок  до 20.04.2019.

Доказательств продления срока ареста, доказательств включения спорного объекта (плотины) в предмет уголовного дела и признании в отношении него заявителя потерпевшим суду не представлено. 

Иные доводы в части правопритязаний на спорный объект суд отклоняет, принимая во внимание ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу и права на обращение в суд с самостоятельным иском в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в отношении отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ) возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного удовлетворение ходатайства в отсутствии достаточных оснований влечет к необоснованному затягиванию процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно архивным данным, производственное объединение  «Кировбумпром» является правопреемником бумажной фабрики «Красный курсант», созданной 01.01.1937.

Спорный объект (плотина) построен в 1951 г. силами фабрики «Красный курсант» в производственных целях  (протоколы от 02.03.1951, от 25.06.1951, социалистическое обязательство).

На момент создания  спорный объект представлял собой  - железобетонную плотину с металлическими затворами, к конструктивным элементам которой относился, в том числе, проезжий деревянный мост и служебный мостик.

23.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Кировской области № 715 принято решение об утверждении плана приватизации производственного объединения «Кировбумпром» и учреждении на базе производственного объединения «Кировбумпром» акционерного общества  открытого типа «Эликон».

Согласно пункту 4 решения  от 23.11.1992 № 715 акционерное общество «Эликон» является правопреемником  всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежащих производственному объединению «Кировбумпром» на момент регистрации указанного выше общества.

На основании решения от 23.11.1992 № 715 в соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом  Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» постановлением администрации Юрьянского района зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Эликон».

Постановлением администрации Юрьянского района от 22.06.1998 №591 зарегистрировано открытое акционерное общество «Эликон» (согласно Уставу - правопреемник производственного объединения «Кировбумпром») (местонахождение: 

<

...>).  

Согласно представленным документам в состав имущества ПО «Кировбумпром», включенного в приватизационный план, включены объекты, находящиеся  вне территории фабрики, в том числе, спорный объект – плотина железобетонная через реку Медянка, 1951 года постройки (п. 125 пообъектного перечня к акту оценки стоимости зданий и сооружений  по состоянию на 01.07.1992 по ПО «Кировбумпром»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу № А28-90/2010 ОАО «Эликон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства проведено инвентаризационное обследование объектов.

Согласно учетной карточке инвентаризации ГТС Мурыгинский пруд на р. Медянка п. Мурыгино Юрьянского района водохозяйственный объект – Мурыгинский пруд, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение (железобетонная плотина 1951 года строительства), имеет проектное (год разработки проекта 1950)  и фактическое назначение – промышленное водоснабжение ОАО «Эликон».  ОАО «Эликон» является собственником, балансодержателем и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения  (плотины с железобетонными плитами) (письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.06.2019 № 06-22/23714).

По состоянию на 07.06.2012 (дата обследования и составления карточки) земляная плотина (гребень плотины – асфальтовое покрытие) с возможностью проезда через нее.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом инвентаризационного обследования гидроузла от 16.05.2012 (письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.06.2019 № 2109-49-01-10, ответом на запрос от 13.06.2019 № ЛД-07/410)

Согласно карточке учета от 07.06.2012, акту  инвентаризационного обследования гидроузла от 16.05.2012 возможность проезда через гидротехническое сооружение – спорный объект (плотину) носит второстепенный характер и относится к характеристикам  объекта.

24.11.2012 в официальном издании в рамках процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Эликон» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов (аукциона).

В составе имущества по лоту № 1  арбитражным управляющим к продаже предложена железобетонная плотина площадью 138 кв.м., расположенная по адресу:  

<

...>.

По результатам торгов победителем аукциона  признано ООО «ИК «КБФ» (протокол о результатах проведения торгов от 21.01.2013 № 1340).

По соглашению конкурсного управляющего ОАО «Эликон» с победителем торгов  сделка по реализации имущества должника по лоту № 1  оформлена отдельными договорами купли-продажи с разбивкой по имущественным объектам (группам объектов).

Так спорный объект (плотина  железобетонная)  вошел в перечень объектов, переданных в собственность ООО «ИК «КБФ» по договору купли-продажи от 28.01.2013. 

Согласно пункту 2.1. цена договора без учета НДС составила 6 507 824 рублей 40 копеек. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны увеличили цену по договору на размер НДС (7 679 233 рубля 26 копеек с учетом НДС).

30.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Эликон» вынесено определение о завершении конкурсного производства. 29.06.2015 сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

22.01.2014 спорному объекту присвоен кадастровый номер 43:38:000000:326.

Согласно решению  Думы  Мурыгинского  городского поселения от 04.12.2017 № 3/5 по итогам проведения инвентаризации асфальто-бетонная дорога по ул. Фабричной протяженностью 200 м. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области.

Как следует, из технического паспорта от 02.06.2019 (заказчик кадастровых работ – ООО «Сокольский фанерный комбинат», представлен в материалы дела Администрацией) автодорога общего пользования местного значения протяженностью 3606 п.м., расположенная на территории пгт Мурыгино (ул. Фестивальная–ул. Большевиков, ул. Рычки) введена в эксплуатацию по завершении строительства в 1985 г. Автодорога проходит по сооружению - плотина железобетонная (с кадастровым номером 43:38:000000:326), т. е. проезжая часть сооружения проходит по поверхности плотины. Ранее протяженность проезжей части плотины была учтена в составе объекта с кадастровым номером 43:38:000000:326.

11.09.2018 дорожно-мостовое сооружение 1951 года постройки  (плотина железобетонная) протяженностью по полотну проезжей части 23 п.м с кадастровым номером 43:38:000000:326, расположенное по адресу: 

<

...> принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (номер записи  от 11.09.2018 № 43:38:000000:326-43/012/2018-1У, технический паспорт).

21.11.2018  объект снят с учета в качестве бесхозяйной вещи (рег. № 43:38:000000:326-43/012/2018-3).

21.11.2018 переход права собственности ООО «ИК «КБФ» на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке  на основании плана приватизации производственного объединения «Кировбумпром» от 04.06.2018, пообъектного перечня к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ПО «Кировбумпром», договора купли-продажи от 28.01.2013 (№ 43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «ИК «КБФ» на спорный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив довод участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, право собственности на спорный объект – железобетонную плотину 1951 г. постройки, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: 

<

...>,  принадлежит ООО «ИК «КБФ».

Право собственности на указанное сооружение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Эликон».

Право собственности ОАО «Эликон» возникло на основании плана приватизации имущества ПО «Кировбумпром».

Истец полагая, что плотина не могла быть передана в частную собственность,  обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6  раздела I  Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от01.07.1992 № 721 (далее – Положение № 721),  план приватизации является решением о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа.

Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с указанным Положением № 721, определяется по состоянию на 01.07.1992 (пункт 5 раздела 1 Положение № 721).

С момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного предприятия (пункт 10 Положения № 721).

План приватизации ПО «Кировбумпром» утвержден в установленном порядке 23.11.1992, спорная плотина вошла в состав приватизируемого имущества.

Акционерное общество открытого типа «Эликон» зарегистрировано 28.12.1992.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров о защите права собственности и других вещных прав» с момента государственной регистрации акционерное общество становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, план приватизации является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ОАО «Эликон» на плотину с момента регистрации  общества, с 28.12.1992.

Указанное обстоятельство также подтверждает позиция Управления Росреестра по Кировской области.

Ссылка истца на то, что отсутствует государственная регистрация его права собственности на гидротехническое сооружение (статьи 131, 164, 165 ГК РФ), подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенному в действие на территории Российской Федерации 01 февраля 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности ОАО «Эликон» на спорный объект недвижимости является ранее возникшим, отсутствие государственной регистрации не влечет ничтожности сделки, являющейся основанием его возникновения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117) установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности.

Утверждение истца о том, что спорный объект неправомерно включен в план приватизации, поскольку не подлежал приватизации в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, подлежит отклонению.

Истцом не конкретизировано, к каким именно объектам, указанным в Государственной программе, относится спорное гидротехническое сооружение.

Согласно пунктам 2.1.12, 2.1.14, 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год к объектам и предприятиям, приватизация которых запрещена, относятся объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации; автомобильные дороги общего пользования и организации, осуществляющие их содержание; объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

При этом согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При этом водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (подпункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179).

Из учетной карточки инвентаризации ГТС Мурыгинского пруда на р. Медянка в п. Мурыгино Юрьянского района следует, что  гидроузел – Мурыгинский пруд на р. Медянка пос. Мурыгино  Юрьянского района имеет проектное и фактическое назначение – промышленное водоснабжение ОАО «Эликон». 

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.06.2019 № 2109-49-01-10. 

Согласно письму Камского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Кировской области) от 13.06.2019 № ЛД-07/410 право пользования  Мурыгинским прудом с целью забора водных ресурсов (для производственного водоснабжения предприятия, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в период с 2003 г. предоставлялось на основании договора водопользования различным юридическим лицам.

Вместе с тем, гидротехническое сооружение не является водохранилищем и в силу абзаца 4 статьи 3 Закона № 117 может находиться как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности,

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что плотина построена фабрикой «Красный курсант» в  1951 году. На момент включения объекта в план приватизации водный ресурсы гидроузла использовались в основном для производственного водоснабжения предприятия, правопреемником которого являлось ОАО «Эликон». Гидротехническое сооружение соединяло территорию предприятия, впоследствии общества, с территорией муниципального образования автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием.

Сведения о гидротехнических сооружениях Мурыгинского пруда не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, декларация безопасности гидротехнических сооружений не составлена  (информация о ГТС Западно-Уральского Управления Ростехнадзора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное гидротехническое сооружение было создано и использовалось в основном для производственного водоснабжения предприятия (ПО «Кировбумпром», его правопредшественников) и его правопреемника ОАО «Эликон».

С учетом изложенного, спорный объект не относится к объектам, перечисленным в пунктах 2.1.12., 2.1.4, 2.1.20. (объекты и предприятия,  приватизация которых запрещена) Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Довод Администрации о том, что приоритетной является автомобильная дорога, проходящая по плотине, не подтвержден документально.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное гидротехническое сооружение (плотина) изначально предусматривалось как гидроэнергетическое сооружение предприятия и в основном использовалось для его водоснабжения, впоследствии водоснабжения ОАО «Эликон». Проезжая часть, проходящая по плотине, согласно техническим паспортам, изначально являлась  конструктивным элементом сложной вещи – железобетонной плотины и носила второстепенную функцию.

То обстоятельство, что участок автомобильной  дороги, проходящий по плотине, в настоящее время соединяет  правобережную и левобережную часть  пгт. Мурыгино, не свидетельствует о ничтожности сделки приватизации, совершенной в  1992 году.

В отношении довода Администрации о неправомерности включения спорного объекта в конкурсную массу должника (ОАО «Эликон») и реализацию его посредством торгов, как социально значимого объекта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Спорный объект из оборота не изъят (статья 129 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Закон о банкротстве устанавливает специальную процедуру реализации социально значимых объектов (статья 132 Закона о банкротстве). Вместе с тем, указанное имущество из конкурсной массы должника не исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент реализации плотины в составе конкурсной массы ОАО «Эликон», спорный объект имел характеристику социально-значимого. Из представленных документов данное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Торги (аукцион) в установленном законом порядке не оспорены. При данных обстоятельствах основания для признания договора  купли-продажи от 28.01.2013, подписанного между ОАО «Эликон» и ООО «ИК «КБФ», недействительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается завершение в отношении ОАО  «Эликон» процедуры конкурсного производства и исключение сведений из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности не противоречит действующему законодательству (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 299.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного судом не установлено наличие правовых оснований для признания права собственности ООО  «ИК «КБФ» на плотину железобетонную кадастровый номер 43:38:000000 (собственность №43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018) отсутствующим. 

При данных обстоятельствах исковое требование о признании права собственности на плотину железобетонную, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «Мурыгинское городское поселение» также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина