ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5166/2020

г.Самара

4 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2020 - 04.02.2021

  апелляционную жалобу ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу № А65-5166/2020 (судья мусин Ю.С.), 

  по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования IP- адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года ООО «Сальвадор»,

 третьи лица: акционерное общество «РСИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5, временный управляющий ООО «МЭЛТ»  ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Лаишево, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» права делегирования доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

Определением от 20 мая 2020 года принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4, Акционерное общество «РСИЦ», временный управляющий ООО «Мэлт» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО3, г. Лаишево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в интересах ООО "Мэлт" (истец) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срока исковой давности. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Согласно информации представленной АО «РСИЦ» с 06.10.2016г. по 18.03.2019г. администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф являлось ООО «Сальвадор» ИНН: 

<

***>"; "В указанный период ООО «Сальвадор» фактически пользовалось IP-адресами DNS-серверов доменных имен"; "Таким образом, оспариваемая сделка совершена обществом с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью и является убыточной для общества"; ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 28.01.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час. 04.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2002 года  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ». 

Участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» являются ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала, ФИО5 с долей участия 50% уставного капитала.

Руководителем Общества является ФИО4

Обращаясь с иском, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела А65-12625/2018 ФИО3 стало известно о том, что ФИО8, действуя от имени ООО «МЭЛТ» в ущерб интересам Общества 06.10.2016 г. передал обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее - ответчик ООО «Сальвадор») права по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года по делу №А65-39419/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, по иску ФИО3 признана недействительной сделка по передаче ООО «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф ООО «Сальвадор».

Истец указывает, что 20 марта 2019 года ему стало известно о том, что переданные в результате совершения оспоренной сделки доменные имена melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф имеют статус «REGISTERED, DELEGATED» - то есть, являются зарегистрированными и делегированными.

Исходя из полученной информации истец пришел к выводу, что одновременно с передачей прав администратора, общество предоставило права пользования IP-адресами DNS-серверов указанных доменных имен в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года.

Указанные действия общество и ответчик совершили после того, как ФИО3 29.06.2016 вышел из состава участников ООО "Сальвадор», еинственным участником которого остался ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года является недействительной, нарушает права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», была произведена с целью вывода активов Общества ФИО5 на другое юридическое лицо, в котором ФИО3 не является участником, без встречного представления со стороны ООО «Сальвадор». 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ООО «МЭЛТ» является правообладателем торгового знака «МЭЛТ» (регистрационный номер: 216143). В результате действий ответчиков ООО «МЭЛТ», как обладатель торгового знака, лишилось по своему усмотрению определять порядок использования доменов, в наименовании которых присутствует наименование торгового знака, что поставило под угрозу эффективность осуществления деятельности Общества, направлено на извлечение прибыли. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу норм статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судебными актами по делу №А65-39419/2018 установлено, что на момент совершения сделки по передаче ООО «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф ООО «Сальвадор», - 06 октября 2016 года, ФИО9 являлся участником ООО «МЭЛТ» с долей участия в 50%. При этом указанное лицо являлось единственным участником ООО «Сальвадор».  Следовательно, сделка по передаче права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор»является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства одобрения спорной сделки незаинтересованным участником ООО «МЭЛТ» ФИО3 отсутствуют.

Судебными актами по делу №А65-39419/2018 также установлено, что 06 октября 2016 года в АО "РСИЦ" от администратора доменных имен meh.ru. mi.ru. mimail.ru. sip-melt.ru. мд.п.рф ООО "МЭЛТ" поступило заявление о передаче права администрирования доменных имен ООО "Сальвадор", оформленное в соответствии с требованиями, установленными АО "РСИЦ", подписано генеральным директором ФИО4

ООО "Сальвадор" согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем 06.10.2016 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Согласно информации представленной АО "РСИЦ" с 06.10.2016 по 18.03.2019 администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф являлось ООО "Сальвадор" ИНН: 

<

***>.

Учитывая, что именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, в результате передачи права администрирования доменных имен ООО "МЭЛТ" было лишено неимущественного актива.

Доказательства размещения указанной информации в интересах ООО "МЭЛТ" не представлены, что указывает на убыточность оспариваемой сделки для ООО "МЭЛТ". Доказательства предоставления ООО "МЭЛТ" соразмерного встречного исполнения в также отсутствуют.

Из книги покупок ООО "МЭЛТ" за 2017 год, последнее вносило оплату в адрес ЗАО "РСИЦ" на протяжении 2017 года в размере 21 286 руб. 65 коп. Оспариваемая сделка совершена обществом с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью и является убыточной для общества.

С учетом изложенного, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А65-39419/2018 были отклонены доводы жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" относительно отсутствия доказательств причинения убытков обществу совершением спорной сделки, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части отдельных выводов, а именно: "Согласно информации представленной АО «РСИЦ» с 06.10.2016г. по 18.03.2019г. администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф являлось ООО «Сальвадор» ИНН: 

<

***>"; "В указанный период ООО «Сальвадор» фактически пользовалось IP-адресами DNS-серверов доменных имен"; "Таким образом, оспариваемая сделка совершена обществом с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью и является убыточной для общества", поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по иному делу №А65-39419/2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно использовал в обжалуемом решении данные выводы в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по правилам ст. 69 АПК РФ. 

Изучив уточненный предмет заявленного иска в рамках настоящего дела о признании недействительным сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года, судом первой инстанции использованы полученные в ходе судебного разбирательства консультации специалиста ФИО10 – ведущего  специалиста Института компьютерных технологий и защиты информации КНИИТУ-КАИ, и от специализированных организаций – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (вх.№ 9796 от 04.08.2020) и ООО «2ДОМЕЙНС.РУ» (вх.№9908 от 08.09.2020), а именно:

1. IP-адрес – это уникальный адрес узла в компьютерной сети.

2. Узлом компьютерной сети называется устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети.

3. Данный уникальный IP-адрес в глобальной сети может использоваться только тем узлом, которому он присвоен, и ни один другой узел глобальной сети не может этот адрес использовать.

4. Лицо, не являющееся администратором доменного имени (домена), может осуществлять управление, в том числе изменять делегирование домена только в случаях, если: администратор домена предоставил данному лицу доступ в личный кабинет на сайте регистратора, из которого доступно управление доменом; домен передан администратором в управление такому лицу в личный кабинет такого лица (полностью или частично); домен был изначально зарегистрирован из личного кабинета такого лица в пользу (на данные) администратора доменного имени, и управление доменом с момента его регистрации не передавалось полностью в личный кабинет иного лица.

10. Содержимое сайтов остаётся неизменным. При смене администратора домена его делегирование (DNS-серверы) не изменяется. Записи, хранящиеся на DNS-серверах (в том числе запись «А», содержащая IP-адрес узла компьютерной сети, к которому происходит адресация посредством домена и на котором размещено содержимое сайта), не изменяются. Содержимое сайта подконтрольно пользователю услуги хостинга для сайта (услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет»). Однако возможность настройки делегирования домена (включая изменение DNS-серверов и записей NS (ресурсных записей) на них) в уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети будет доступна только тому лицу, в чьём личном кабинете на сайте регистратора доступно управление (полностью или частично) доменным именем.

11. Доменное имя (домен) - это уникальная последовательность из групп символов, разделенных точками (например: reg.ru, vk.com, supcourt.ru, sudrf.ru). Чаще всего доменное имя позволяет ассоциировать некоторый ресурс (сайт), работающий в сети Интернет, с сервером (в частности, с его IP-адресом), на котором он расположен. Иначе говоря, домен -это уникальное имя сайта.

12. Для сопоставления IP-адреса с доменным именем в личном кабинете на сайте регистратора, из которого осуществляется управление доменным именем, осуществляется настройка ресурсных записей на DNS-серверах, используемых для доменного имени. Для DNS-серверов заполняется ресурсная запись «A», в которой указывается IP-адрес сайта, к которому происходит адресация посредством доменного имени.

22. Понятия «передача прав администратора доменных имен» и «передача прав пользования IP – адресами DNS- серверов доменных имен для обеспечения функционирования доменных имен» не являются тождественными. Регистрация доменных имён и предоставление DNS-серверов могут являться отдельными услугами, в том числе оказываемыми разными лицами.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО "РСИЦ") с пользователями.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение ответчиком фактической возможности пользования IP – адресами DNS-серверов указанных доменных имен, является не результатом самостоятельной сделки, а результатом реализации сделки по передаче ООО «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф ООО «Сальвадор», которая впоследствии была признана недействительной, поскольку каких-либо определенных действий, соответствующих волеизъявлению сторон, направленных на отдельную передачу обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» права пользования IP-адресами DNS-серверов указанных доменных имен ответчику, не совершалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Передача же права администрирования в данном случае сопровождалась передачей и права пользования указанными ресурсами, которое является производным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не обнаружил фактического правового интереса результата рассмотрения заявленного им иска, не указал, каким образом удовлетворение заявленного иска может защитить права истца. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявлен истцом с целью применить последствия недействительности ранее оспоренной сделки. Однако, такого требования истец фактически не заявлял, в чем конкретно должна выражаться реституция истец не указал и ничем не мотивировал.  

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту материальных интересов истца, в силу чего является ненадлежащим, в иск - не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, основываясь на имеющими преюдициальное значение обстоятельствах, верно установил, что истец узнал об оспариваемой сделке не позднее 18 декабря 2018 года, при получении сведений относительно передачи права по администрированию домена, а именно: 12 декабря 2018 года АО «РСИЦ» направило ответ на адвокатский запрос ФИО11 (исх. № 4600-с от 05 декабря 2017 года), из которого следует, что администратором домена второго уровня melt.ru с 12 ноября 2004 года по 06 октября 2016 года являлось юридическое лицо ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>); 06 октября 2016 года права по администрированию домена melt.ru были переданы юридическому лицу ООО «Сальвадор» (ИНН 

<

***>), которое является администратором указанного домена до настоящего времени. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178618018872, распечатанному с официального сайга Почты России, ответ на адвокатский запрос передан почтальону в г. Казани 18 декабря 2017 года. С учетом того, что передача права администрирования может сопровождаться передачей этому лицу и права пользования указанными ресурсами, истец, при проявлении должной степени осмотрительности, мог узнать, что ответчик не только администрировал, но и фактически пользовался указанными ресурсами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен  срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", поскольку определением от 29.12.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу № А65-5166/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Е.А.Митина

                Д.А.Дегтярев