﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2751/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-59809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца – Попов А.М., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика – Силиванов А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года

по делу № А60-59809/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1026600733092, ИНН 6606003473)

о возложении обязанности осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования, освободить занимаемые помещения, взыскании неустойки,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – истец, товарищество, ТСН «ТСЖ «Лесная 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – ответчик, общество, ООО «Геркон»), в котором просило обязать ответчика осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Кроме того, истец просил взыскать с общества «Геркон» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования товарищества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что товарищество своими действиями создает условия, при которых заключение договора невозможно, что недопустимо в силу действующего законодательства. Указывает, что истец в 2016 году просил ответчика предоставить договор на подключение лифтовых систем диспетчеризации к сети Интернет, данный договор представлен не был, в связи с этим товарищество заключило договоры о предоставлении услуг интернет-связи с другими провайдерами (ПАО «ВымпелКом»; ООО «Инсис»). Отмечает, что никаких услуг ответчику истцу не оказывал, разрешение на размещение оборудования в МКД от истца не получал, о местах размещения и наименовании оборудования сообщил только 05.08.2019. Также указывает, что после получения от истца проекта соглашения о взаимодействии ответчик согласился как с ценой договора, так и с техническими условиями размещения оборудования, однако согласился принять условия соглашения в целом с протоколом разногласий; ответчиком было предложено исключить из соглашения некоторые положения, а также внесены в него изменения, с которыми товарищество не согласилось, поскольку монтаж оборудования произведен с многочисленными нарушениями, оборудование ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, предложенные ответчиком изменения направлены на фиксацию факта соответствия техническим условиям установленного оборудования и линии связи. Отмечает, что оборудование и сети ответчика смонтированы в МКД без предварительного составления и согласования проектной документации с истцом. Заявитель считает, что со стороны общества имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-59809/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.03.2020.

Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 15.06.2020.

20.05.2020 от ООО «Геркон» через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

15.06.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 11.06.2020) от ТСН «ТСЖ «Лесная 5» в апелляционный суд поступили объяснения, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: протокола заседания правления ТСН «ТСЖ «Лесная 5» от 25.05.2020 г.; исполнительной схемы расположения кабельной трассы ПАО «ВымпелКом» в здании по адресу ул. Лесная, д. 5, г. Среднеуральск от 29.05.2020 г.; типовой схемы электропитания оборудования; исполнительной схемы расположения кабельной трассы ООО «Инсис» в здании по адресу ул. Лесная, д. 5, г. Среднеуральск от 22.05.2020 г.; типовой схемы электропитания оборудования.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении документов, приложенных к письменным объяснениям, представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – письма от 16.03.2020 № 57, протокола заседания правления ТСН «ТСЖ «Лесная 5» от 25.05.2020 г., исполнительной схемы расположения кабельной трассы ПАО «ВымпелКом» в здании по адресу ул. Лесная, д. 5, г. Среднеуральск, типовой схемы электропитания оборудования, исполнительной схемы расположения кабельной трассы ООО «Инсис» в здании по адресу ул. Лесная, д. 5, г. Среднеуральск, типовой схемы электропитания оборудования; представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 05.07.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Лесной в городе Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) выбрано товарищество, а также утвержден его устав. 12.07.2016 товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно положений Устава товарищество наделено правом сдавать в пользование помещения, являющиеся общим имуществом МКД (пункты 2.5, 5.3 Устава), а также на него возложены обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому (подпункт 7 пункта 2.7 Устава). Также товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.7 Устава).

Истец в рамках рассматриваемого иска просит обязать ответчика осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Данное требование истец обосновывает тем, что на общем имуществе дома ответчиком размещены оборудование для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований и договора использования конструктивных элементов дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством заключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, сооружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования - внесение соответствующей платы за пользование имуществом.

Иное толкование положений названного Закона означало бы одностороннее исполнение договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом только со стороны организации связи и отсутствие встречного предоставления со стороны владельца имущества (здания, сооружения), что противоречит смыслу гражданско-правовых отношений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5; спорное оборудование размещено ответчиком в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД; материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, решений о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования дома. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заключен с истцом договор о взаимодействии, при этом ответчиком предприняты меры по урегулированию спора по вопросу размещения оборудования связи, произведена оплата за пользование имуществом, тем самым ответчик своими действиями продемонстрировал волеизъявление на заключение данного соглашения с истцом. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства (в частности протокол о взаимодействии от 01.05.2019, соглашении о взаимодействии от 01.08.2019, протокол разногласий от 01.08.2019 к соглашению о взаимодействии, переписку сторон), суд правомерно посчитал, что в данном случае между сторонами имеется спор относительно условий представленного в материалы дела соглашения о взаимодействии, а именно относительно стоимости пользования помещениями и правил размещения оборудования, что предметом настоящего иска не является.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия истца в данном случае направлены не на защиту нарушенного права собственников МКД, своими действиями товарищество фактически создает для общества условия, при которых заключение договора невозможно, что недопустимо в силу действующего законодательства, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав собственников МКД не нашел своего подтверждения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В данном случае действия истца не могут считаться оправданными, поскольку отношения по управлению домом и использованию общего имущества направлены на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников МКД услугами, оказываемых третьими лицами, соответственно, требует заключения необходимых договоров, бремени содержания имущества, а также установления тарифов.

Следует указать, что оборудование связи ответчика было установлена на общем имуществе многоквартирного дома, значительно ранее создания товарищества собственников жилья и в период, когда даже судебная практика допускала установку оборудования связи при наличии только договора с абонентом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик намерен был привести оборудование в соответствии с требованиями законодательства и техническими условиями истца, готов был заключить возмездный договор на размещение оборудования, однако истец не оказал ответчику содействия, выдвигал противоречивые требования, в том числе по предоставлению бесплатных "бонусов", как следует из пояснений представителя товарищества в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о том, что интерес товарищества в предъявлении иска не совпадает с интересом жильцов многоквартирного дома. Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже оборудования, оформленного в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-59809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

 

Т.Л. Зеленина