ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210589/22

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 (онлайн)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021

от третьего лица: финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-210589/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест»,

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности и пени,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (далее – ответчик, ООО «РС-Инвест») о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 2 905 455 руб. 52 коп., пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в размере 115 370 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.02.2009 № М-05-509227.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «РС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО «РС-Инвест» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая прекращение права собственности ООО «РС-Инвест» на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019, вступившего в законную силу, которым право собственности на указанные объекты недвижимости признано за ФИО5; решение суда по делу № А40-261615/2021 не имеет преюдициального значения, просит отменить решение и постановление полностью, прекратить производство по делу.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 09 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить решение и постановление и в удовлетворении иска отказать; представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.02.2009 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит», арендатор) заключен договор № М-05-509227 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 5361 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели.

Договор заключен сроком до 26.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Положениями пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В дальнейшем право собственности на нежилые здания, принадлежавшие ООО «Фаворит», расположенные на спорном земельном участке, перешли к ООО «РС-Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик является собственником здания, по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано  20.10.2011.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2 905 455 руб. 52 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 № 33-6-6974/22-(0)-1 с требованием погасить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу № 33-31577/2019, прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9, и признано право собственности на них ФИО5, в связи с чем в спорный период (после вступления в законную силу указанного решения) у ответчика не имелось обязательств по внесению арендной платы, фактически ответчик указанные объекты недвижимого имущества в спорный период не использовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-261615/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 9 297 901 руб. 68 коп., пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 441 845 руб. 92 коп. Данным решением установлено, что ответчик в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 пользовался арендованным земельным участком.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 309, 310, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что в спорный период согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, учитывая, что в рамках дела № А40-261615/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период и установлено пользование земельным участком в период с 01.10.2018 по 31.03.2021; доказательств оплаты долга и неустойки за заявленный к взысканию по настоящему делу период не представлено; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности, представил в материалы дела решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу № 33-31577/2019, которым прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке и признано право собственности на них ФИО5, а также решения Самоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2022, которыми прекращены производства по административным делам о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установлено отсутствие право пользования у ООО «РС-Инвест» земельного участка в связи с прекращением права собственности последнего на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалы дела представлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 20.04.2022, адресованные ФИО5, до 20.07.2022, со ссылкой на то, что в случае неустранения причин приостановления в государственной регистрации будет отказано.

Суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не дали оценку указанным доказательствам, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, пункт 4 статьи 35, статья  65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 273, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 15, 16, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.  

Учитывая вышеизложенное, выводы судов сделаны при неполно исследованных доказательствах и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие обязательств ответчика по внесению арендной платы в спорный период с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке признано за третьим лицом, с учетом порядка исполнения данного решения, в том числе относительно регистрации права собственности на недвижимое имущество, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-210589/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              В.В. Петрова