АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-764/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

25 июля 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>), ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2014, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании (после перерыва) от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от ИП ФИО1- ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, от ФИО2– ФИО7 по доверенности, от УФАС КО – ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – истец, ООО «Шахта №12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик -1, предприниматель, ИП ФИО1), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее по тексту – ответчик-2, комитет) с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 от 30.01.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО1, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения основания иска от 16.10.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Комитет и Управление Росреестра уведомлены о ведущемся судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах», ст. 36 (в ред. на дату предоставления участка), 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагает, что основания для предоставления в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 у комитета отсутствовали, поскольку  спорный участок был предоставлен предпринимателю под угольный склад, который на кадастровом учете не состоит, объектом капитального строительства не является, право собственности на объект не зарегистрировано.

ИП ФИО1, Комитет, ФИО2 с требованиями ООО «Шахта №12» не согласились.

Возражая по заявленным требованиям, предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также ссылается на отсутствие у ООО «Шахта №12» материально-правового интереса в оспаривании сделки. В обоснование указывает, что наличие у истца лицензии не означает наличия права на иск о признании оспариваемого договора; спорный земельный участок в границы горного отвода не входит; ООО «Шахта № 12» не может осуществлять на территории участка 42:25:0110006:221 открытые горные работы в силу законодательных запретов, иных работ в южной части участка недр не предусмотрено проектной документацией; действуя недобросовестно, истец пытается изъять из собственности ИП ФИО1 земельный участок в обход процедуры изъятия, в которой уже было отказано; выданная лицензия на участок недр не является обременением расположенных в его границах земельных участков, в том числе для спорного участка.

Комитет требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать, указал, что основанием для заключения договора-купли продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:011006:221 от 30.01.2014 послужило наличие зарегистрированного права в отношении объекта (нежилое здание, площадью 338,5 кв.м.) № 42-42-09/029/2010-323 от 03.11.2010, расположенного по адресу: 

<

...>, литер JI-JI1, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2014 у комитета отсутствовали основания для отказа.

ФИО2 занимает солидарную с ИП ФИО1 позицию по делу, ссылаясь на дело №А45-22942/2020 указывает, что требование о необходимости предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для недропользования признано незаконным, тем самым полагает, что у истца отсутствует право на иск, также полагает, что им пропущен срок исковой давности.

Истец с позицией ответчиков, ФИО2 не согласен по доводам, изложенным в возражениях, считает, что срок исковой давности им не пропущен, в подтверждение материально-правового интереса в оспаривании сделки ссылается на наличие лицензии на пользование недрами.

 

В отзыве на заявление Управление Россреестра сослалось на положения статей 166, 167 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении №10/22, указало, что вступившее в законную силу решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточнении к нему, отзывах ответчиков, третьих лиц, представленных дополнениях к ним и возражениях.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.  Представители ИП ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать. Представитель  УФАС поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 ООО "Шахта N 12" признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта № 12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке "Черкасовский 2" Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. Лицензионному участку согласно пункту 2.2 Условий пользования недрами на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии. Границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз. В соответствии с пунктом 2.4 Условий пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении № 3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031. Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе, следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Истец указывает, что в границах горного отвода находится земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 18.02.2014 №42-42-09/008/2014-263).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 приобретен ответчиком-1 на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 30.01.2014, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи, ответчик – 2 (продавец) согласно распоряжению КУМИ Киселевского городского округа от 20.01.2014 №15-р «О предоставлении в собственность земельного участка» обязуется передать в собственность, а ответчик -1 (покупатель) принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 227 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:221, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под склад угля в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221, составленного кадастровым инженером ФИО10, земельный участок полностью расположен в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ.

При выносе границ установлено, что на земельный участок частично попадают объекты недвижимости: гараж, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (площадь гаража, расположенного в границах участка – 2 кв.м.); здание лаборатории (площадь здания, расположенного в границах участка – 15 кв.м.), право не зарегистрировано; здание временного склада (площадь склада, расположенного в границах участка – 13 кв.м.), право не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в пределах границ лицензии ООО «Шахта №12», а также отсутствие оснований для предоставления земельного участка  в собственность ИП ФИО1, 23.01.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в ред. на дату заключения оспариваемого договора), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая положения приведенных норм, истец, ссылающийся на пункт 2 статьи 168 ГК РФ и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование  материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки купли-продажи недействительной ООО «Шахта №12» ссылается на наличие действующей лицензии на пользование недрами. По мнению истца, указанное обстоятельство является достаточным основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отношения, возникающие с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. Аналогичные требования в части предоставления недропользователю земельного участка без проведения торгов отражены в Законе о недрах.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта №12» в соответствии с проектной документацией Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка недр Черкасовская 2 ООО «Проект -Сервис» 2018, утв. Протоколом ЦКР ТПИ Роснедр от 07.08.2018 №148/18-стп, на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:221 планируется отработка запасов каменного угля открытым способом.

ООО «Шахта №12» указывает о намерении осуществлять свою деятельность по добыче угля, в том числе на спорном участке в соответствии с проектными решениями, которые согласованы и утверждены.

Судом установлено, что в 2020 г. ООО «Шахта №12» обратилось в Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Шахта №12 от 29.04.2020 № 7-хзу департаментом принят приказ от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м для государственных нужд Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А45-22942/2020 приказ Сибнедра от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации признан незаконным.

В рамках указанного дела судом, в том числе было установлено, что в случае изъятия для целей предусмотренных лицензией земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 будет попадать в границы 1000 м. санитарно-защитной зоны, которая в силу нормативных требований подлежит установлению, в которой расположены многоквартирные жилые дома, что является не допустимым.

Согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 в границы горного отвода в соответствии с горноотводным актом от 19.10.2020 №42-6800-03321 не входит.

В границы санитарно-защитной зоны 1 000 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, рассчитываемой от границ спорного участка, попадает многочисленная жилая застройка. Кратчайшее расстояние от границ земельного участка  42:25:0110006:221 до ближайших жилых строений, находящихся за пределами границ лицензии – 150 м.

Из заключения ООО «ПГПИ» от 01.12.2020 следует, что изъятие указанного участка не создает возможности для отработки открытым способом балансовых запасов участка «Черкасовский 2». Учитывая его обособленность и удаленность от расположения балансовых запасов, проведение горно-капитальных работ на данном участке также не обеспечит возможности начала добычи работ. Ведение на нем горных работ сделает не возможным эксплуатацию действующего предприятия ОФ «Черкасовская». Выполнение работ согласно Технического проекта приведет к разрушению объектов, расположенных на территории промплощадки, имеющим важное значение для обеспечения жизнедеятельности г. Киселевска. Анализ имеющейся проектной документации и фактической деятельности ООО «Шахта №12» приводит к выводу, что горные работы по добыче угля на участке Южном в месте расположения промплощадки бывшей шахты «Черкасовская» недропользователем проводиться не планируются.

Данные обстоятельства ООО «Шахта №12» не оспариваются, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд соглашается с ответчиком, что при названных обстоятельствах  спорный участок не может быть предоставлен ООО «Шахта №12» для нужд недропользования, поскольку находится на расстоянии менее чем 1000 м. от жилой застройки.

При этом, как верно указано ИП ФИО1 наличие лицензии не означает абсолютного права на приобретение в аренду любого земельного участка в ее границах при отсутствии возможности осуществлять деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых. В связи с чем доводы истца о материально-правовом интересе исключительно со ссылкой на наличие лицензии, судом признаны необоснованными. Само по себе наличие лицензии, в отсутствие оснований для получения в аренду земельного участка для обозначенных целей, не свидетельствует о безусловном праве на оспаривание сделки, стороной которой он не является.

Ссылки ООО «Шахта №12» на судебную практику по ранее рассмотренным дела с участием тех же лиц судом подлежат отклонению, поскольку такие дела рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Совокупный анализ положений п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 4, абз. 2 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о том, что наличие или отсутствие права на оспаривание сделки у третьего лица (в силу закона) определяется законодательством, действующим на момент реализации права на оспаривание (на момент подачи иска).

Как следствие, суд приходит к выводу, что как на момент подачи иска (так и на дату рассмотрения настоящего дела по существу) у ООО «Шахта №12» отсутствовал охраняемый материально-правовой интерес, и с учетом установленных судом обстоятельств отсутствует право, подлежащее восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что процедура уточнения границ горного отвода не влечет уменьшение границ лицензионного участка, не опровергают установленные судом обстоятельства на дату рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению судом.

ИП ФИО1 и комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывают, что ООО «Шахта №12» при проявлении им должной осмотрительности и добросовестности должно было знать о собственнике земельного участка и основаниях его предоставления с 2015 г., 2017 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «Шахта №12» полагает, что срок исковой давности не пропущен, указывает, что сведениями об основаниях предоставления спорного земельного участка не обладало до 15.06.2022. В обоснование ссылается, что письмом от 15.06.2022 на запрос истца Комитетом предоставлены документы основания предоставления земельного участка, проанализировав которые, было выявлено нарушение процедуры предоставления земельного участка.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 поставлен на кадастровый учет 11.10.2011.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.01.2014, право собственности зарегистрировано за ИП ФИО1 о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

С конца 2011 г. ООО «Шахта №12» владеет лицензией  на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ. Проектная документация ООО «Проект Сервис» разработана 2018 г.

Также согласно представленной в материалы дела переписки в период 2017 г. ООО «Шахта №12» велись переговоры о выкупе объектов недвижимости, в том числе с ФИО1, из чего следует, что истец достоверно знал о зарегистрированном праве на земельный участок за ответчиком - 1. При этом в указанный период истец также имел возможность запросить необходимые сведения у Комитета относительно спорного участка, в том числе по основаниям его предоставления в собственность. В связи с чем, суд полагает, что с указанного времени истец  должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющихся материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2023, как следствие, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от 24.01.2023 по делу №А27-764/2023 обеспечительные меры.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                             А.А. Сапрыкина