АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4510/2025 

03.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, 3808229774, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.17, Н.П. 125) о взыскании 84 483 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: не явились; извещены;

                                                           установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" о взыскании основного долга в размере 239 876 руб. 12 коп., пени в размере 16 722 руб. 25 коп. за период с 16.10.2024 по 14.04.2025 и по день фактической оплаты основного долга. 

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик указал на недоказанность истцом поставленного и заявленного к оплате объема коммунального ресурса.

В представленных ранее возражениях на исковое заявление ответчик требования оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Иркутскэнерго», являющееся в 2017 годах единой теплоснабжающей организации с установлением зоны деятельности в пределах системы теплоснабжения в границах г. Усть-Илимска Иркутской области направило в адрес ООО "СЕРВИС-ДОМ" проект договора горячего водоснабжения №1324 от 01.01.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду (пункт 1.1. договора). 

До настоящего времени согласительный протокол не подписан, поскольку стороны не пришли к соглашению.

С 01.09.2020 статус ресурсоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации присвоен ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по следующим городам и населенным пунктам: Ангарск, ФИО1, Братск, Саянск, Черемхово, Зима, Усть-Илимск, Железногорск-Илимский, Иркутский район (р.п. Маркова, Светлый, Листвянка), с 01.10.2020 г - по г. Усолье-Сибирское, п. Белореченск.

Из материалов дела следует, что ООО "СЕРВИС-ДОМ" с 01.04.2025 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> дома №№21, 23, ул. Молодежная, дома №10 (далее - МКД). 

В период с сентября по декабрь 2024 года истцом в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора поставил тепловую энергию в целях содержания общего имущества указанных выше МКД на общую сумму 239 876 руб. 12 коп., для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2024 №29435-1324 на сумму 51 762 руб. 80 коп., от 31.10.2024 №32968-1324 на сумму 69 053 руб. 57 коп., от 30.11.2024 №35862-1324 на сумму 81 872 руб. 83 коп., от 31.12.2024 №39304-1324 на сумму 37 186 руб. 92 коп.

Оплата фактически поставленной энергии за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 ответчиком в установленные сроки не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом поступивших оплат  составляет 239 876 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 16.10.2024 по 14.04.2025 в размере 16 722 руб. 25 коп.

Истец претензией от 16.01.2025 №0000000915 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

 В адрес ответчика истцом направлялся договор горячего водоснабжения №1324 от 01.01.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, стороны не пришли к соглашению по условиям договора.

Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность за принятые в период с 01.09.2024 по 31.12.2024 ресурсы в размере 239 876 руб. 12 коп.

В подтверждение начислений за указанный период истцом в материалы дела представлены: справка о состоянии платежей, счета-фактуры, товарные накладные.

 Возражения ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги в части отпущенного на общедомовые нужды горячего водоснабжения ввиду принятия собственниками МКД решения о выборе способа управления в многоквартирном доме как непосредственное управление, судом рассмотрены.

Необходимо отличать выбор способа управления в многоквартирном доме от выбора способа расчетов за коммунальные ресурсы, в то время как ответчик в своем отзыве отождествляет данные понятия, указывая на сохранение порядка расчетов собственников и РСО – прямые расчеты по результатам проведения собственниками собраний в 2015 году; нахождение собственников МКД на прямых расчетах с РСО не означает выбор способа управления как непосредственное управление.

Из протоколов собраний собственников МКД не следует, что собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, собственниками приняты решения о смене способа управления (вопрос 2), выборе в качестве управляющей организации ООО "СЕРВИС-ДОМ" (вопрос 2), об утверждении условий заключенного договора с управляющей организацией, о сохранении порядка расчетов (вопрос № 8).

Принятые собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка расчетов означают лишь нахождение их на прямых расчетах с РСО в части ресурсов, отпущенных на индивидуальное потребление, что согласуется с положениями части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 и пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая требования, ответчик возражал относительно определенного истцом объема отпущенного коммунального ресурса, полает, что истцом не учтены из общего потребления ГВС объемы потребления нежилых помещений, расположенных в МКД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество отпущенной горячей воды рассчитано как разница между объемом горячей воды, зафиксированным ОДПУ, и объемом горячей воды, потребленной собственниками помещений в многоквартирных дома.

Ни один из показателей, принятых к расчету ЕТО, ответчиком не опровергнут, под сомнение не поставлен. Соответствующие контррасчеты с приложением соответствующих доказательств суду также не представлены, предъявленный к оплате объем оказанных услуг документально не опровергнут, не названо ни одного конкретного помещения, в котором перерасчеты были осуществлены с нарушением установленного законом порядка.

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика относительно неправильности определения объема поставленного ресурса.

Судом проверен расчет истца, который является верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о наличии задолженности не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 239 876 руб. 12 коп., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 16.10.2024 по 14.04.2025 в размере 16 722 руб. 25 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2024 по 14.04.2025 в размере 16 722 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени на сумму 239 876 руб. 12 коп. за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

 Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с "СЕРВИС-ДОМ" основного долга в размере 239 876 руб. 12 коп., пени за период с 16.10.2024 по 14.04.2025 в размере 16 722 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму 239 876 руб. 12 коп., на основании ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 256 598 руб. 37 коп. составляет 17 838  руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 №6530.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 7 838 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 239 876 руб. 12 коп. – основной долг; 16 722 руб. 25 коп. – пени, пени за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" №190-ФЗ от 27.07.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова