ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-86635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 24.03.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2023, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон» (далее – истец, ООО «СК Экотон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании 10 884 442, 98 руб. задолженности по договору подряда от 02.11.2020 № СКЭ-30, 707 488, 79 руб. неустойки, 13 200 руб. убытков, 10 532, 07 руб. неустойки за пользование чужим имуществом, о возложении обязанности вернуть движимое имущество по договору от 10.11.2020 № 35-101120-К3-3226. 

ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Строительная компания Экотон» о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Глобус» (далее – третье лицо, ООО «ИК Глобус»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда о 15.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК Экотон», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Регионстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СК Экотон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Регионстрой» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что между ООО «Регионстрой» и ООО «СК Экотон» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.11.2020 № СКЭ-30 (далее - Договор) на строительные работы. 

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется по поручению ответчик выполнить на свой риск полный комплекс работ по прокладке (устройству) электрической проводки, а также прокладке (устройству) слаботочной проводки на объекте, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а ответчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ответчик обязан принимать работы в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с п. 7.2 Договора не позднее 15-го (пятнадцатого) числа отчетного периода истец предоставляет ответчику: 

- акт о приемке выполненных работ по форме договора; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - Надлежащим образом оформленный счет-фактуру; 

- исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в  отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ по реестру передаваемой исполнительной документации.

Акты выполненных работ были отправлены по почте ответчику 08.09.2021, что подтверждается чеком и почтовой описью от 08.09.2021. 

Письменный мотивированный отказ со стороны ответчика в адрес истца не поступал, однако предъявленные к приемке и оплате работы не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что намереваясь заключить договор ООО «Регионстрой» (генподрядчик) произвел авансирование будущих работ в сумме 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2604 от 09.11.2020, № 2914 от 30.11.2020, № 3206 от 25.12.2020, № 2953 от 04.12.2020, № 147 от 26.01.2021. Между тем, поскольку работы подрядчиком не выполнены, основания для удержания аванса отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 424, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, признав договор подряда от 02.11.2020 № СКЭ-30 незаключенным между ООО «СК Экотон» и ООО «Регионстрой». 

Представленный Договор не содержит подписей и печатей сторон, в договоре отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора строительного подряда - объект выполнения работ, стоимость работ, график выполнения работ. 

Таким образом, договор подряда от 02.11.2020 № СКЭ-30, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.05.2021 за отчетный период с 11.01.2021 – 28.05.2021, 1- ые страницы реестров исполнительной документации от 28.12.2020, 15.02.2021, 06.04.2021, 25.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021 не могут являться надлежащим доказательством наличия договорных отношения между истцом и ответчиком, а также подтверждать фактическое выполнение ООО «СК Экотон» строительных работ. 

Из представленных КС-2 № 1 от 28.05.2021 и КС-3 № 1 от 28.05.2021 за период с 11.01.2021 по 20.05.2021 невозможно установить к каким комплексам работ относятся заявленные виды работ ООО «СК Экотон». 

Истцом также не представлены доказательства надлежащего уведомления, вызова ООО «Регионстрой» для сдачи выполненных работ ООО «СК Экотон» по договору подряда № СКЭ-30 от 02.11.2020. 

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы аванса, перечисленной по незаключенному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судов о незаключенности договора подряда являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-86635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                        Е.Г. Каденкова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова 

                                                                                             С.В. Нечаев