ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4752/2017

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Наше мясо» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наше мясо» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу №А35-4752/2017, 

по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «АНИ Делл» о признании ООО магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 22.11.2018 требования ОАО Коммерческого Банка «МАСТ-Банк» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк», банк) в размере 38 352 066 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Впоследствии, 26.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 произведена замена кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» на кредитора ИП ФИО4 по обязательствам в размере 38 352 066 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно.

Решением суда от 02.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 30.11.2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021  отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО3 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Наше мясо» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021  отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В удовлетворении ходатайств ООО «Наше мясо», ООО «Лотос ТЕХ» об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки и нетрудоспособности их представителя судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данные ходатайства не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Красная поляна» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>.

 В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (залогодержатель) и ООО магазином «Куряночка» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013, согласно которому залогодатель в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор) и ООО «Торговая сеть «Красная поляна» (заемщик) 29.11.2013 заключен кредитный договор 

<

***>. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (залогодержатель) и ООО магазином «Куряночка» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013, согласно которому залогодатель в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 с ООО «Торговая  сеть «Красная поляна» в пользу ОАО «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в размере 7 010 904 руб. 12 коп. по состоянию на 30.11.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ООО «Торговый дом «Красная поляна» в пользу ОАО КБ«МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в сумме 15 643 671 руб. 24 коп. по состоянию на 30.11.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., неустойка с ООО «Торговый дом «Красная поляна» в размере 900 000 руб., с ООО «Торговая сеть «Красная поляна» в размере 500 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно недвижимое имущество.

При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО магазина «Куряночка» ОАО КБ «МАСТ-Банк» рассчитал задолженность на 08.08.2017, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 77 293 720 руб. 26 коп., в том числе: 19 400 000 руб. основной долг, 7 997 698 руб. 72 коп. проценты, 49 896 021 руб. 54 коп. пени.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 22.11.2018 требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов ООО магазина «Куряночка» в состав третьей очереди в размере 38 352 066 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Между банком и ИП ФИО4 21.04.2020 заключен договор цессии от №2020-2284/85, по которому ОАО КБ «МАСТ-Банк» передает ИП ФИО4 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения права требования к ООО ТД «Красная поляна», ООО ТС «Красная поляна» по кредитным договорам от 29.11.2013 № 75/13, № 76/13 на сумму в размере 22 774 575 руб. 36 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 22.11.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, внешний управляющий ФИО3 указал на то, что 21.08.2020 ООО СК «Шаталовский» предоставил ему копию договора цессии, полученную от АО «Российский аукционный дом» в рамках дела №А40-1220993/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «МАСТ-Банк», вследствие чего внешний управляющий сделал вывод о том, что банк прекратил начисление процентов на основной долг по кредитным договорам от 29.11.2013. По мнению внешнего управляющего, сумма уступаемого долга 22 774 575 руб. 36 коп., указанная в договоре уступки является новым или вновь открывшимся  обстоятельством и  подтверждает отсутствие у банка долга     в большем размере, в связи с чем требования банка не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника больше указанной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд Курской области верно установил, что в данном конкретном случае кредиторами при представлении новых доказательств по существу повторно инициирован вопрос о наличии оснований для проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего ФИО3, конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Наше мясо», ООО «Лотос-ТЕХ» по сути сводятся к тому, что банк не мог заявлять требования о начислении процентов после 30.11.2015 для включения в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что банк их фактически не начислял,   учет не вел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитные договоры от 29.11.2013 

<

***>, 

<

***> не расторгались. Право банка начислять проценты в период с 30.11.2015 на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (08.08.2017) являлось предметом исследования суда при вынесении определения суда от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наше мясо» о том, что в реестре требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» не может числиться сумма больше, чем взыскано решением Ленинского районного суда в пользу Банка, и переуступленная Банком ИП ФИО4 в 21.04.2020,  и о том, что сумма уступаемого долга 22 774 575,36 руб. по договору уступки прав требования (цессии) №2020-2284/85 от 21.04.2020, заключенному между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ИП ФИО4, является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждает отсутствие у ОАО КБ «МАСТ-Банк» долга в большем размере, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено. 

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                               ФИО1