ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4933/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-5369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47- 5369/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (далее по тексту – истец, ООО «ОП «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Механический завод» (далее по тексту – ответчик, АО «Механический завод») о взыскании 3 900 441 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форпост» (далее – третье лицо; т. 2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

АО «Механический завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы оспариваемого судебного акта основаны на доводах ответчика, которые им не приводились, судом не дана оценка непоследовательному поведению истца, не применена норма материального права (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая применению, что привело к необоснованно принятому решению.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика, ссылающегося на письмо от 14.02.2022 в подтверждение своего намерения в получении услуг охраны по договору от 01.05.2016 № 01/16, приостановленному на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 от 01.03.2022 № 27/21, прекратив действие договора от 01.03.2022 № 27/21 его полным исполнением.

Также указывает на отсутствие оценки суда относительно даты окончания оказания охранных услуг, содержащейся в уведомлении лицензирующего органа истцом. По мнению апеллянта, прекращение оказанных охранных услуг 01.03.2022 произошло именно по инициативе истца и никак не связано с датой уведомления ответчиком о прекращении договорных отношений с 15.02.2022.

Податель жалобы обращает внимание суда на двусторонний акт сверки задолженности, из которого следует, что задолженность у ответчика отсутствует.

В суд апелляционной инстанции 02.05.2023 (вх. № 26186) поступило заявление ООО «ОП «Вымпел» об отказе от исковых требований. 

Заявление со стороны истца подписано представителем ФИО2, действующим по доверенности от 30.05.2022, выданной сроком на три года.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны. 

Учитывая, что отказ ООО «ОП «Вымпел» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 900 441 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 42 502 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 44 224 руб. по платежному поручению от 12.04.2022 № 153.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отказ от исковых требований в общей сумме 3 900 441 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 251 руб. (42 502 руб. / 50%), рассчитанная от суммы исковых требований 3 900 441 руб., по которой заявлен отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 722 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу принятия отказа от иска государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» от иска.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47- 5369/2022 отменить.

Производство по делу  № А47-5369/2022  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 22 973 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 № 153.

Возвратить акционерному обществу «Механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 № 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи                                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                                   С.В. Тарасова