﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9318/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А71-8179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Славутич»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 мая 2021 года

по делу № А71-8179/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» (ОГРН 1151832018161, ИНН 1841057254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1151832018304, ИНН 1839008108),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее - ООО «Экогарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - ответчик, ООО  «Славутич») о взыскании долга по договору на выполнение работ № 1107/2019 от 11.07.2019 в сумме 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – третье лицо, ООО «Элитстрой»).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком нарочно получено письмо от истца об оплате услуг по договору в сумме 250 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Элитстрой» по указанным в письме реквизитам. ООО  «Славутич» оплату произвело, что подтверждается платежным поручением № 5225 от 07.11.2019. Лобанов В.В. является одним из учредителей  ООО «Элитстрой». В суде Лобанов В.В. пояснял, что письмо привез именно он, поскольку считал необходимым таким способом закрыть имевшиеся, по его мнению, долги ООО «Экогарант» перед ООО «Элитстрой».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО  «Славутич» (заказчик) и ООО «Экогарант» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 1107/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: сбор с последующей утилизацией отходов заказчика в соответствии с Лицензией № 018 355 от 11.11.2016, а именно: растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные; шламы буровые при бурении, связанные с добычей сырой нефти, малоопасные.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1. договора № 1107/2019 от 11.07.2019 стоимость выполненных работ (услуг) в соответствии с п. 1.1. настоящего договора определяется количеством вывезенных отходов согласно приложения № 1.

Пунктом 2.2. установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы об отсутствии задолженности, со ссылкой на платежное поручение № 5225 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., которым произведен платеж в адрес третьего лица на основании письма истца, отклоняется на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 5225 от 07.11.2019 ответчик перечислил ООО «Элитстрой» денежные средства в сумме 250 000 руб. указав в назначении платежа «Оплата по письму за ООО «Экогарант» по договору от 11.07.2019» (л.д. 59).

Указывая на то, что данное письмо директор ООО «Экогарант» Долганов А.М. никогда не подписывал, ссылаясь на явное визуальное отличие подписей Долганова А.М. в договоре и двусторонних актах по нему от подписи в спорном письме, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма от имени ООО «Экогарант» с просьбой оплатить 250 000 руб. в ООО «Элитстрой».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд произвел проверку заявления истца о фальсификации доказательств, в ходе которой в том числе допросил в качестве свидетелей: 

Лобанова В.В. (участника и до мая 2019 года директора ООО «Экогарант»), который не отрицал, что в спорный период времени директором ООО «Экогарант» являлся Долганов А.М., факт того, что он (Лобанов В.В.) подписал от имени общества спорное письмо однозначно не подтвердил, но пояснил, что спорное письмо ООО  «Славутич» привез именно он, поскольку считал необходимым таким способом закрыть имевшиеся, по его мнению, долги ООО «Экогарант» перед ООО «Элитстрой»;  

Ардашеву Т.О. (бывший бухгалтер ООО «Экогарант»), которая пояснила, что какая-либо задолженность у ООО «Экогарант» перед ООО «Элитстрой» отсутствовала, спорное письмо свидетель не готовила, Лобанову В.В. не передавала, о его наличии узнала значительно позднее при проведении сверки с ответчиком, который направил ей копию данного письма по электронной почте, после чего, поскольку подпись на нем явно отличалась от подписи директора Долганова А.М., она доложила ему о сложившейся ситуации.

Директор ООО «Экогарант» Долганов А.М. факт подписания спорного письма в ходе пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, отрицал, указав, что подпись в письме отличается от его подписи, и что в договоре, подписанном сторонами, и документах по его исполнению подпись явно иная; указал, что никаких распоряжений по подготовке такого письма сотрудникам организации он не давал, Лобанова В.В. на его подписание и передачу ответчику не уполномачивал; пояснил, что какая-либо задолженность у ООО «Экогарант» перед ООО «Элитстрой» отсутствовала, печать, проставленная в письме отличается от печати ООО «Экогарант», что подтверждено также справкой об исследовании № 844 от 27.12.2019, проведенном по материалу проверки № 35104 от 12.12.2019 (заверенная копия с оригинала справки из материалов проверки по ходатайству истца приобщена к материалам дела).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, именно ответчик должен подтвердить, что такое исполнение обязательств было возложено на него истцом, и, что при исполнении обязательства третьему лицу он принял все необходимые меры для проверки того обстоятельства, что исполнение принимается уполномоченным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела письмо с просьбой произвести оплату в пользу третьего лица, подписанное  лицом, не являющимся директором ООО «Экогарант» не может служить доказательством поручения истцом ответчику произвести исполнение обязательств по оплате путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, ответчик не мог не обнаружить явные визуальные отличия в подписи, и должен был убедиться, что поручение на соответствующее перечисление денежных средств третьему лицу выдано уполномоченным лицом (директором ООО «Экогарант» Долгановым А.М.), должен был потребовать от Лобанова В.В. (не являвшегося на тот момент ни директором, ни сотрудником ООО «Экогарант») доказательств того, что соответствующее поручение было дано ему уполномоченным на то лицом. Не проверив указанные обстоятельства, ответчик действовал на свой риск.

Доказательств того, что в спорный период Лобанов В.В. был уполномочен на подписание либо вручение документов от имени ООО «Экогарант», в деле не имеется, как не имеется и доказательств последующего одобрения соответствующего поручения на перечисление денежных средств третьему лицу руководителем или иным уполномоченным на то директором ООО «Экогарант» лицом.

Факт выдачи соответствующего поручения ответчику истец отрицает.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в материалы дела письмо от 11.07.2019 и платежное поручение № 5225 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб. (л.д. 59) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании долга сумме 250 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 27.05.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года по делу № А71-8179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова