ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-840/2013

01 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 0902039292, ОГРН 1040900797035) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, принятое в рамках дела № А25-840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель ФИО2 (по доверенности от 24.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 по делу № А25-840/2013 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определением суда от 30.06.2016 конкурным управляющим утвержден ФИО3 Н-М.Б. 

Определением от 26.10.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в сумме 25 034 774,20 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках дела о банкротстве Банк обратился с заявлением об урегулировании разногласий возникших с конкурсным управляющим о порядке и условиях проведения торгов по предмету залога, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции банка и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 100 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 17.05.2016 № 12/1904/16.

Определением от 03.11.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в редакции публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», исключив начальную продажную стоимость в сумме 30 944 000 руб и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 24 755 200 руб. 

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель указывает, что оценка имущества, указанная в отчете, является недостоверной, значительно заниженной.

В отзыве банк просит определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

До рассмотрения жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки отзыва. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению как немотивированное и не соответствующее процессуальным нормам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 по делу № А25-840/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Утверждая Порядок в редакции, предложенной банком (залоговым кредитором), и установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 А.А. Н. об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 17.05.2016 №12/1904/16, общая рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 30 994 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 80% от суммы рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной в отчете от 17.05.2016 №12/1904/16.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», учитывая обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств обжалования результатов оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о занижении стоимости имущества должника как несостоятельные.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 по делу № А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 21 от 11.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова