ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77006/2019

Дело № А40-121815/18

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы

должника здания хозблока площадью 64,2 кв.м., кад. № 50:20:0100808:72 и земельного

участка, расположенного по адресу: 

<

...>

по делу № А40-121815/18 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.07.2019

от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 20.11.2019

от ООО «ГарантСпецХаус» - ФИО6 по дов. от 09.04.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

18.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, принадлежащего на праве собственности:

Земельный участок, 2828 кв.м., номер 50:20:0020306:52, кадастровая стоимость 27 188 392, 00 руб.

Здание, жилой дом, 519,8 кв.м, номер 50:20:0020321:3037, кадастровая стоимость 13 394 137, 19 руб. (далее- Жилой дом)

Здание, жилой дом, 64,2 кв.м, номер 50:20:0100808:72, кадастровая стоимость 661 162,00 руб. (далее – хозблок).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года исключено из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 жилой дом площадью 519,8 кв.м., кад. №50:20:0020321:3037, расположенный по адресу: 

<

...>. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника здания хозблока площадью 64,2 кв.м., кад. №50:20:0100808:72 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

По мнению должника, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

От кредитора должника ООО «ГарантСпецХаус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ООО «ГарантСпецХаус» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал должник, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>., находится жилой домом, в котором постоянно проживают и зарегистрированы должник и трое несовершеннолетних детей. 

По мнению должника, он не может быть отчужден в ходе процедуры реализации имущества должника отдельно от жилого дома в силу положений земельного законодательства (ст. 35 ЗК РФ), а также в силу положений ст. п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ.

Кроме того, должник сослался на то, что здание хозблока по указанному адресу также расположено на указанном земельном участке и не может быть отчуждено отдельно от него в силу ст. 35 ЗК РФ, а также является объектом вспомогательного назначения, расположенном в едином домовладении, предназначенном для обслуживания основного объекта (жилого дома), связанных с ним общим назначением, что также не позволяет осуществить ее реализацию отдельно от обслуживаемого ее жилого дома в силу ст. 134, 135 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника здания хозблока площадью 64,2 кв.м., кад. №50:20:0100808:72 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вышеуказанную норму регламентирует ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно являетсяпредметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно п. 62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в отрыве от статьи 131 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела. 

Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения за земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права как должника так и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь земельного участка под домом (2828 кв. м) превышает площадь дома (519, 8 кв. м) в 5,4 раза.

При этом, должник не представил в материалы дела документальных доказательств невозможности осуществить выдел непосредственно земельного участка, занимаемого помещением, равно как и не представлено в материалы дела документальных доказательств межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится жилое помещение должника, и поэтому требования об исключении из конкурсной массы имущества – всего земельного участка заявлены преждевременно.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком расположенных на спорном участке объектов недвижимости) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в настоящий момент  не имеется.

Кроме того, в ст. 35 ЗК РФ не указано о невозможности отчуждения жилого здания (хозблок) с отчужденным имуществом на основании расположения двух объектов недвижимости на одном и том же земельном участке.

При этом, что жилое здание (хозблок) не подпадает не под один пункт ст. 446 ГПК РФ.

Довод должника о неприменении судом первой инстанции положений ст. 134,135 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 125 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако, заявителем жалобы не представлены в материалы дела документы, доказывающие, что в здании хозблока расположены необходимые для обслуживания (исключенного из конкурсной массы как единственное жилье) коммуникации (электрощитовая с рубильником и электрощетчиком, электрокабеля и т.д.), а так же документы подтверждающие невозможность передислацирования коммуникаций в здание (исключенного из конкурсной массы как единственное жилье).

Учитывая изложенное, требования должника об исключении из конкурсной массы должника здания хозблока площадью 64,2 кв.м., кад. №50:20:0100808:72 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 по делу № А40-121815/18  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                             ФИО7