ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А40-68421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 по дов. от 25.04.2019

от ФНС России – ФИО2 по дов. от 24.09.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.12.2018

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 158 616 939 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Щука»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отказано во включении требования ФИО3 в размере 158 616 939 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЩУКА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и АО «Щука» заключен Договор займа № 14-09/2011 от 14.09.2011, согласно которому ФИО3 предоставила АО «Щука» заем в сумме 141 470 000 руб. Согласно п.3.1 Договора займа заемщику начислены проценты за пользование займом из расчета 14% годовых, в размере 17 146 939,18 руб. за период с 01.08.2017 по 12.06.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору займа Должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика введено наблюдение, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких- либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение получения займа ФИО3 заявителем представлены договор займа, приходный кассовый ордер №1427 от 14.09.2011 г. на сумму 141 470 000 руб., расходный кассовый ордер №1427 от 14.09.2011 г. на сумму 141 470 000 руб.

Должник сам факт получения займа в общем размере 141 470 000 руб. не отрицает, однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены доказательства платежеспособности ФИО3, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 141 470 000 рублей на дату предоставления займа.

Согласно пп.1 -3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела уполномоченным органом представлены доводы, подтверждающие аффилированность (взаимозависимость) в отношении заявителя требования и должника.

Согласно данным с информационных ресурсов ФИР ЦОД ФНС России, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ИР Контур-Фокус, установлено наличие взаимозависимости и аффилированностти на основании следующих фактов.

Генеральным директором и соучредителем АО «Щука» (ИНН 

<

***>), владеющим 50% доли в уставном капитале, является ФИО6, ИНН 

<

***>.

Генеральным директором ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>) с 28.11.2013г. по настоящее время является ФИО6 ИНН 

<

***>, единоличным учредителем (100% доли в уставном капитале) до 24.08.2018 являлась ФИО3 ИНН 

<

***>, которая в свою очередь согласно данным ЗАГС является супругой ФИО7;

Соучредителем ООО «На Беговой» (ИНН 

<

***>) является ФИО3

В свою очередь ФИО6 являлся генеральным: директором: и соучредителем ООО «На Беговой», в настоящий момент учредителем является ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>) где ФИО6 в настоящий момент является генеральным директором, а до момента 24.08.2018 учредителем являлась ФИО3

Согласно ст. 19 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно данным полученным сведениям (информации) из ЗАГС (запрос уполномоченного органа №29-11/140299 от 02.07.2018г., получен ответ №18841 от 12.07.2018г.) а именно: выписке из Хорошевского отдела ЗАГС - Записи Акта о заключении брака №707 от 28.05.1994г. ФИО6 и ФИО3 являются супругами.

Таким образом, должник АО «ЩУКА» и ФИО3 являлись аффилированными лицами (группой лиц) с едиными экономическими интересами.

Соответственно, ФИО3 в силу ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, в реестр требований кредиторов АО «ЩУКА» пытается включиться лицо, являющееся заинтересованным и аффилированным с должником.

Как указано выше, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, судами такой подход применяется не только в отношении участников банкрота, но и других заинтересованных лиц, группы лиц, фактически определяющих деятельность должника, основываясь на том, что контролирующие лица или группа лиц, как и участники, несут те же риски при докапитализации должника путем выдачи займов.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений АО «ЩУКА» и ФИО3, позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суды пришли к выводу, что должник АО «ЩУКА» и ФИО3 являлись аффилированными лицами.

При этом кредитором и должником не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Рыночный характер совершенных сделок также отсутствует, условия совершения данной сделки не были доступны независимым участникам хозяйственного оборота.

Так, имело место добровольное субординирование займа перед иными заемными обязательствами Должника (продление срока возврата займа до 2021 года).

При этом, отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения Должником обязательств, что в совокупности со значительной суммой займа, а также длительным сроком его возврата свидетельствует о нерыночном характере данных правоотношений.

Предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в капитале должника, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путем раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, и мотивах предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского    оборота,    в    связи    с    чем    представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Петрова