АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5512/2023

22 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 269 725 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 06.06.2023;

третье лицо ФИО1 – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Структура» – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый» о взыскании 269 725 руб. 83 коп.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), ФИО1.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП с участием водителя ФИО1 были причинены повреждения автомобилю, принадлежащего ООО «Структура». Согласно постановлению по делу, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Собственником транспортного средства является ООО «Светлый». Повреждённый автомобиль был застрахован АО « Совкомбанк страхование». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 669 725 руб. 83 коп. Страховая компания виновника осуществила частичную выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с  ответчика оставшуюся часть возмещенного ущерба в размере 269 725 руб. 83 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что отсутвует вина водителя ответчика ФИО1 в совершении ДТП.

Определением от 08.02.2024 по делу назначена экспертиза, 13.03.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Истец заявлял об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, истец не ознакомился с материалами дела.

Суд направил на электронный адрес представителя истца ФИО3 заключение эксперта 01.04.2024.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 11.04.2024 для представления истцом возражений на экспертное заключение, между тем, такие возражения в суд не поступили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2020 между ООО «Структура» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки BMW Х5 ХDRIVE 40i, рег. Знак 

<

***>,

20.04.2021  по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3901-10, рег. Знак ) 581 КУ 03, были причинены повреждения автомобилю BMW Х5 ХDRIVE 40i, рег. Знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Структура».

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Светлый», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем    BMW Х5 ХDRIVE 40i, рег. Знак 

<

***>.

Собственником транспортного средства  ГАЗ 3901-10 в период с 26.01.2017 по 05.12.2022 являлось ООО «Светлый», что подтверждается ПТС 13 НУ № 714661.

Определением   по делу об административном правонарушении № 0300 168904 от 20.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, вина водителей не установлена.

27.04.2021 ООО «Структура»  обратилось в АО «Совкомбанк Страхование»  с заявлением о страховом событии.

В связи с наступлением страхового случая, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр «АнгарА».

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании наряда  № SRO149882 от 09.08.2021.

Согласно счету-фактуре №1052 от 09.08.2021 стоимость ремонта автомобиля составила 669  725 руб. 83 коп.

Платежным поручением № 49390 от 23.08.2021 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Автоцентр «АнгарА» 669 725 руб. 83 коп.

Страхования компания САО «ВСК» осуществила частичную выплату по суброгационному требованию в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2022 № 067694.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения.

Неисполнение требований истца  явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов административного дела не следует, чья вина в совершении ДТП  установлена.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался задним ходом, при этом водитель BMW Х5 решил «проскочить», увеличив скорость.

Суд привлек к участию в деле водителя BMW Х5 ФИО4 в качестве свидетеля.

Указанный свидетель в судебное заседание не явился.

По ходатайству ООО «Светлый» судом назначена  автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

- механизм произошедшего ДТП, исходя из имеющихся повреждений на автомашинах участников ДТП, схемы ДТП, пояснений водителей, фотографий с места ДТП?

- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

- действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным столкновением?

Согласно заключению эксперта 31-13.1 от 13.03.2024 были сделаны следующие выводы:

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия: так как конструкцией автомобилей при включении задней скорости, сзади автомобиля включается сигнал предупреждающий водителей о движении автомобиля задним ходом, а  контактирование автомобилей произошло на прилегающей территории движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, примерно по середине проезжей части, а в момент контактирования автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10  остановился на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля BMW Х5, и водитель автомобиля BMW Х5 заблаговременно была предупреждена о движении автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10 задним ходом, то движение автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10 по левой стороне проезжей части задним ходом опасности для движения автомобиля BMW Х5 не создавало. По характеру взаимодействия при ударе контактирование между автомобилями ГАЗ САЗ 3901-10 и BMW Х5 вероятно было скользящим. После выхода из контакта автомобиль BMW Х5 был остановлен в результате торможения водителем.

2. В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 согласно пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести автомобиль BMW Х5 со скоростью не более 20 км/ч, по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, а при разъезде с остановившимся автомобилем ГАЗ САЗ 3901-10 соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так как водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ САЗ 3901-10 двигался задним ходом по левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля BMW Х5 и до момента столкновения был остановлен по той же стороне, то можно говорить, что в данной ситуации водитель ФИО1 действовал согласно соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

3.С технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали  требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей ГАЗ САЗ 3901-10 и BMW Х5.

Истец заявлял об ознакомлении с материалами дела, но не ознокомился с ними.

Суд направил на электронный адрес представителя истца ФИО3 заключение эксперта 01.04.2024.

Возражений на заключение эксперта от истца не поступили.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из экспертного заключения следует, что водитель  ФИО1 действовал согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя ФИО5 не соответствовали  требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей ГАЗ САЗ 3901-10 и BMW Х5.

Водитель ФИО5 нарушила требования пункта. в том числе 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает виновной в совершении ДТП водителя ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно в действиях водителя ответчика ФИО1 вина отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на депозитный счет суда зачислено 25 000 руб. для проведения экспертизы платежными  поручениями  от    22.01.2024 №33, от 07.02.2024 №55. За проведенную экспертизу суд перечислил эксперту денежные средства.

 

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 25 000 руб. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                   Т.Г. Серебренникова