АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» на решение                        от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1269/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, 16, ИНН 8602071420, ОГРН 1088602002279) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ИНН 8608054237, ОГРН 1108608000060) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» - Михайлов К.А. по доверенности от 20.03.2017 (3 года);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - Трифонов И.Г. по доверенности                       от 16.01.2019 № 2 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее - ООО «Премиум Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - МУ «УКС г. Когалыма», учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0187300013716000074 от 29.06.2016, в том числе: 272 490 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, 744 416 руб. 16 коп. штрафа                    за ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято встречное исковое заявление МУ «УКС г. Когалыма» о взыскании с ООО «Премиум Трейдинг» 1 647 776 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ муниципальному контракту                          № 0187300013716000074 от 29.06.2016.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением                от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 237 887 руб. 05 коп. пени, 93 052 руб. 02 коп. штрафа, 7 540 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,               в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 696 189 руб. 97 коп. пени, а также 12 454 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу учреждения взыскано 365 250 руб. 90 коп. пени, 4 914 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того,               что обществом нарушены сроки выполнения работ, учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по приемке работ                   и нарушен срок оплаты работ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, сложившейся практики применения соответствующих норм, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в указанной части                                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                       по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300013716000074 от 29.06.2016 (далее - контракт),                       по условиям которого подрядчик обязался построить объект «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской               в городе Когалыме» (2 этап - Сети канализации от колодца 9 до колодца 19)             и сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                         и уплатить обусловленную контрактом стоимость.

Согласно пункту 8.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                              от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта штрафы начисляются                          за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 93 052  руб. 02 коп., определяемой в следующем порядке: 2  % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3864/2017, оставленным                        без изменения постановлением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования общества о взыскании                  с учреждения задолженности по оплате выполненных по контракту работ                в размере 3 248 713 руб. 58 коп., встречные требования учреждения                         к обществу об обязании исполнить обязательства по контракту в части предоставления документов оставлены без удовлетворения. Решением                  по указанному делу установлено, что работы по контракту после устранения всех замечаний сданы подрядчиком 26.12.2016.

Общество указало, что при исполнении контракта учреждением были нарушены обязательства: обязанность создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять выполненные работы (пункт 1.1 контракта), обязанность оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта), обязанность принимать и оплачивать работы, ежемесячно выполняемые подрядчиком (пункт 2.4 контракта), обязанность осмотреть и принять результаты работы в течение 5 календарных дней после получения                         от подрядчика извещении об окончании работ (пункт 5.2.4 контракта), обязанность подписать двухсторонний акт (пункт 6.4.1 контракта), обязанность направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.1.6 контракта), обязанность по своевременному контролю за наличием и качеством ведения исполнительной документации, вызвал задержку в приемке работ (пункт 6.2, 6.4 контракта).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту послужило поводом для обращения общества в суд с настоящим иском                 о взыскании с учреждения пени и штрафа в общем размере 744 416 руб.                 16 коп. на основании пунктов 8.2.2, 8.2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,   за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом               в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что решением суда по делу                        № А75-3864/2017 установлено ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по контракту работ, исходя из того,     что фактически приведенные истцом в обоснование исковых требований                 в части взыскания штрафа обстоятельства сводятся к нарушению заказчиком только двух обязательств: необоснованное уклонение от приемки работ                и от обязанности по оплате работ в установленный срок, обязательство заказчика по оплате работ в установленный срок соответствует факту нарушения ответчиком срока оплаты работ, является одним и тем же нарушением, основанием для начисления пени на основании пункта 8.2.2 контракта, предусматривающего уплату пени заказчиком подрядчику                         в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком; учитывая,                      что в пункте 8.2.3 контракта содержится общее положение о возможности привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа,                           что применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства она наступает, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно                    и тоже нарушение, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа за уклонение от оплаты выполненных работ у суда отсутствуют,                     суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа                     за каждое из указанных обществом нарушений обязательств учреждением, признав  обоснованным только требование о взыскании штрафа в размере             93 052 руб. 02 коп. за нарушение заказчиком обязательства                                   по своевременной приемке работ. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основании толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного толкования судами условий заключенного договора о порядке начисления штрафа                  за нарушение обязательств, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы                    не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А75-1269/2018 оставить               без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко