АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-15534/2023

город Вологда

09» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального округа Вологодской области к медицинскому учреждению Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторию «Каменная гора» о взыскании 721 482 руб. 44 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162480, Вологодская область, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к медицинскому учреждению Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторию «Каменная гора»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162481, Вологодская область, 

<

...>; далее - Санаторий) о взыскании 721 482 руб. 44 коп., в том числе 613 210 руб. 56 коп. задолженности за период с августа 2022 года по август 2023 года и 108 271 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 11.10.2023.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Санаторием обязанности по оплате услуг по водоотведению, а также на статьи 307 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие в спорный период заключенного договора, а также на недоказанность истцом объема отведенных сточных вод.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприятием (организация ВКХ) и Санаторием (абонент) заключен договор водоотведения № 47 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по адресу: 

<

...>, а абонент обязался производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды  до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пунктах 35 и 36 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок по 31.12.2022, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Во исполнение условий договора  Предприятие в период с августа 2022 года по август 2023 года оказало ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых предъявило соответствующие платежные документы.

Неисполнение Санаторием обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 613 210 руб. 56 коп.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ)Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об истечении срока действия договора и отсутствие договора, начиная с 01.012023 не имеет правового значения.

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Возражения Санатория в отношении определенного истцом объема отведения сточных вод не принимаются.

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета сточных вод или расчетным способом.

Представитель истца в пояснениях указал, что объем оказанных услуг по водоотведению определен им на основании показаний прибора учета, установленного у абонента. 

На требование суда представить доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного у абонента, Предприятие указало, что такой акт у него не сохранился, однако представило акт о замене прибора учета воды от 25.04.2024, подписанный представителем Санатория, в котором указаны марка, номер и показания заменяемого прибора учета воды и марка, номер и показания вновь установленного прибора учета.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика прибора учета сточных вод, определение объема водоотведения надлежит осуществлять расчетным способом.

В пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Истец представил в материалы дела доказательства наличия у абонента прибора учета холодной воды, пояснил, что объем определялся по показаниям прибора учета, передаваемым сотрудником Санатория по телефону. 

Представитель Санатория указанное обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

Однако, ответчик представил контррасчет объемов, в соответствии с которым объем водоотведения определен Санаторием исходя из среднесуточного расхода воды на 1 человека – 150 литров, количество людей -70 человек, количество дней в месяце – 30 дней. При этом, коэффициент 0,5, который истцом применен как повышающий, ответчик применил, как понижающий. Оснований применения такого коэффициента не привел.

Суд не принимает данный расчет ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что Санаторий единовременно может принять только 70 человек. Кроме того, исходя из информации, размещенной на сайте Санатория, данное учреждение осуществляет водолечение, имеется бассейн. Кроме того, не учтены затраты воды на приготовление пищи, мытье посуды и т.п.

Поскольку расчет истца ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд признает его верным.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Истцом ежемесячно рассчитывалась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применением коэффициента компенсации 0,5, что соответствует условиям действующего законодательства. Применение указанного коэффициента ответчиком, как понижающего объем оказанных услуг, ошибочно.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлены акты приемки передачи выполненных услуг от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, подписанные представителем ответчика с отметкой об отсутствии претензий и скрепленные печатью Санатория.

Представитель ответчика ссылался на то, что представленные акты руководитель Санатория не подписывал. Данные доводы отклоняются судом, поскольку заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки подписи в актах, ответчик не заявил. Кроме того, на актах проставлена печать, принадлежность которой Санаторию ответчиком не оспорена. Также не представлено доказательств того, сколько всего печатей имелось у ответчика, а также сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной смме.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки согласован сторонами в пункте 32 договора.

 Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2022 по 11.10.2023 в общей сумме 108 271 руб. 88 коп., требование о взыскании также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

То обстоятельство, что действие договора не продлено на 2023 год не имеет правового значения для начисления неустойки, поскольку за просрочку оплаты услуг водоотведения предусмотрена законная неустойка.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 11.10.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 200 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 430 руб.

При обращении в суд с иском Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 18 199 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 430 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 769 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с медицинского учреждения Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санатория «Каменная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162481, Вологодская область, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162480, Вологодская область, 

<

...>) 721 482 руб. 44 коп., в том числе 613 210 руб. 56 коп. задолженности за период с августа 2022 года по август 2023 года и 108 271 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2023, а также 17 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжения и водоотведения» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162480, Вологодская область, 

<

...>) из федерального бюджета 769 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2023 № 508.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова