АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6945/2020

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее – ответчик 1), 2. Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее – ответчик 2) с требованиями освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019, произведенного судебным исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 станок продольно-строгальный 7216 (шильда отсутствует, станок разукомплектован), стоимость которого согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составляет 450 000 руб. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб», представителем которого ФИО3, было инициированного наложение ареста, в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, возражений на заявление ответчика.

Представленные документы приобщены в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 37597/19/45028-ИП от 21.11.2019 о наложении ареста на имущество ООО «ПромТехСервис» в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

16.12.2019 в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству № 37597/19/45028-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел опись имущества должника на общую сумму 975 000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019 (л.д. 67-82).

В числе станков и иного оборудования, на которые наложен арест, находится станок продольно-строгальный 7216 (шильда отсутствует, станок разукомплектован), стоимость станка, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составляет 450 000 руб. (л.д. 73).

Как указывает истец, станок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и модернизация станков» (сокращенное название ООО «Риме») на праве собственности с 2018 года, что подтверждается представленными в дело документами, а именно договором поставки № 17 от 28.03.2016, счет - фактурой № 756 от 14.08.2018, товарной накладной № 756 от 14.08.2018, платежными поручениями № 368 от 30.08.2018, № 373 от 31.08.2018,  № 390 о 13.09.2018, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 08 за 2019 года (л.д. 18-29). Нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании (литер б) по адресу 

<

...> в котором находится станок, арендовалось предприятием с 2014 года – договор № 03-07/14 от 01.07.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Ремонт и модернизация станков» (л.д. 30-35). Помещения в здании производственного корпуса принадлежат на праве собственности ИП ФИО4 (выписка из ЕГРН, в деле).

29.04.2020 истцом в адрес МОСП по ИОИП направлено ходатайство об исключении станка продольно-строгального двухстоечного 7216 (7А216Ф1) из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 15).

В удовлетворении ходатайства отказано, разъяснено, что соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, основания для исключения указанного арестованного имущества из акта описи (ареста) от 16.12.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, т. к. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вопрос об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи разрешается в порядке искового производства (л.д. 17). 

Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) дано следующее разъяснение:

- при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22).

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности либо ином законном основании, допускающем судебную защиту возникшего права от притязаний иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что аресту было подвергнуто имущество - станок продольно-строгальный 7216 (шильда отсутствует, станок разукомплектован), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" на праве собственности, что подтверждается следующими документами: договором поставки № 17 от 28.03.2016, счет - фактурой № 756 от 14.08.2018, товарной накладной № 756 от 14.08.2018, платежными поручениями № 368 от 30.08.2018, № 373 от 31.08.2018,  № 390 о 13.09.2018, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 08 за 2019 года (л.д. 18-29).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал права собственности на спорное имущество.

Поскольку собственником имущества - станок продольно-строгальный 7216 (шильда отсутствует, станок разукомплектован),  является истец, спорное имущество неправомерно включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019  и подлежит освобождению от ареста.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019 станок продольно-строгальный 7216 (шильда отсутствует, станок разукомплектован), стоимость которого согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составляет 450 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и модернизация станков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов