ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-116436/2023

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18549/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-116436/2023/тр.9, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон»,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Махаон» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 15.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38(7728).  

Решением от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153(7843).  

ФИО1 17.04.2025 подала в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 180 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. процентов за период с 16.05.2023 по 06.08.2024, 1 600 000 руб. процентов за период с 07.08.2024 до даты подачи данного заявления, 480 000 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 05.06.2023 по 15.02.2024 с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа. Вместе с заявлением кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 09.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованным требование размере 2 380 000 руб., включая 1 800 000 руб. процентов за пользование займом за период с 16.05.2023 по 15.02.2024, 480 000 руб. неустойки  

за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 05.06.2023 по 15.02.2024 и 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в восстановлении пропущенного срока, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства.  

Определением от 23.07.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 02.0.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.  

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от ООО «Свежее решение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, то апелляционная инстанция с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.08.2024 по делу № 2-3821/2024 Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Махаон» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. за период с 16.05.2023 по 06.08.2024, а начиная с 07.08.2024, - проценты ежемесячно в размере 200 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 05.06.2023 по 15.02.2024 с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 480 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 100 000 руб.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия уважительных причин на восстановление данного срока.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на изготовление судебного акта о взыскании процентов в полном объёме лишь 31.10.2024, вступление в законную силу 03.12.2024, получение копии решения лишь 10.04.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Свежее решение» указывает на осведомлённость представителя ФИО1 о принятом судебном акте в её пользу.  

Как уже указывалось выше, решением Московского районного суда от 06.08.2024 по делу № 2-3821/2024 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.11.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Исходя из данных норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным материально-правовым требованием кредитора к должнику, предметом которого является обязанность уплаты денежных средств.  

Ни Закон о банкротстве, ни гражданское законодательство не предусматривают обязательное взыскание подобной задолженности в суде общей юрисдикции перед подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, учитывая правовую природу заявленных требований, кредитор не был лишён возможности своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов без предоставления судебного акта суда общей юрисдикции.  

Кроме того, само по себе предъявление заверенной копии решения суда общей юрисдикции не является обязательным требованием для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно указал суд, представитель кредитора присутствовал в судебном заседании, проведённом 06.08.2024 в Московском районном суде Санкт- Петербурга, то есть был осведомлён о подтверждении своих требований в судебном порядке, тем самым мог представить информацию о нём арбитражному суду при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При таком положении, отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-116436/2023/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова