ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12877/2016

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу                        № А66-12877/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

государственное казенное учреждение «Тверьоблстройзаказчик» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (место нахождения: 170039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 826 357 руб. 96 коп., в том числе 1 989 377 руб.                        55 коп. пеней за период с 19.03.2016 по 31.08.2016  в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 01.06.2015 № 99,       1 836 980 руб. 41 коп. штрафа в связи с выполнением работ, не соответствующих требованиям по контракту от 01.06.2015 № 99.

Решением от 09.02.2017 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                  2 101 619 руб. 27 коп., в том числе 1 734 223 руб. 19 коп. пеней и                         367 396 руб. 08 коп. штрафа, а также  39 321 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» и общества с ограниченной ответственностью «Онега». Суд не учел пункты 1.4, 4.3 контракта, вынужденный простой, выполнение дополнительных работ. В срок 292 дня не входят субботы и воскресенья. Срок сдачи должен наступить не позднее 14.07.2016. Просрочка исполнения обязательств составила 48 дней. Расчет неустойки должен быть: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательств по контракту × 100 % = 48/292 × 100 % = 16,44 % (К* = 0,001). Сцб=К*× Ставка ЦБ = 0,01 × 48 = 0,048. С = Сцб × количество дней просрочки = 0,1 % × 48 = 0,048. П = (цена контракта – стоимость фактически исполненного) × С = (36 739 608, 24 – 21 368 863,92) × 0,048 = 737 795 руб. 73 коп. В решении ошибочно указано, что контрактом предусмотрен резерв на непредвиденные работы и затраты, размер которого с учетом понижающего коэффициента и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 609 530 руб. 28 коп. Согласно приложению 1 к контракту резерв на непредвиденные работы и затраты составляет 519 146 руб. 82 коп. Вывод суда о том, что контрактом предусмотрена возможность увеличения цены на 10 %, противоречит пункту 2.10 контракта. Суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема, работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году». Приостановка работ осуществлена на основании уведомления о согласовании дополнительных и непредвиденных работ. Приостановка составила 94 календарных дня по выполнению общестроительных работ. Дополнительные работы на                     1 566 946 руб. сданы 18.03.2016. Суд не удовлетворил ходатайство Общество о снижении начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило изменить решение суда в части размера штрафа, увеличив его до 1 836 980 руб. 41 коп.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, уточнении к ней и отзыве на них, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 36200001814000099 (закупка) Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2015 № 99 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение работы по капитальному ремонту здания пищеблока на территории ГБУЗ «ОКБ» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик, победитель аукциона в электронной форме, принял на себя обязательство осуществить функции генерального подрядчика и выполнить работы по капитальному ремонту здания пищеблока на территории ГБУЗ «ОКБ» по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях, определенных в контракте.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ - 292 дня с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 01.10.2014 № 0836200001814000099-3) и составляет 36 739 608 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % - 5 604 347 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.08.2015 № 1-15 стороны установили, что годовое задание на 2015 год составляет – 18 000 000 руб., на 2016 год – 18 739 600 руб.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по статье «непредвиденные затраты» в размере не более 2 % от стоимости работ по контракту только за предварительно согласованные заказчиком, фактически выполненные объемы работ и при условии представления    генподрядчиком    соответствующих    документов,    подтверждающих фактические расходы последнего, и сметы, подтверждающие эти затраты, проверенные государственным учреждением Тверской области в сфере ценообразования в строительстве.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик по настоящему контракту выплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в размере ставки рефинансирования с учетом коэффициента, уменьшенного на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком обязательств. При этом коэффициент определяется отношением       количества дней просрочки на срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) умноженное на сто процентов. Коэффициент 0-50 %, размер ставки за каждый день просрочки 0,01 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; коэффициент 50 - 100 %, размер ставки за каждый день просрочки               0,02 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; коэффициент 100 % и более, размер ставки за каждый день просрочки 0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (использование при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных контрактом и приложениями к нему, выполнение работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по контракту) генподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % процентов от цены контракта.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней; использования при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных контрактом и приложениями к нему, в том числе выполнение работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по контракту. Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные генподрядчиком работы.

В 2015 году генподрядчиком выполнены работы по контракту на                           18 000 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 25.08.2015 № 3, от 22.09.2015 № 4, от 14.10.2015 № 5, от 16.10.2015 № 6, от 21.10.2015 № 7, от 16.11.2015 № 8, от 18.12.2015 № 9.

Учреждение оплатило платежными поручениями от 27.08.2015 № 436,                  № 442 от 31.08.2015, № 447 от 31.08.2015, от 30.09.2015 № 509, от 21.10.2015                   № 554, от 26.10.2015 № 564, от 03.11.2015 № 581, от 24.11.2015 № 623, от 24.12.2015 № 747.

В 2016году работы выполнены на 3 936 035 руб. 23 коп. согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 09.03.2016 №  23, от 09.03.2016 № 22, от 01.08.2016 № 27, от 01.08.2016                   № 28, от 01.08.2016 № 29.

Учреждение выявило факт некачественно выполненных работ.

С учетом снятия стоимости некачественно выполненных работ  работы выполнены на 21 368 863 руб. 92 коп.

В связи с существенным нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, а также учитывая факты некачественного выполнения работ и предложением Общества от 29.06.2016 № 23 о расторжении контракта, Учреждение направило ему соглашение о расторжении контракта. Проект данного соглашения о расторжении контракта содержал требование об уплате неустойки по состоянию на 22.08.2016 в размере 6 904 714 руб. 81 коп. 

Общество посчитало начисленную неустойку несоразмерной размеру убытков, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, и отказалось подписать полученное соглашение о расторжении контракта.

Общество 30.08.2016 уведомило Учреждение об одностороннем расторжении контракта.

Учреждение 31.08.2016 уведомило Общество о зачете 3 368 863 руб.                     92 коп. части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2016 № 14 стоимость выполненных с начала проведения работ по контракту составила  21 368 863 руб. 92 коп.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2016 № 11, от 06.06.2016 № 12, от 01.07.2016 № 13 произведено снятие стоимости выполненных работ в связи с несоответствием требованиям проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по контракту.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ), пунктом 7.2 контракта Учреждение 02.09.2016 направило Обществу решение об отказе и одностороннем порядке от исполнения государственного контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 02.09.2016, вступило в силу и государственный контракт от 01.06.2015 № 99 считается расторгнутым 13.09.2016. Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 13.09.2016.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 195 221 руб. 88 коп. неустойки, в том числе 5 358 241 руб. 47 коп. за нарушение пункта 5.2 контракта,                            1 836 980 руб. 41 коп. за нарушение пункта 5.3 контракта.

Поскольку Учреждение заявлением от 31.08.2016 № 432 о прекращении обязательств зачетом уведомило Общество о зачете 3 368  863 руб. 92 коп. части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.06.2015 № 99 в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 01.06.2015 № 99, оставшаяся часть неустойки составила 3 826 357 руб. 96 коп., в том числе 1 989 377 руб. 55 коп. пеней за период с 19.03.2016 по 31.08.2016, 1 836 980 руб. 41 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 101 619 руб. 27 коп., в том числе                                  1 734 223 руб. 19 коп. неустойки и 367 396 руб. 08 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Учреждение в отзыве на жалобу не согласилось с уменьшением штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются нормами  Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу статьи 753  ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В  соответствии  с  пунктом 2 статьи  763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, копии которых представлены в материалы дела, подтвержден   факт нарушения сроков сдачи выполненных работ, установленных контрактом. Стоимость выполненных ответчиком в                         2015-2016 годы работ по контракту составила  21 368 863 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции установил допущенные ответчиком нарушения условий контракта. При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, который ссылался на  приостановление выполнения работ более чем на 300 дней, необходимость выполнения дополнительных работ, что предполагает продление срока выполнения работ на 90 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 716, 743 ГК РФ первая часть заявки Общества содержала  конкретные показатели материалов и оборудования, которые будут использованы при осуществлении капитального ремонта объекта. Именно эти показатели включены в приложение 2 к контракту - спецификацию применяемых строительных материалов и оборудования. Спецификация предусматривала общие характеристики применяемых материалов. В дополнительном согласовании конкретной марки материалов не было необходимости.

Доводы  подателя жалобы о том, что в ходе выполнения генподрядчиком работ выявлены несоответствия требований к применяемым строительным материалам, утвержденным приложением 2 к государственному контракту и проектно-сметной документацией; необходимость производства дополнительных работ и непредвиденные объемы работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по государственному контракту; отсутствие проектного решения по гидроизоляции наружных стен, что грозит годности результатов выполняемой работы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что  вопросы об оконных блоках поднимались и были решены на совещаниях. Решения по ним зафиксированы протоколами от 19.08.2015 № 2 и от 02.10.2015 № 3 копиями указанных протоколов совещаний. 

Суд  признал, что  статья 451 ГК РФ предусматривает возможность  приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Как указал суд первой инстанции,      в   силу части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершался в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 и от 14.03.2016 № 191 об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах.

Суд установил, что контрактом предусмотрен резерв на непредвиденные работы и затраты, размер которого с учетом понижающего коэффициента и НДС составляет 609 530 руб. 28 коп., что подтверждается приложением  1 к контракту сметный расчет.

Как указал суд первой инстанции, стоимость указанных ответчиком дополнительных работ составляла не более 2 % от цены контракта, следовательно, ответчик мог выполнять эти работы, поскольку предусмотрена возможность увеличения цены контракта на 10 %. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку уведомление о приостановлении выполнения работ направлено ответчиком в адрес истца 15.01.2016, то приостановления выполнения работ на срок более 300 дней не было. Несмотря на направление указанного уведомления, фактически приостановки работ по контракту не было, что подтверждается представленными в адрес суда копиями актов выполненных работ по контракту, из которых следует, что все работы выполнялись без перерыва даже в один день - отчетный период каждого последующего акта начинается на следующий день после окончания отчетного периода предыдущего акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество воспользовалось правом предупредить Учреждение о приостановлении работ, но не воспользовалось правом на приостановку работ, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком правил, предусмотренных статьями 716, 719, 743                   ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным ее начисление в размере  1 734 223 руб. 19 коп. Порядок расчета суд привел  в тексте решения.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки по статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                      1 836 980 руб. 41 коп. штрафа.

Суд первой инстанции установил, что проверить тот факт, что стоимость некачественно выполненных работ составила не более 1,5 % от цены контракта, не представляется возможным. Контракт выполнен не в полном объеме. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер штрафа является завышенным, при начислении штрафа следует исходить из его размера 1 % от цены контракта, признал обоснованным взыскание штрафа в размер 367 396 руб. 08 коп.

Правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в полном объеме  у суда первой инстанции  не имелось. Возражения  истца в этой части являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы и возражения истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются документально.

Правовых оснований для привлечения перечисленных в жалобе лиц к участию в деле у суда не имелось, поскольку сведения о том, что  судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства  судом рассмотрены с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-12877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина