﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53740/2019

Дело № А49-3831/2019

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца  –  Реймер М.С., доверенность от 25.03.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВАТПРО»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 

по делу № А49-3831/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ОГРН 1146311003816, ИНН 6311152624) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВАТПРО» (ОГРН 1175835004751, ИНН 5837069102) о взыскании 630 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее – истец, ООО «ЭКСПОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ПЕНЗВАТТПРО» (далее – ответчик, ООО «ПВП») 630 000 руб. возврата предварительной оплаты по счету от 10.09.2018 № 32 на поставку товара. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу  № А49 - 3831/2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПВП» в пользу ООО «ЭКПОКОМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды надлежащим образом не исследовали и не дали оценку счету №32 от 10.09.2018, согласно которому товар подлежал поставке после полной оплаты указанной в счете суммы – 1050000 руб. Также заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вследствие чего заявитель был лишен возможности представления   договора № 415 СЛ от 17.08.2018, в рамках которого согласовывалась поставка товара, указанного в счет-фактуре № 10 от 10.09.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к принятию неправомерного и незаконного решения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте и месте проведения судебного заседания  ответчик извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство заявителя кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа отклоняется исходя из  компетенции и полномочий суда, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании выставленного ООО «ПВП» счета от 10.09.2018 № 32, истец  частично - в сумме 630 000 руб. оплатил подлежащую поставке продукцию, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 968.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, направленную истцом претензию от 19.02.2019 № 33 с требованием о поставке товара  либо возврате денежных средств в сумме 630 000 руб., оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии  оснований  для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, принятые судебные акты - законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, окончательный расчет между сторонами с учетом сложившихся между  ними  обычаев делового оборота, производился в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. 

Исходя из положений статей  432, 454 ГК РФ, с учетом выставления ответчиком счета и его частичной оплаты истцом, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами условий разовой сделки купли-продажи.

В счете от 10.09.2018 № 32 указаны следующие условия: срок оплаты не позднее 13.09.2018., оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денежных средств  на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии  доверенности и паспорта. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка товара не произведена. 

Довод  заявителя жалобы о том, что в связи с частичной  оплатой истцом счета № 32 от 10.09.2018, ответчик имел право товар не отгружать до полной оплаты, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Доказательства того, что товар, указанный в счете № 32 от 10.09.2018, является единым неразрывно связанным технологически комплексом, и не может поставляться и использоваться  соответствующими частями, отсутствуют.

Соответственно, истец имел право получить товар на оплаченную сумму.

Истец направил ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, претензию с требованием поставить товар  в семидневный срок. Согласно сведениям с сайта почты России ответчик за почтовым отправлением не явился.

Из вышеизложенного следует, что в течение 7 дней с момента предъявления претензии ответчик должен был поставить товар на сумму 630000 руб. В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик поставку товара в установленный срок не произвел, истец утратил интерес к сделке и фактически расторг указанную сделку.

Соответственно, требование истца о возврате суммы 630 000 руб. удовлетворено  законно и обоснованно.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  отклоняется судебной коллегией.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства от 06.05.2019 следует  намерение ответчика заключить мировое соглашение с истцом и указано на  невозможность участия  представителя ответчика в судебном заседании в связи с его участием в  ином судебном процессе. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

При этом, в ходатайстве отсутствовали  требования о приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющих значение для рассмотрения спора. Также ходатайство не содержало и  сведений о наличии у  заявителя  данных доказательств и намерении их представить.

Как следует  из материалов дела,  в  нарушение статьи 65 АПК РФ, отзыв на исковое заявление  ответчиком  не представлен. 

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит принятые судебные акты законными и обоснованными. 

Оснований для отмены  судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А49-3831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                               С.А. Филимонов