АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7348/2016

Дело № А72-17905/2015

г. Казань

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» –Коротких И.М., доверенность от 21.01.2016 № 7, Егорочкина А.Л., доверенность от 19.01.2017

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области  Паротькина Ю.П., доверенность от 12.01.2017 №03-07/00382, Долговой О.Е., доверенность от 10.01ю.2017 №03-07/00211, Харитонова К.Г., доверенность от 19.08.2016 №03-07/14094, Гузаевой К.В, доверенность от 10.01.2017 №03-07/00208, Мостового К.В., доверенность от 27.03.2017 №03-07/05778,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.) 

по делу № А72-17905/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Димитровград (ИНН: 7302023991, ОГРН: 1027300533028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ИНН: 7329000014, ОГРН: 1107302000926) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 12-13/22 в части начисления акциза в сумме 1 547 059 95 руб., соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 439 742 486 руб., соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль в сумме 179 190 768 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) за неполную уплату акциза, НДС и налога на прибыль. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 28.08.2015 № 12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления акциза, а так же соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 46 840 646,20 литров; в части начисления НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 35 941 063,20 литров; в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с налогового органа в пользу ООО «Завод Трехсосенский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене  решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО «Завод Трехсосенский», не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу ООО «Завод Трехсосенский»  без удовлетворения.

Общество кассационную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.04.2017 11 час. 15 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.06.2015 № 12-10/17дсп., и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 28.08.2015 № 12-13/22 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 866 397 282 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 5209,95 руб., статьи 123 НК РФ - в размере 5875,80 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 137 000 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по акцизам за январь  июнь, август  декабрь 2013 года в размере 1 547 059,95 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 439 742 486 руб., налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 179 190 768 руб., транспортному налогу за 2013 год в сумме 23 263 руб., водному налогу за 2013 год в сумме 2787 руб., а также пени в сумме 395 274 480,29 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.11.2015 №07-06/12938 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о согласованности действий ООО «Завод Трехсосенский» и контрагентов  ООО «Пирамида», ООО «Престиж», ООО «Элегия», «Континент», ООО «Контракт», направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель реализует свою продукцию в основном через организацию оптовой торговли – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пирамида», которое в последующем реализует эту продукцию третьим лицам. 

Согласно сведениям, полученным из Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МУ РАР) контрагентами ООО «Пирамида» закуплена продукция ООО «Завод Трехсосенский» в 2013 году в объеме 123 762 132,40 литра. 

Вместе с тем из представленных на проверку заявителем документов следует, что обществом в 2013 году всего реализовано пиво в объеме 19 680 879,80 литров, в том числе в адрес ООО «Пирамида» в объеме 10 899 583 литра и в адрес ООО «Престиж» и ООО «Элегия» в объеме 8 781 296,80 литров. 

Из сопоставления данных цифр следует, что ООО «Завод Трехсосенский» занизило объем реализованной продукции.

Для проверки полученной из МУ РАР информации налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в ходе которых подтвержден факт занижения реализации заявителем объема реализованной продукции путем использования схем со взаимозависимыми и аффилированными лицами, а так же фирмами «однодневками». 

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» реализовывало свою продукцию третьим лицам со склада своего филиала, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 95, оформляя эту реализацию через аффилированное лицо – ООО «Пирамида». 

Согласно материалам дела, заявителю направлено требование  от 29.12.2014 №12-29/28044 о предоставлении документов - формы справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию разделы А и Б, подтверждающие факт отгрузки произведенной продукции Заводом по следующим контрагентам: ООО «Пирамида», ООО «Престиж», ООО «Элегия», ООО «Континент», ООО «Контракт». 

Однако обществом в ходе выездной налоговой проверки указанные справки не представлены.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении конечных покупателей, поскольку, ООО «Пирамида» в 2013 году осуществляло реализацию пива исключительно производства ООО «Завод Трехсосенский».

Из представленных в МУ РАР объемных деклараций 323 контрагентами ООО «Пирамида» следует, что в 2013 году закуплено пива производства ООО «Завод Трехсосенский» в объеме 123 762 132 литра. 

При этом факт приобретения пива производства именно ООО «Завод Трехсосенский», а не другого производителя, подтверждается приложенным к документам Сертификатом соответствия с приложением, выданным Заводу, и Качественными удостоверениями на каждую партию приобретаемого пива, выданными ООО «Завод Трехсосенский», формой справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию раздел «А», «Б». В представленных контрагентами ООО «Пирамида» товарных накладных и товарно- транспортных накладных в разделе «грузоотправитель» - указан адрес: 432035, Россия, Ульяновская обл., Ульяновск г., Гая пр-т., дом №95. По данному адресу находится обособленное подразделение ООО «Завод Трехсосенский», где осуществляется основное производство пива.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что в 2013 году сотрудники ООО «Завод Трехсосенский» контролировали отпуск пива от ООО «Пирамида», поскольку в товарно-транспортных накладных в разделе «отпуск груза произведен» - проставлены подписи лиц, которые согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013 год, представленных ООО «Завод Трехсосенский», являются работниками заявителя.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что денежными средствами на расчетных счетах ООО «Пирамида» распоряжались должностные лица заявителя. 

Согласно сведениям, представленным Банком «Венец» следует, что наряду с Коломейцевым В.В. (руководитель ООО «Пирамида») и Сулеймановой Т.В. (главный бухгалтер ООО «Пирамида») право распоряжения денежными средствами по доверенности от ООО «Пирамида» имелось у Стрелец Натальи Викторовны и Семеновой Татьяны Леонидовны, являвшимися бухгалтером и кассиром ООО «Завод Трехсосенский». 

Документы от ООО «Пирамида» по поручениям об истребовании документов в ИФНС по Промышленному району г.Самары представлял по доверенности Игнатов Николай Михайлович, являющийся водителем ООО «Завод Трехсосенский».

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Пирамида».

Директор ООО «Пирамида»  Коломейцев Вадим Валерьевич (полномочия с 27.10.2011 по 15.03.2015) в 2011-2012 годах являлся работником ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 7310007986), где в 2011 году руководителем являлся Родионов Михаил Юрьевич (в периоде проведения проверки являлся руководителем ООО «Завод Трехсосенский», ООО «М-Ком»), а главный бухгалтер ООО «Пирамида» Сулейманова Татьяна Васильевна (полномочия с 27.10.2011) в 2013 году являлась работником ООО «М-Ком» в должности заместителя главного бухгалтера (Родионов М.Ю. в периоде проведения проверки является руководителем ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «М-Ком»). ООО «М-Ком» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Завод Трехсосенский».

Суды первой и апелляционной инстанции, иследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно указали, что должностные лица указанных выше организаций являются сотрудниками одной группы компаний, в которых Родионов М.Ю. является либо учредителем, либо руководителем, следовательно, данные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц. При этом они признаются взаимозависимыми лицами. 

Согласно материалам дела наряду с ООО «Пирамида» в схеме реализации скрытого объема произведенного пива и получения необоснованной налоговой выгоды участвовали так же ООО «Элегия», ООО «Континент», ООО «Контракт», ООО «Престиж», ООО «Луч».

Судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов в проверяемый период,  показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли, доверенность на управление не выдавали, договоры с ООО «Завод Трехсосенский» не подписывали, договоры займа с ООО «Завод Трехсосенский» не заключали, с Родионовым Михаилом Юрьевичем не знакомы. Многие учредители являются массовыми учредителями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер  лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. 

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом. 

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. 

Из анализа финансовых потоков вышеуказанных юридических лиц следует, что денежные средства, полученные от третьих лиц на счета ООО «Пирамида», пройдя последовательно цепочку данных лиц с назначением платежей «за товар», «по акту сверки», «займ» и т.д. практически в полном объеме возвращаются на счета ООО «Завод Трехсосенский».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Суды, исходя из анализа полученных сведений, по вышеперечисленным контрагентам пришли к выводу, что ООО «Престиж», ООО «Элегия», ООО «Континент» и ООО «Контракт» являются фирмами «однодневками». 

Таким образом, оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, по всем вышеуказанным организациям имеется взаимозависимость.

Подконтрольность и взаимозависимость подтверждена в ходе оперативных мероприятий, которые указывают на то, что заявитель имел возможность использовать вышеперечисленную информацию и печати при оформлении финансово-хозяйственных документов от имени подконтрольных фирм, а также  и в особой форме расчетов через подконтрольный Банк ЗАО «Венец», г. Ульяновск.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу, что представленные документы от контрагентов, доказывают, что алкогольная продукция «пиво» фактически отгружалась самим налогоплательщиком, а организации ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Престиж», ООО «Континент», ООО «Контракт» выступали формальным звеном с целью создания схемы ухода от налогообложения

Вышеуказанные действия ООО «Завод Трехсосенский» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в результате занижения фактических данных об объеме производства и реализации алкогольной продукции (пиво) за 2013 год. 

Относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах по факту реализации пива под наименование «Солод», судами установлено следующее.

Согласно представленной на проверку книги продаж в 2013 году, определены основные покупатели продукции  ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Престиж».

Судами установлено, что ООО «Пирамида» документально подтверждает приобретение у заявителя в 2013 году продукции (пиво) в объеме 11 843 505,50 литров. В то же время ООО «Пирамида» не представило документы, позволяющие подтвердить фактический объем реализованного пива производства ООО «Завод Трехсосенский».

В ходе проведения сравнительного анализа документов, представленных Заводом, установлено расхождение между объемами реализации по «отчетам по складам» с «отчетом по продажам» заявителя и налоговой базой (раздел 2 стр.010 «Деклараций по акцизам»). 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данное расхождение составило 10 899 583 литров (объем реализации по «отчету по складам» составил 37 207 580,48 литров, налоговая база по данным Деклараций по акцизам за 2013 год и объем продаж в «отчете по продажам» заявителя составили соответственно по 26 307 997,48 литров). 

Таким образом, проверкой выявлена реализация пива под наименованием «Солод».

Средняя цена реализации «солода» в адрес ООО «Элегия» и ООО «Престиж» соответствует средней цене реализации пива сторонним покупателям. При этом цена приобретения в 2013 году Заводом солода не превышает 16 руб. за 1 кг. 

Данный вывод подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» и ООО «Элегия», где реализация солода не установлена. ООО «Элегия» и ООО «Престиж» не являются производителями пива, по расчетному счету отсутствует реализация товара с наименованием «солод» в ООО «Пирамида». По расчетным счетам ООО «Престиж» и ООО «Элегия» в назначении платежей указана только реализация «пива» и «товара» в адрес ООО «Пирамида».

Согласно материалам дела, для документального подтверждения реализации пива в объеме 10 899 583 литров в адрес ООО «Завод Трехсосенский» выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов по ООО «Престиж» и ООО «Элегия», ранее представленными в виде заверенных копий. 

При ознакомлении с оригиналами счетов-фактур выявлены счета-фактуры с идентичными номерами, датами и суммами, выставленными в адрес ООО «Элегия» и ООО «Престиж» с наименованием товара «пиво», то есть, с изменением ранее указанного наименования товара «солод» на товар «пиво».

Согласно представленных ООО «Завод Трехсосенский» копий счетов-фактур, товарных накладных и «отчетов по складам», установлена неучтенная реализация ООО «Завод Трехсосенский» пива в адрес ООО «Элегия» и ООО «Престиж» в объеме 10 899 583 литров, которая отражена в книге продаж как реализация солода.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что ООО «Завод Трехсосенский» применяло схему получения необоснованной налоговой выгоды путем составления недостоверных документов, создания формального документооборота. 

Согласно материалам дела, инспекцией ходе налоговой проверки установлено занижение заявителем объема произведенной и реализованной продукции. Налоговым органом данный объем определен в размере 92 237 747,1 литров из них:

- 123 762 132,4 литра  общий объем проданной продукции заявителя согласно сведениям, полученным из МУ РАР; 

- 11 843 505,5 литров  реализация пива, отраженная заявителем в адрес ООО «Пирамида»; 

- 10 899 583 литра реализация пива «Солод» под видом солода;

- 8 781 296,8 литров реализация пива, отраженная заявителем в адрес ООО «Престиж» и ООО «Элегия». 

Вместе с тем,  суд признал неверной позицию налогового орана поскольку из представленного инспекцией расчета следует, что объем заниженной реализации определен расчетным способом на основании данных, полученных из МУ РАР об общем объеме реализованной продукции ООО «Завод Трехсосенский», а не на основании первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что первичные документы, подтверждающие факт реализации обществом в адрес ООО «Пирамида» и других контрагентов продукции в большем объеме, чем указано в налоговой отчетности, а в оспариваемом решении налогового органа не указаны.

При этом судами обоснованно указано, что документы  (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН) перечисленные в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждающие реализацию налогоплательщиком в адрес ООО «Пирамида» указанного в оспариваемом решении объеме, также не указаны. 

Расчетный способ определения налоговых обязательств так же возможен, но в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ он может быть применен только в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что инспекцией по требованию суда предоставилен расчет объема реализованной продукции, по которому имеется первичная бухгалтерская документация (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры) с подписями уполномоченных лиц заявителя, поскольку для определения объема заниженной реализации необходимо наличие первичной документации (ТН, ТТН), из которой следует, что ООО «Пирамида» реализовало продукцию ООО «Завод Трехсосенский» со склада заявителя: г.Ульяновск, пр-т Гая, 95. 

Согласно данному расчету объем реализованной продукции составляет 4 778 456,87 дал (47 784 568,70 литров) (т.13 л.д.19). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ в проверяемом периоде алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения)

Таким образом, из норм налогового законодательства следует, что налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерном расчете объема реализации заявителем через ООО «Пирамида» продукции в размере 47 784 568,70 литров, при этом учитывает, что завод, выражая свое несогласие с расчетом налогового органа, свой контррасчет не представил.

Судами правомерно указано, что поскольку Заводом задекларировал объем реализованной в адрес ООО «Пирамида» продукции в объеме 11 843 505,5 литров, а  ООО «Пирамида» этот объем подтвердило, а также в связи с занижением объема реализованной продукции пива «Солод» в объеме 10 899 583 литра, то объем, на который должен быть доначислен акциз, составляет 46 840 646,20 литров (47 784 568,70 – 11 843 505,50 + 10 899 583).

При этом судами отмечено, что 11 843 505,5 литров подлежит исключению из объема 47 784 568,70 литров, так как из материалов дела не следует, что объем 47 784 568,70 литра не включает в себя задекларированный объем 11 843 505,50 литров., а налоговый орган в свою очередь, не смог подтвердить или опровергнуть эту информацию, поскольку в ходе проведения проверки данный вопрос не исследовался.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления акциза, пени и штрафа с объема, превышающего 46 840 646,20 литров.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки также установлено занижение реализации продукции ООО «Завод Трехсосенский» в части начисления НДС в сумме 439 742 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в данной части объем реализованной продукции, на которую должен быть начислен НДС, пени и штраф должен составлять 35 941 063,20 литров (47 784 568,70 – 11 843 505,50), поскольку доначисления НДС по объему пива «Солод» 10 899 583 литра не производились, так как при реализации данного объема солода НДС заявителем был исчислен и уплачен.

Таким образом, суды, куководствуясь статьями 146, 153, 154 НК РФ, обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа с объема, превышающего 35 941 063,20 литров.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления доначисление обществу налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 179 190 768 руб., послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не учтены доходы от реализации продукции за 2013 год в сумме 895 953 860 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (доходная часть) определена налоговым органом расчетным путем на основании представленных документов контрагентами ООО «Пирамида» в размере 2 399 017 860 руб. Расходная же часть определена на основании отчетных данных, отраженных в налоговых декларациях самого налогоплательщика, в размере 1 455 194 000 руб. 

Вместе с тем указанный расчет признан судами, как противоречащий налоговому законодательству, поскольку при применении расчетного метода для определения расходной и доходной частей налоговым органом были применены различные способы расчета. 

Налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога. 

Таким образом, судами правомерно отмечено, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль (доходы) инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть (расходы) инспекция также должна была определить расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, судами установлено, что расчет инспекции имеет дефекты, а именно:

- инспекция, увеличивая в ходе расчетного способа сумму выручки, не увеличивает расходную часть, отраженную в декларации. Между тем, получая выручку от реализации товаров, налогоплательщик не мог не нести затрат на их изготовление; 

- из оспариваемого решения следует, что общая сумма выручки ООО «Завод Трехсосенский» за 2013 г. составила: с учетом данных аналогичных налогоплательщиков - 1 657 334 070 руб., согласно данным налоговой декларации - 1 503 064 000 руб., по данным налогового органа 2 399 017 860 руб. 

Из приведенных сведений видно, что принятая налоговым органом цифра значительно превышает расчетные данные, основанные на анализе деятельности аналогичных налогоплательщиков; 

- инспекция не включила в состав расходов сумму доначисленного проверкой акциза за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов. Однако как установлено судами указанное не было сделано налоговым органом.

Более того, как установлено судами, из текста оспариваемого решения не усматривается чем предусмотрен такой способ определения расчетной выручки как «умножение фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период». 

Так же не указаны, какие аналогичные налогоплательщики были выбраны налоговым органом для сравнения. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что все вышеизложенное свидетельствует о неверном применении расчетного способа определения налогового обязательства заявителя по уплате налога на прибыль в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение в данной части.

Доводы заявителя и налогового органа относительно проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансово-экономической экспертизы, правомерно оценены судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом судом указано, что налоговым органом выводы сделаны на основании первичных документов, а не только деклараций Росалкогольрегулирования. Данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции заполняются на основании первичных документов - товарно -транспортной накладной.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Заводом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А72-17905/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								        М.В. Егорова

									        А.Н. Ольховиков