АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12533/2018

г. Абакан

09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 921 рубля 38 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности №00/189/71 от 01 апреля 2019 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019 г., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» о взыскании 191 791 рубля 26 копеек, в том числе 179 642 рублей 42 копеек задолженности за потреблённую в апреле и мае 2018 года электрическую энергию, 12 148 рублей 84 копеек неустойки за период с 15 мая по 09 октября 2018 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки на задолженность за апрель и май 2018 года по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 188 921 рубля 38 копеек, из которых 177 066 рублей 74 копейки – задолженность за потреблённую в апреле и мае 2018 года электрическую энергию, 11 854 рубля 64 копейки – неустойка за период с 15 мая по 09 октября 2018 г.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчёт размера исковых требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период взаимоотношений сторон составила 33 076 рублей 15 копеек. 

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в ходе рассмотрения дела между сторонами урегулированы все спорные вопросы за исключением порядка определения объёма электрической энергии, потреблённой тридцатью шестью многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учёта. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец ПАО «МРСК Сибири» с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. №179),  осуществляет передачу и продажу  электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Саяногорске, в том числе  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и является территориальной сетевой организацией.

Ответчик ООО «ЖЭО-2» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД),  расположенными в городе Саяногорске по следующим адресам:       

- Енисейский мрк. №№1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18; 

- Заводской мкр.  №№1,2,3,4,5,14,15,15А,15Б,16,17,18,19,20; 

- Комсомольский мкр. №№61,62,63,64,67,68,69,70,71,72,74,75,76;

- Южный мкр. №№1,2,3,4,5,6,7,8;

-  ул. Школьная №10,

- ул. Юбилейная, №9.

В отсутствие заключённого договора истец в апреле и мае 2018 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома в г. Саяногорске, находившиеся в управлении ответчика, в том числе электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Для оплаты электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры №8/2/1/2581 от 30 апреля 2018 г., №8/2/1/6816 от 31 мая 2018 г. на общую сумму 284 713 рублей 26 копеек. 

Объём поставленной в целях содержания общедомового имущества электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, в том числе установленных не в многоквартирных домах, а в подстанциях сетевой организации, за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

При расчёте стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утверждённые пунктами 1 и  2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 №2-э.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер исковых требований, уменьшив предъявленный к оплате объём электроэнергии с учётом корректировок по предыдущим периодам. 

На момент рассмотрения спора разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электроэнергии, потреблённой многоквартирными жилыми домами, приборы учёта в которых не установлены. По мнению истца по данным домам объём электроэнергии должен определяться исходя из показаний приборов учёта, установленных в трансформаторных подстанциях. Возражая относительно предъявленных требований в данной части, ответчик указывает на то, что в спорных домах имеется возможность установки приборов учёта на границе балансовой принадлежности, следовательно, показания приборов учёта, установленных в трансформаторных подстанциях к расчёту не должны приниматься. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт размера исковых требований исходя из нормативов потребления.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учётом вышеизложенного, спорные отношения квалифицируются как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах №№1,4,11,12,13,14,15,16 Енисейского мкр, №№1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,20 Заводского мкр, №№64,67,68,69,70,7172,74,75,76 Комсомольского мкр, №№1,2,3,4,5,6,7,8 Южного мкр г. Саяногорска приборы учёта расположены не на внешней стене каждого спорного дома, а в трансформаторных подстанциях сетевой организации.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491. 

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Соответственно, по общему правилу приборы учёта должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку приборов учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учёта электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома в трансформаторных подстанциях, в качестве расчётных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учёта электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта (далее – Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 апреля 2012 г., регистрационный №23933, официально опубликован в «Российской газете» 16 мая 2012 г.

Согласно пункту 2 Критериев техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учёта соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Между тем, доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта на спорных домах, не представлено.

Подписание представителем управляющей компании актов о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учёта не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют о правомерности установки данных приборов. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124, объём коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учёта определяется исходя из норматива потребления.

Следовательно, объём коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома №№1,4,11,12,13,14,15,16 Енисейского мкр, №№1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,20 Заводского мкр, №№64,67,68,69,70,7172,74,75,76 Комсомольского мкр, №№1,2,3,4,5,6,7,8 Южного мкр г. Саяногорска, правомерно определён ответчиком исходя из норматива потребления.

По расчёту ответчика его задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за спорный период составила 33 076 рублей 15 копеек, из которых за апрель 2018 года – 32 812 рублей 21 копейка, за май 2018 года – 263 рубля 94 копейки. 

Расчёт проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. 

Документов, свидетельствующих об искажении ответчиком положенных в основание контррасчёта величин, истцом в дело не представлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд признаёт требование о взыскании задолженности за электрическую энергию обоснованным в части – в сумме 33 076 рублей 15 копеек. 

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 148 рублей 84 копеек, начисленную за период с 15 мая по 09 октября 2018 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку требование о взыскании задолженности признано арбитражным судом частично необоснованным, постольку произведённый истцом расчёт неустойки не является правильным. 

По расчёту ответчика неустойка за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии за апрель и май 2018 года в указанный истцом период составит 3709 рублей 61 копейку.

Контррасчёт неустойки произведён ответчиком арифметически правильно и принимается арбитражным судом. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 

- на задолженность за апрель 2018 года в сумме 32 812 рублей 21 копейки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- на задолженность за май 2018 года в сумме 263 рублей 94 копеек, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

Государственная пошлина по делу составляет 6668 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №8287 от 17 июля 2018 г. в сумме 8745 рублей. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в сумме 5369 рублей 64 копеек, на ответчика в сумме 1298 рублей 36 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1298 рублей 36 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2077 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 36 785 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, в том числе 33 076 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в апреле и мае 2018 года, 3709 рублей 61 копейку неустойки за период с 15 мая по 09 октября 2018 г. 

Производить начисление неустойки на задолженность за апрель и май 2018 года в размере 33 076 рублей 15 копеек начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 36 копеек. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          В.А. Ламанский