СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19550/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-49088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «КУМЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-49088/2018

по иску ООО «СК-Энергоактив» (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818)

к ОАО «КУМЗ» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, задолженности по договору оказания транспортных услуг и по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» (далее – ООО «СК-Энергоактив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Каменс-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ»), основного долга по договорам и процентов (неустойки) за нарушение сроков оплаты, в том числе, по договору подряда № KK0535F-2013 от 17.05.2013 долга в размере 1 791 740 руб. 09 коп. и неустойки в размере 71 602 руб. 50 коп., по договору подряда № 15/2016(KK0586F-2016) от 16.05.2016 долга в размере 6 467 750 руб. 72 коп. и неустойки в размере 646 775 руб. 05 коп., по договору подряда № 15/2011(KK0419F-2011) от 18.03.2011 долга в размере 187 888 руб. 87 коп. и неустойки в размере 58 154 руб. 71 коп., по договору об оказании транспортных услуг № 19/2011 от 06.05.2011 долга в размере 806 538 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 612 руб. 37 коп., по договору возмездного оказания услуг № 21/2011 (KK0806F-2016) от 06.05.2011 долга в размере 125 597 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном взыскании судом решением суда задолженности в сумме, превышающей исковые требования, расхождения с учетом уточненных исковых требований по сумме основного долга по расчету ответчика составили 120 397 руб. 38 коп. При этом ответчиком указано, что судом не принят во внимание отзыв ответчика с представленными доказательствами факта оплаты задолженности с учетом согласия истца с прилагаемым расчетом на основании подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения денежного обязательства, считает размер неустойки подлежащим уменьшению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной инстанции, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на отнесение частичной оплаты в соответствии с конкретным назначением платежа, расчет задолженности по каждому договору в отдельности, который проверен судом и признан верным, сумму удовлетворенного требования в отношении задолженности истец считает соответствующей окончательно уточненному требованию истца. В отношении общей суммы подлежащей взысканию задолженности, как полагает истец, была допущена описка (арифметическая ошибка). Полагая, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Подрядчик) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик) заключен договор подряда № KK0535F-2013. «Водопровод и канализация. Внутриплощадочные трубопроводы. Сети водоснабжения и канализации объекта строительства «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ». 

По указанному договору истец обязался в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией № М39148.19.03-НВК2, строительными нормами и правилами, выполнить объемы работ по строительству объекта определенные согласованными локальными сметными расчетами. 

Кроме этого, между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Подрядчик) и ОАО «КУМЗ» были заключены дополнительные соглашения, в том числе №№ 3, 7, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23 к договору подряда № KK0535F-2013 от 17.05.2013.

По данному договору истец за период с 14.06.2016 по 31.12.2017 выполнил работы на общую сумму 10 350 486 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № KK0535F-2013 от 17.05.2013 расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 8 558 746 руб. 25 коп. 

Таким образом, по договору подряда № KK0535F-2013 от 17.05.2013 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 1 791 740 руб. 09 коп. 

Из пункта 15.5 договора № KK0535F-2013 следует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.  

Представленный расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.10.2018 в размере 71 602 руб. 50 коп. судом проверен и признан верным. 

Кроме того, 16.05.2016 между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Подрядчик) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 15/2016. 

По указанному договору истец обязался в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами выполнить комплекс работ изготовлению и монтажу металлоконструкций в ЦГП и ЦТМО на объекте. 

Вместе с тем между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Подрядчик) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик) были заключены дополнительные соглашения к данному договору подряда, в том числе №№ 1, 2, 11, 17, 18.

По данному договору истец за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 выполнил работы на общую сумму 6 585 917 руб. 21 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 15/2016 (KK0586F-2016) от 16.05.2016 расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 118 166 руб. 49 коп. 

Таким образом, по договору подряда № 15/2016 (KK0586F-2016) от 16.05.2016 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 6 467 750 руб. 72 коп.  

Из пункта 15.5 договора следует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. 

Представленный расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.10.2018 в размере 646 775 руб. 05 коп. судом проверен и признан верным. 

06.05.2016 между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Исполнитель) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 19/2011. 

По указанному договору истец обязался оказывать транспортные услуги заказчику, в свою очередь заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

По данному договору истец за период с 30.04.2017 по 30.06.2018 оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 932 126 руб., что подтверждается актом выполненных работ: 

В соответствии с пунктом 3.2. договора об оказании транспортных услуг № 19/2011 от 06.05.2011 расчет производится за фактически оказанный объем услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 125 587 руб. 73 коп. 

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 806 538 руб. 27 коп. 

Из пункта 4.1 договора следует, что ответственность сторон договора за ненадлежащее исполнение наступает по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 612 руб. 37 коп. за период с 31.05.2017 по 25.10.2018 судом проверен и признан верным.

18.05.2011 между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Подрядчик) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 15/2011. 

По указанному договору подрядчик по поручению заказчика производит работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, в свою очередь заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

По данному договору истец за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 выполнил работы на общую сумму 1 163 094 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): 

- КС-2, КС-3 № 1/29 от 23.01.2018 на сумму 1 084 760 руб. 41 коп. 

- КС-2, КС-3 № 1/85 от 22.03.2018 на сумму 78 333 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 15/2011(KK0419F-2011) от 18.03.2011 оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней с момента получения от подрядчика подписанных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. 

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 9 752 051 руб. 40 коп. 

Таким образом, по договору подряда № 15/2011 (KK0419F-2011) от 18.03.2011 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила: 187 888 руб. 87 коп.

Из пункта 7.7 договора следует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы выполненных работ. 

Представленный расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.10.2018 в размере 58 154 руб. 71 коп. судом проверен и признан верным.

06.05.2011 между ООО «СК-ЭнергоАктив» (Исполнитель) и ОАО «КУМЗ» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 21/2011 (KK0806F-2016), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги на условиях, предусмотренных данным договором: зарядка и формовка аккумуляторных батарей; ремонт аккумуляторных батарей в объеме и по ценам согласно Приложению № 1. 

По данному договору Истец за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 выполнил работы на общую сумму 125 597 руб. 26 коп., что подтверждаются актами выполненных работ № 167 от 25.05.2018 на сумму 55 999 руб. 86 коп., № 196 от 25.06.2018 на сумму 69 597 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг № 21/2011 (KK0806F-2016) от 06.05.2011 расчет производится за фактически оказанный объем услуг в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и на основании выставленных счетов-фактур. 

Однако ответчик оплату не производил, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 125 597 руб. 26 коп. 

Из пункта 6.4 договора следует, что ответственность сторон договора за ненадлежащее исполнение наступает по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 340 руб. 79 коп. за период с 10.07.2018 по 25.10.2018 судом проверен и признан верным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по вышеназванным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика суд первой инстанции не установил. Судом принято во внимание, что установленный договорами размер ответственности (0,05 %) нельзя признать завышенным (чрезмерным), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности, рассчитанной по каждому отдельному договору, сумма которой составила 9 379 515 руб. 21 коп., что превышает заявленную истцом общую сумму долга 9 259 117 руб. 81 коп. на 120 397 руб. 38 коп., отклоняется в силу следующего.

Согласно уточненному истцом расчету, сумма основного долга по каждому договору в отдельности рассчитана им верно с учетом поступившей от ответчика оплаты, учтенной истцом в соответствии с назначением платежа в порядке пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание его пояснения в отзыве на иск относительно встречного расчета суммы долга, а также акт сверки взаимных расчетов и представленные им платежные поручения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Учитывая, что представленный ответчиком в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами по состоянию на 01.01.2017 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в связи с чем достоверным доказательством размера задолженности перед истцом в последующие, заявленные в иске периоды за 2017, 2018 годы, являться не может. Двусторонне подписанный акт сверки за спорный период сторонами не составлялся, суду не представлен. 

Вместе с тем, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности отнесена истцом в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа по каждому договору в отдельности в порядке пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты приведены суду также с учетом назначения платежа в платежных документах. О том, что платежи производились ответчиком строго с указанием конкретного назначения платежа, также свидетельствуют представленные им платежные поручения за 2013, 2016 годы, которые также не подтверждают достоверность приведенного ответчиком в отзыве на иск встречного расчета долга за спорный период с учетом предъявления истцом к взысканию задолженности за последующие периоды – 2017, 2018 годы. 

Расчеты проверены судом первой инстанции и признаны верными, арифметически ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об изменении платежа ответчик ни истцу, ни суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из решения суда, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных требований в соответствии с уточнением, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15.5 договора подряда № KK0535F-2013 от 17.05.2013 следует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Кроме того, по договору подряда № 15/2016 (KK0586F-2016) от 16.05.2016 подлежит применению ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (пункт 15.5 договора).

В силу пункта 7.7 договора подряда № 15/2011 (KK0419F-2011) от 18.03.2011 также следует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы выполненных работ.

Представленный уточненный истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт просрочки по оплате выполненных истцом в пользу ответчика работ, оказанных услуг по рассматриваемым договорам установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Причем степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договорами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, выраженному в письменной форме. Такое соглашение достигнуто сторонами и оформлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении вышеназванных договоров подряда не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договорам об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности либо поставлен в затруднительное положение в части согласования иной редакции условий договора об ответственности, в материалах дела не имеется, ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Ответчик не требовал изменения договора в этой части, либо его расторжения, не заявлял об обременительности данных условий до момента предъявления требований о взыскании неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия также не находит основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что предусмотренный договорами подряда размер неустойки (0,05 %, 0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а также согласованное сторонами договоров ограничение размера неустойки – не более 10 % от просроченной суммы, не более 5 % от суммы выполненных работ.

Соответственно, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон арбитражный суд не усматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки. 

По остальным договорам ответственность сторон за ненадлежащее исполнение наступает по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В связи с чем за просрочку исполнения денежного обязательства признаны правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что указанные проценты уменьшению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-49088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова