АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1283/17 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – общество «Новое Время»)  на определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Новое Время» - Жигалов С.В. (доверенность от 01.11.2016);

Желтышева А.Н. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 05.10.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» (далее – общество «Фирма «Сэван Стар», должник) Баркана Алексея Борисовича – Юрова О.И. (доверенность от 01.12.2016);

Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) – Полежаева И.Н. (доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» (далее – общество «Фирма «Сэван Стар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В рамках дела о банкротстве общества «Фирма «Сэван Стар» конкурсный управляющий Баркан А.Б. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению в бюджет денежных средств в погашение задолженности по налогам платежными поручениями от 24.07.2015 № 277 на сумму 31 138 руб., от 24.07.2015 № 239 на сумму 31 397 руб., по платежным ордерам от 17.08.2015 № 347 на сумму 5 141 руб. 01 коп., от 20.08.2015 № 347 на сумму 6 120 руб., от 26.08.2015 № 347 на сумму 7 566 руб. 99 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Новое время», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами применены положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которые не подлежат применению с учетом того, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд до 01.09.2016. Общество «Новое время» полагает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее должник уплачивал налоги своевременно, при этом оспариваемые платежи совершены с просрочкой более трех месяцев, что признается значительной просрочкой. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об исполнении платежей в момент предъявления платежных поручений в банк, не соответствует нормам п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически исполнение сделок произошло в момент списания с расчетного счета должника денежных средств, то есть 24.07.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 26.08.2015. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют решение инспекции от 15.06.2015 № 12 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании общества «Фирма «Сэван Стар» банкротом, постановление от 29.06.2015 о возбуждении по заявлению налогового органа дела об административном правонарушении в отношении руководителя должника Желтышева А.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 № 2-18-15. По мнению общества «Новое время» налоговый орган знал о наличии у общества «Фирма «Сэван Стар» непогашенной задолженности перед другим налоговым органом и о том, что большая часть принадлежащих должнику объектов недвижимости обременена залогом.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком приняты на исполнение платежные поручения общества «Фирма «Сэван Стар» об уплате налогов.

В период с 24.07.2015 по 26.08.2015 на основании данных платежных поручений со счета должника списаны денежные средства на общую сумму     81 363 руб., в том числе:

платежным поручением от 24.07.2015 № 277 на сумму 31 138 руб. должником уплачен налог на имущество за 1 квартал 2015 года;

платежным поручением от 24.07.2015 № 239 на сумму 31 397 руб. должником уплачен налог на имущество за 4 квартал 2014 года;

платежным ордером от 17.08.2015 № 347 на сумму 5 141 руб. 01 коп. должником уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 года;

платежным ордером от 20.08.2015 № 347 на сумму 6 120 руб. должником уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 года;

платежным ордером от 26.08.2015 № 347 на сумму 7 566 руб. 99 коп. должником уплачен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 года.

Определением суда от 10.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о признании его банкротом, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению налоговых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно  абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, два из оспариваемых платежей по уплате налогов совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, три платежа - после; на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника; соответственно, сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды, оценив условия совершения оспариваемых платежей по уплате налогов на общую сумму 81 363 руб., и установив, что размер платежей не превысил 1% от размера активов должника за 2014 год (635 857 000 руб.), признали их сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Признавая данные платежи по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, по земельному налогу за 1 квартал 2015 года сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Должником с учетом положений законодательства о налогах и сборах в установленные для уплаты соответствующих налогов сроки в банк направлены платежные поручения об уплате налогов, при этом согласно выписке по расчетному счету такие действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговым органом; денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Списание денежных средств в уплату оспариваемых налоговых платежей со счета должника произведено 24.07.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 26.08.2015 после поступления денежных средств на счет должника. Просрочка исполнения платежных поручений связана с тем, что после вступления 10.03.2015 в законную силу судебного акта по делу № А50-10023/2014, принятого по результатам оспаривания должником решения по выездной налоговой проверке, на расчетный счет должника налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на сумму более 100 млн. руб., в связи с чем, поступившие в банк иные платежные документы были помещены в картотеку, но по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника банком осуществлялось их исполнение. 

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность факта осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации  просрочка в уплате налогов не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Указание в текстах судебных актов на положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которые в данном случае не подлежат применению с учетом того, что в силу п. 9 ст. 13 названного закона положения п. 4 ст. 61.4 (в редакции Федерального закона    от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, в то время как настоящее заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2016, не повлияло на правильность выводов судов.

Устанавливая наличие у платежей признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применимыми к оспариваемым сделкам, и учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка судов на исполнение должником налоговой обязанности в момент предъявления платежных поручений в банк без учета того обстоятельства, что на расчетном счете должника не имелось необходимого количества денежных средств, что не соответствует нормам п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически суды исследовали и оценивали сделки должника, совершенные 24.07.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 26.08.2015, то есть сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в уплату налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий налогового органа при принятии исполнения от должника отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указывает заявитель жалобы, налоговый орган знал о существовавшей перед иным налоговым органом задолженности общества «Фирма «Сэван Стар» по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, однако это не свидетельствует о недобросовестном поведении при принятии исполнения.

Сведения о том, что инспекции было известно о неисполнении обществом «Фирма «Сэван Стар» обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. То обстоятельство, что большая часть имущества должника обременена залогом, само по себе не означает, что должник обладает признаками недостаточности имущества.

Делая вывод о совершении оспариваемых  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными сделками. 

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу               № А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					В.В. Плетнева

		Судьи								Н.А. Артемьева

								Н.В. Шершон