ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7163/2020

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря 2023 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу                 № А12-7163/2020 

о взыскании  вознаграждения в пользу арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (400081, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (далее –                                ООО «ПРАВДО») расходов за процедуру банкротства ООО «Энергосервис» в размере                               791 055 руб. 61 коп., из которых 748 000 руб. 00 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 43 055 руб. 61 коп. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 с                        ООО «ПРАДО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 791 055 руб. 61 коп., в том числе 748 000 руб. 00 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 43 055 руб. 61 коп. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

ООО «ПРАДО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий был обязан предпринять необходимые и достаточные действия для защиты своего имущественного интереса путем оспаривания записи о прекращении юридического лица (ООО «Энергосервис») и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий был обязан предъявить требования о возмещении расходов к участникам и бывшему руководителю ООО «Энергосервис». Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПРАДО» и ООО «Энергосервис» несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим. Обращает внимание на то, что при удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел, что ООО «ПРАДО» давало согласие на финансирование процедуры банкротства лишь в размере 200 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Энергосервис» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 с                        ООО «Энергосервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 791 055 руб. 61 коп., в том числе 748 000 руб. 00 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 43 055 руб. 61 коп. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Энергосервис». 

На основании определения суда от 02.11.2022 о взыскании вознаграждения был выдан исполнительный лист серии ФС № 038527899, который арбитражный управляющий предъявил в ОСП Дзержинского района г. Волгограда на исполнение.

ОСП Дзержинского района г. Волгограда 27.12.2022 возбудило исполнительное производство №65435/23/34037-ИП о взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 791 055 руб.                    61 коп.

В связи с исключением ООО «Энергосервис» из ЕГРЮЛ исполнительное производство было окончено 10.04.2023, о чем взыскателю - арбитражному управляющему стало известно 20.08.2023 после получения ответа из службы судебных приставов на его запрос.

23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, согласно которому в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ООО «ПРАДО» понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 791 055 руб. 61 коп., подтвержденные определением суда от 02.11.2022, которые не исполнены должником в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве                                    ООО «Энергосервис» является ООО «ПРАВДО», которым было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. 00 коп. на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 791 055 руб.                 61 коп. с заявителя по делу - ООО «ПРАДО», арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, учитывал реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПРАДО» вознаграждения, а также расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Энергосервис» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ООО «ПРАДО» являются обоснованными.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя – ООО «ПРАДО».   

Кроме того регистрирующим органом Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ООО «Энергосервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ООО «ПРАДО» о том, что обязанность по возмещению расходов лежит на его учредителе и бывшем руководителе отклоняется судебной коллегией.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Также обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Вместе с тем, в ч.3 ст. 5 Закона о банкротстве закреплена обязанность именно заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что апеллянтом ошибочно толкуется правовое регулирование данного вопроса как обязанность арбитражного управляющего по обращению за взысканием расходов с контролирующих должника лиц. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие соответствующего волеизъявления арбитражного управляющего на взыскание расходов с учредителей должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение и понесенные им расходы подлежат возмещению ООО «ПРАДО» как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылки же на положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специального регулирования вопроса в сфере банкротства не могут быть приняты в качестве обоснования незаконности судебного акта первой инстанции.

Обращаясь с жалобой, апеллянт указал, что арбитражный управляющий был обязан предпринять меры по восстановлению исключенного из ЕГРЮЛ должника для взыскания расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «ПРАДО», поскольку факт недостаточности имущества подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Также апеллянт указывает на тот факт, что в материалах дела имеется письменное согласие на финансирование процедуры банкротства (гарантийное письмо) только в размере                      200 000 руб. 00 коп., что не было учтено судом первой инстанции. 

При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества либо денежных средств, согласно ответам регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано какое – либо имущество.

Заявителем по делу было предоставлено письмо в размере 200 000 руб. 00 коп., в качестве гарантии финансирования процедуры. Требование о внесении указанных средств на  депозит является правом суда, которым он в рассматриваемом случае не воспользовался (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 №91).

Поскольку возможность финансирования производства по делу о банкротстве подтверждена кредитором, то производство по делу по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов прекращению в тот момент не подлежала.

Вместе с тем, в дальнейшем, после исчерпания указанного лимита, ни апеллянтом, ни каким-либо иным кредиторов согласие на финансирование процедуры не давалось, денежных средств не вносилось.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Энергосервис» и приняв во внимание, что кредиторами не выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 91  с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий в данном конкретном случае при исполнении своих обязанностей, в том числе по выявлению имущества должника действовал недобросовестно, длительный период времени не обращался с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к несению необоснованных расходов, в том числе по вознаграждению, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу               №А12-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                            Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                                               Е.В. Романова