АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года Дело № А63-10620/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), иск ФИО1, ФИО2, к ФИО3, о взыскании убытков, исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН",

встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН", с выплатой действительной стоимости долей,

третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании истца ФИО2 (лично), представителя от истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.11.2021 – ФИО4, представителя от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 - ФИО5,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" (далее – третье лицо, ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", общество, компания) ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), - истцы обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 49 292 797,2 руб., исключении ФИО3 из состава участников ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем, решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Изложенные обстоятельства не исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка. Судами оставлены без исследования и надлежащей оценки доводы истцов о выплате заработной платы директору с использованием кредитных средств. Суды не проанализировали обстоятельства того, имелись ли собственные денежные средства у общества, составляющие фонд оплаты труда, в период произведенных выплат ответчику заработной платы. Судами не исследованы обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества, а также доказательства и иные сведения, подтверждающие расходование полученных по кредитным договорам денежных средств, с учетом наличия у ответчика возможности раскрыть доступную ему информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. Суды, ссылаясь на то, что финансовые показатели общества с 2018 года по 2021 год стабильно росли, не проверили доводы истцов о том, что размер чистой прибыли фактически ежегодно снижался, несмотря на рост выручки и не приняли во внимание, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. Суды необоснованно уклонились от исследования наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нарушением законодательства со стороны ответчика и наступившими для общества последствиями. Суды не дали оценку действиям ответчика по выплате заработной платы нерезидентам страны в виде наличных денежных средств на их соответствие разумным рискам предпринимательской деятельности, а также оставили без внимания довод истцов о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Не исследовали обстоятельства того, какие меры предпринимались ответчиком для соблюдения валютного законодательства, учитывая, что директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками.

В связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи докладчика по настоящему делу, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО6 от 28.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернобай Т.А. на судью Непранову Е.Е. при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено об уточнении иска ввиду увеличения размера заявленных ко взысканию убытков в части процентов по кредитным обязательствам перед ПАО «РОСБАНК» по соглашению от 30.03.2021. Истец просит суд взыскать с ответчика 49 292 797,2 руб. убытков, из них: 25 650 000,00 руб. причиненных ФИО3 ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" за период с 01.07.2019 по 31.08.2024; 3 857 625,00 руб. начислений и уплаты страховых взносов работника ввиду незаконной выплаты заработной платы с 01.07.2019 по 31.08.2024; 15 617 207,40 руб. проценты по кредитам, уплаченных ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" за период выплаты заработной платы; 4 167 694,8 руб. в виде административного штрафа, уплаченного ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", в связи с привлечением общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

Определением от 22.10.2024 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", причинил убытки компании путем одностороннего изменения условий трудового договора в части увеличения размера заработной платы, что, в свою очередь, привело к увеличению налогооблагаемой базы компании. Ввиду того, что в период с 2019 год по 2021 год компанией осуществлялась деятельность с использованием заемных (кредитных) денежных средств, за счет которых, в том числе, производились вышеуказанные выплаты, ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" понесены убытки в размере выплаченных процентов за пользование заемными средствами, начисленными на денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения ответчика. Также истцы указывают на то, что в период с 2019 года по 2020 год, ответчиком нарушены нормы валютного законодательства, выразившиеся в выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам, являющимся иностранными гражданами, о чем налоговым органом составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых с компании взысканы штрафы. В обоснование требований об исключении ФИО3 из состава участников общества, истцы ссылаются на неисполнение обязанности по проведению в период с 2017 года по 2022 год годовых общих собраний участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" по подведению финансовых итогов деятельности компании. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 об исключении из состава участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН".  

Встречный иск мотивирован тем, что своими действиями ФИО1, ФИО2 существенно затрудняют деятельность ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН". В действительности, истцы не желают участвовать в хозяйственных делах общества. Все действия истцов направлены на либо исключения ФИО3 из числа учредителей и прекращении трудового договора, либо продажи своих долей по явно завышенной цене (181 000 000 руб.). Определением суда от 29.08.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в арбитражный суд поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", ИНН 

<

***>, за 2021 г. и 2022 г., справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2019 - 2022 гг. При этом, согласно сопроводительному письму соответствующего налогового органа, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2019 г. по 2020 г., а также сведения об уплате административных штрафов по указанным делам, в Межрайонной инспекции отсутствуют («Мой арбитр» 04.12.2023).

ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" представлены в материалы дела: справка из ПАО «РОСБАНК» от 18.10.2023 б/н; справка из ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» от 18.10.2023 №12/03-12-2932 («Мой арбитр» 05.12.2023) .

Посредством системы «Мой арбитр» 05.02.2024 стороной истца по первоначальным требованиям, суду представлено заключение о финансовом состоянии ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН"; копии письма Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 22.12.2023, письма Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 28.12.2023 («Мой арбитр» 26.03.2024) 

05 декабря 2023 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю поступили сведения об уплате штрафов; справки формы 2-НДФЛ ФИО3 за период с 01.07.2019 по 01.06.2022.

06 декабря 2023 г. от Георгиевского городского суда Ставропольского края поступили копии судебных актов о привлечении ФИО3 к административному штрафу по делам: №12-79/2021; №12-78/2021; 12-77/2021; 12-76/2021; 12-75/2021; 12-74/2021; 12-73/2021; 12- 72/2021; 12-71/2021; 12-70/2021; 12-69/2021; 12-68/2021; 12-67/2021; 12-66/2021; 12-65/2021; 12- 64/2021; 12-62/2021; 12-61/2021; 12-60/2021; 12-59/2021; 12-58/2021; 12-57/2021; 12-56/2021; 12- 41/2021; 12-40/2021; 12-39/2021; 12-38/2021; 12-37/2021; 12-36/2021.

Рассмотрение заявленных требований по настоящему делу последовательно отложено на 24 февраля 2025 г. Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

Истец - ФИО2, а также представитель от истцов по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом дополнений; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Согласно позиции истцов по первоначальному иску, при получении ответчиком заработной платы общество понесло убытки, связанные непосредственно с выплатой заработной платы; налогов (НДФЛ), учитываемых при ее начислении и ее выплатой за счет кредитных (заемных) средств, в виду отсутствия у общества на момент выплат собственных оборотных денежных средств. Тем самым обществу причинены убытки в размере процентов, выплаченных обществом кредитному учреждению, фактически обеспечивающем ответчику спорные выплаты. Неэффективная деятельность общества под руководством ответчика привела к существенному снижению прибыли от продаж общества более чем в 3 раза, то есть на 34 %, а именно на 4,4 % на начало периода и на 1,4 % на конец периода, что следует из консолидированного исследования бухгалтерской отчетности общества за спорный период. Факт грубого и систематического нарушения ответчиком, равно как и обществом (в лице ответчика) требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения очередных общих собраний участников общества установлен в рамках административных производств уполномоченными органами. Нарушение ответчиком прав истцов, в связи с не проведением общих собраний, не только носит системный характер, но и приводит к последующим нарушениям, в частности, порождает незаконные сделки, направленные на извлечение прибыли ответчиком, в том числе путем начисления заработной платы, вместо распределения прибыли («Мой арбитр» 05.02.2024). Общество не располагало собственными оборотными средствами для выплат ответчику заработной платы. Выплаты осуществлялись за счет долгосрочных и краткосрочных пассивов, привлечение которых осуществлялось на возмездной основе под 15 процентов годовых, согласно кредитным договорам. Положительная динамика показателей собственных оборотных средств сформирована не за счет прибыли общества, а путем увеличения показателей сомнительных активов, оказывающих влияние на формирование собственных оборотных средств, балансовая стоимость данных активов не отражает действительную рыночную стоимость. У истцов отсутствует доступ к бухгалтерской отчетности общества, которая должна храниться по месту нахождения исполнительного органа. Факт отсутствия общества по его месту нахождению в 

<

...>, также подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № 04-14/12263 от 28.12.2023, о чем составлен протокол осмотра помещений. Действия ответчика по изменению юридического адреса направлены против истцов, в том числе и на недопущение их к управлению обществом («Мой арбитр» 26.03.2024). Консолидированные данные бухгалтерских балансов общества подтверждают, что в спорный период общество не располагало собственными оборотными средствами для выплат ответчику заработной платы, поэтому выплаты осуществлялись за счет долгосрочных и краткосрочных кредитов под 14-15 процентов годовых в период с 2020 -2022 гг , и под 25 процентов годовых за период 2022-2024 гг. Виновные действия ответчика повлекли за собой причинение обществу убытков в размере уплаченных сумм штрафов в размере 4 167 694,8 руб. за период с 2017 по 2021 гг. годовые общие собрания участников общества по подведениям финансовых итогов за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. не проводились, протоколы не предоставлялись. В результате годовые результаты деятельности общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, приняты не были. В виду отсутствия надлежащего аудита бухгалтерской отчетности общества у истцов отсутствует возможность утверждения бухгалтерской отчетности. Годовую отчетность ответчик не предоставлял, несмотря на неоднократные требования истцов. Годовая отчетность предоставлена только к годовому собранию за 2023 года, но в виду причиненных обществу убытков, судебных разбирательств и отсутствия надлежащего аудиторского заключения, отчетность не подлежала утверждению. Действия ответчика направлены на недопущение истцов к управлению делами общества, получению информации о его деятельности и ознакомлению с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном порядке. Довод ответчика о том, что общество до настоящего момента не исключено из ЕГРЮЛ не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия общества по его месту нахождению в г. Новопавловск, ул. Ставропольская дом 58 А, установлен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю уведомление № 04-14/12263 от 28.12.2023, о чем составлен протокол осмотра помещений. Недобросовестное исполнение ФИО3 как руководителем общества своих обязанностей, причинение вреда обществу и второму участнику, подобные действия со стороны ответчика, препятствуют нормальной деятельности общества, так как два других участника фактически лишены сведений о деятельности компании и возможности участия в принятии управленческих решений. Устранение перечисленных нарушений невозможно без судебного вмешательства в корпоративный конфликт путем исключения участника из общества в порядке статьи 10 Закон об обществах.

Встречные исковые требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и в обход корпоративных норм направлены на обоснование грубого нарушения истцом прав ответчиков, мотивируя свои нарушения лишь устными договоренностями с третьими лицами. Доводы истца относительно «согласованного» нарушения действующего законодательства РФ по вопросам управления обществом является незаконным, необоснованным и находится за пределами обычаев делового оборота, поскольку являются противоправными по своей сути. Обоснование заявленных требований направлено на умаление прав ответчиков и оправдания умышленного злоупотребления истцом правами ответчиков. Встречное требование истца еще раз подтверждает свою противоправную деятельность, направленную на нарушение баланса интересов участников общества, а также является безусловным признанием своих противоправных действий, направленных на умышленное не допущение ответчиков (истцов по основному иску) к управлению обществом. Встречные исковые требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и в обход корпоративных норм направлены на обоснование грубого нарушения истцом прав ответчиков, мотивируя свои нарушения лишь устными договоренностями с третьими лицами. Доводы истца относительно «согласованного» нарушения действующего законодательства РФ по вопросам управления обществом является незаконным, необоснованным и находится за пределами обычаев делового оборота, поскольку являются противоправными по своей сути. Обоснование заявленных требований направлено на умаление прав ответчиков и оправдания умышленного злоупотребления истцом правами ответчиков. Встречное требование истца еще раз подтверждает свою противоправную деятельность, направленную на нарушение баланса интересов участников общества, а также является безусловным признанием своих противоправных действий, направленных на умышленное не допущение ответчиков (истцов по основному иску) к управлению обществом. Принятие ответчиками данной модели поведения истца и явилось основанием для предложения о покупки истцом доли ответчиков, цена была сформирована из расчета 304 000 000,00 руб. балансовой стоимости активов общества и части нераспределенной прибыли общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, что составило сумму в размере 181 000 000,00 руб. Долгие переговоры о покупке истцами доли ответчиков не увенчались успехом, поскольку цель - покупки доли была мнимой, основной же целью являлось получение кредита, с помощью ответчиков, для дальнейшего завладения денежными средствами. Довод истца относительно шантажа ответчиком в виде требования ФИО1 включения в состав участников ФИО2 с наследуемой долей является не состоятельным, поскольку был совершен в интересах общества. Вступление в состав участников общества наследника, впервые очередь, было выгодно обществу, и соответственно истцу, как конечному потребителю прибыли, так как в противном случае общество должно было бы выплатить наследнику действительную стоимость доли, что существенно снизило бы балансовую стоимость активов общества. А при снижении балансовой стоимости активов сумма кредитных средств была бы снижена соразмерно уменьшению активов, с применением коэффициента пониженной ликвидности, что привело бы к существенному снижению размера кредитных средств. Поэтому данный довод истца, подтверждает заинтересованность ответчиков в продолжении деятельности общества. Довод истца относительно законности его полномочий в должности директора противоречат действующему Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку трудовые отношения с единоличным исполнительным органом не могут быть продолжаться неопределенный срок.

Представитель от ответчика - ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Согласно позиции стороны ответчика по первоначальному иску, положения Устава и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат требований о принятии общим собранием участников общества решения об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений. Заработная плата, фактически выплаченная руководителю общества, соответствует квалификации, сложности, объему и качеству выполненной им работы. Учитывая характер обязанностей директора, в том числе неразглашение информации, ненормированный график рабочего времени, масштаб и прибыльность бизнеса, увеличение объема работы, в виде поставки сельхоз. продукции, то заработная плата, установленная дополнительными соглашениями от 01.07.2019 и 01.03.2021, является адекватной и соразмерной проделанной работе. Напротив, установление ответчику в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 30.06.2017 должностного оклада в сумме 25 000,00 руб. явно не соответствует ни объему трудовых обязанностей директора, а равно и возложенных на него как руководителя хозяйственного общества пределов ответственности, ни актуальным на данный момент экономическим реалиям. Доказательств того, что заемные денежные средства направлялись на выплату вознаграждения ФИО3, а заключение самих кредитных договоров привело к дальнейшей невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднили истцами не представлено. За период с 2017 по 2021 истцы ни разу не обращались с требованиями в адрес общества о проведении как ежегодных общих собраний по подведению финансовых итогов деятельности общества, так и внеочередных общих собраний общества. Доказательств того, что в результате не проведения общих собраний участников общества самому обществу причинен значительный вред, либо деятельность общества стала невозможной или затруднительной, истцами не представлено. До возникновения корпоративного конфликта (январь 2021 г.), а равно до смерти основного бенефициара доли 50% уставного капитала общества ФИО7, участники общества ФИО3 и ФИО1 действовали согласованно. Обществу ежегодно кредитные учреждения предоставляли займы, а по обеспечительным сделкам поручителями выступали ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ООО «Георгиевский кирпичный завод», учредителем которого является ФИО2, что свидетельствует о высоком уровне доверия участников по отношению друг к другу. После смерти основного бенефициара доли 50% ФИО7, целью ФИО1 являлось включение в состав участников общества ФИО2, наследника ФИО7, что невозможно сделать без единогласного решения всех участников, и продажа долей в совокупном размере 50% по выгодной для семьи Агабабян цене (181 000 000 руб.); после вступления в состав участников общества ФИО2 и отказа ФИО3 от покупки доли 50 % семьи Агабабян по явно завышенной цене (181 000 000 руб.), семья Агабабян своими действия/решениями, принятыми на общих собраниях начала блокировать хозяйственную деятельность общества; несмотря на то, что участники общества могут голосовать на общих собраниях в соответствии со своими внутренними убеждениями, они не могут голосовать на собраниях в противовес (противоречии) интересам общества; как указывалось ранее, общество с 2019 года за счет кредитных средств пополняет оборотные активы и в последующем направляет денежные средства на покупку сельскохозяйственной продукции, с целью перепродажи товара по более высокой стоимости, что согласуется с основным видом деятельности общества - оптовая торговля зерном; судебным актом по делу №А63-12243/2022 установлено, что заемные кредитные средства являлись целевыми для общества, а сами сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствие заемных денежных средств на текущий период (май 2024г.) существенно затрудняет осуществление хозяйственной деятельности общества и получение прибыли общества в прежних объемах, как и уплаты налогов. 

Представителем истцов заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов общества за 2024, мотивировав тем, что при удовлетворении первоначальных требований либо встречного иска размер действительной стоимости доли будет рассчитан, исходя из балансовой стоимости активов.

Представитель от ответчика по первоначальному иску просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что в предмет спора не входит определение размера действительной стоимости доли, таких требований сторонами не заявлено, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так же, в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, ввиду наличия указанных документов в материалах дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявили.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по делу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество создано 06 июля 2001 года, переименована в ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" 29.08.2016, о чем внесена соответствующая регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является Торговля оптовая зерном с 23.09.2016.; юридический адрес общества значится: 357300, Ставропольский край, м.о. Кировский, 

<

...>.

ФИО1, ФИО3 являются учредителями общества с 20.06.2016.

Согласно положениям пункта 9.1 Устава, имущество общества образуется за счет вкладов в уставной капитал, а также за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в частности: уставной капитал; доходы, получаемые обществом в результате ведения хозяйственной деятельности; кредиты банков и других кредиторов; вклады участников; иные источники, не запрещенные законодательством РФ. Участники общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или Уставом (пункт 11.12, 14.7). Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (пункт 16.3). Единоличным исполнительным органом является директор общества, избирается общим собранием участников общества бессрочно и может переизбираться неограниченное число раз (пункт 17.1). Директор, а равно управляющая организация (управляющий) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 17.6).   

29 июня 2017 г. на внеочередном общем собрании участников общества избран единоличный исполнительный орган общества − директор ФИО3, председательствующим на собрании избран участник общества ФИО1, что подтверждается протоколом от 29.06.2017 № 6. 

30 июня 2017 г. в установленном законом порядке и во исполнение протокола внеочередного общего собрания от 29.06.2017 № 6, общество в лице участника ФИО1 и ФИО3 (директор) заключили трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества (пункт 1.1. договора). 

По условиям договора в должностные обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1. договора должностной оклад директора устанавливается в размере 25 000,00 руб. в месяц. Директор не несет ответственность за причиненный обществу ущерб в следующих случаях: если ущерб возник в связи с действиями, которые могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска; если ущерб возник в результате обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств чрезвычайного характера, которые директор не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами; если ущерб не является непосредственным результатом действий (бездействия) директора (пункт 8.2). При определении оснований и размера ответственности директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 8.3). Все изменения и дополнения к договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания директором и Председателем общего собрания участников общества (пункт 9 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 в трудовой договор от 30.06.2017 внесены изменения о включении в п. 3 «Режим рабочего времени» условий о ненормированном рабочем времени. 

На основании дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 в пункт 5.1. трудового договора от 30.06.2017 внесены изменения, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 1 150 000,00 руб. в месяц.

В последующем также на основании дополнительного соглашения №2 от 01.03.2021 в пункт 5.1. трудового договора от 30.06.2017 внесены изменения, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 100 000,00 руб. в месяц.

Факт начисления и получения ответчиком себе заработной платы подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и карточкой счета 51 "Расчетные счета", а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2022 гг.

16 июня 2020 года между ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» (кредитор) и ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по условиям которого компании открыта кредитная линия с лимитом задолженности: 57 500 000,00 руб. на период с 16.06.2020 по 16.01.2022, 47 500 000,00 руб. на период с 17.01.2022 по 16.02.2022, 37 500 000,00 на период с 17.02.2022 по 16.03.2022, 27 500 000,00 руб. на период с 17.03.2022 по 16.04.2022, 17 500 000,00 руб. на период с 17.04.2022 по 16.05.2022, 7 500 000,00 руб. на период с 17.05.2022 по 16.06.2022. Заемные денежные средства предоставлялись в виде траншей, предельный размер которых согласован сторонами и не мог превышать сумму 57 500 000,00 руб., а сам лимит задолженности изменялся в соответствии с графиком, согласованным между сторонами. 

Так, согласно данным в рамках кредитного договора 

<

***> от 16.06.2020 компанией получено 558 386 127,35 руб. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 12% годовых; до даты предоставления надлежаще оформленного договора залога в размере 14% годовых (п. п. 2.3. договора). Согласно справке от 08.12.2022 №13/03-14-4709 обязательства по погашению заемных средств и процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт досрочно 18.03.2022. Согласно приложенному расчету, размер начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом составил 10 397 059,05 рублей. 

30 марта 2021 г. между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор возобновляемой кредитной линии № UZH/RK/00701/21 на сумму 54 000 000,00 руб. Кредит также являлся целевым (п. 2.2. договора). 

Так согласно данным выписки из лицевого счета в рамках кредитного договора №UZH/RK/00701/21 от 30.03.2021 компанией получено 172 000 000,00 руб. Проценты по каждому траншу начислялись по плавающей ставке, определяемой как сумма ключевой ставки и маржы (5.1.2.2. договора) и за время пользование кредитом составили, согласно представленному расчету составили - 5 341 378,08 руб. 

Заключение вышеуказанных договоров одобрено решениями, принятыми на внеочередных общих собраниях участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", что подтверждается протоколами № 13 от 10.06.2020 и № 14 от 26.03.2021 соответственно. В собраниях принимали участие участники компании ФИО3 и ФИО1, которым на момент проведения собраний принадлежало 100% долей уставного капитала компании, по 50% каждой. 

Кроме того, в рамках кредитного договора от 30.03.2021 №UZH/RK/00701/21 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №UZH/RK/00702/21 от 30.03.2021 между Банком и ФИО1 (истец 1); договор поручительства №UZH/RK/00703/21 от 30.03.2021 между Банком и ФИО3; договор поручительства №UZH/RK/00704/21 от 30.03.2021 между Банком и ФИО2 (истец 2); договор поручительства №№UZH/RK/00705/21 от 30.03.2021 между Банком и ООО «Георгиевский кирпичный завод», одним из учредителей которого является ФИО2 (истец 2).

Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на основании поручения от 16.12.2020 № 262520200003003 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

По результатам указанной проверки составлены постановления № 1 от 14.12.2020, № 3 от14.12.2020, № 5 от 29.12.2020, № 7 от 29.12.2020, № 9 от 12.02.2021, № 10 от 12.02.2021 № 11 от 12.02.2021, № 12 от 12.02.2021, № 13 от 12.02.2021, № 14 от 12.02.2021, № 15 от 12.02.2021, № 16 от 12.02.2021, № 17 от 12.02.2020, № 18 от 12.02.2021, № 19 от 12.02.2021, № 20 от 12.02.2021, № 21 от 12.02.2021, № 22 от 12.02.2021, № 23 от 12.02.2021, № 52 от 09.04.2021, № 53 от 09.04.2021, № 54 от 09.04.2021, № 55 от 09.04.2021, № 56 от 09.04.2021, № 57 от 09.04.2021, № 58 от 09.04.2021, № 59 от 09.04.2021, № 60 от 09.04.2021, № 61 от 09.04.2021, № 62 от 09.04.2021, № 63 от 09.04.2021, № 64 от 09.04.2021, № 65 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности общества, на основании которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в совокупном размере 4 167 694,8 руб. 

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке, однако, судом отказано в удовлетворении требований общества.

Согласно представленным копиям платежных поручений штрафы согласно указанным выше постановлениям обществом оплачены. 

16 января 2021 г. умер супруг участника общества ФИО7

08 апреля 2021 г. в адрес общества поступила нотариально заверенная оферта №26АА4226519 от ФИО1, из которой следовало, что ФИО1 имеет намерение подарить свою долю в размере 50% в уставном капитале общества третьим лицам - ФИО2 и ФИО2 (сыновья). 

Письмом от 20.09.2021 общество уведомило нотариуса Георгиевского нотариального округа ФИО8 о том, что обществом получен отказ участника ФИО3 на вхождение в состав участников юридического лица всех наследников ФИО7 

29 сентября 2021 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № 26АА4332399, согласно которому ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25%.

29 сентября 2021 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 26АА4332398 относительно доли в размере 25% уставного капитала общества, принадлежащей наследодателю ФИО7 

02 марта 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" ФИО2 с долей в размере 25 %. 

Таким образом, ФИО1 является участником компании с 11.06.2016 и до 29.09.2021 обладала долей в размере 50% уставного капитала общества. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов серии 26АА4332399 от 09.09.2021 доля ФИО1 уменьшилась до 25% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доля ФИО2 составляет 25% уставного капитала общества. Основанием для возникновения права на долю явилось свидетельство о праве на наследство по закону серии 26АА4332398 от 29.09.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доля ФИО3 составляет 50% уставного капитала общества. ФИО3 также является учредителем общества с 20.06.2016 (ГРН 2162651448595) с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

04 марта 2022 года в присутствии всех участников общества проведено общее собрание участников ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников; 2. О согласии на заключение кредитных договоров и договора залога; 3. О предоставлении полномочий директору ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" ФИО3 на подписание кредитных договоров и договора залога и прочих, необходимым для совершения сделок документов. По результатам его проведения общим собранием приняты следующие решения: 1. Избрать председательствующим собрания ФИО1, секретарем собрания - ФИО3; 2. Заключить с ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» кредитные договоры на следующих условиях: 1) вид кредита - кредитная линия (с установленным лимитом задолженности); лимит задолженности 75000000 рублей; срок, на который открывается кредитная линия - 24 месяца; срок использования лимита - 24 месяца; процентная ставка 25 (двадцать пять) процентов годовых; до предоставления в Банк зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору будет заключен договор залога недвижимого имущества в отношении: земельного участка с кадастровым номером 26:26:010533:27 общей площадью 1 325,0 м2 , расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 8 295 840 рублей; нежилое здание «Главный универсальный магазин» с кадастровым номером 26:26:010505:285 общей площадью 3 694, 6 м2 , количество этажей в том числе подземных этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 74 662 560 рублей. 2) вид кредита - кредит в форме «овердрафт»; лимит задолженности – 30000000,00 руб.; срок - 12 месяцев; срок траншей по овердрафту - до 30 дней; процентная ставка за пользование кредитом - 23 процента годовых. 3. Предоставить директору ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" ФИО3 полномочия на подписание кредитных договоров, договора залога и прочих, необходимых для совершения сделок документов, а также наделить ее полномочиями на согласование с ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» иных условий, не определенных в настоящем решении. 

21 марта 2022 года между ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» и ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" заключено кредитное соглашение № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3 о предоставлении кредита в форме «овердрафта» (далее - кредитное соглашение) к договору банковского счета от 11.06.2020 № 911841, в соответствии с условиями которого, банк обязуется открыть заемщику овердрафт на срок до 21.03.2023 включительно с текущими лимитом в размере 30000000,00 руб.

21 марта 2022 года между ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» и ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (далее - кредитный договор). Заемные денежные средства предоставлялись в виде траншей, размер которого согласован сторонами и не мог превышать сумму 75000000,00 руб., а сам предельный лимит задолженности изменялся в соответствии с графиком.

25 мая 2022 г. от участников общества поступило обращение о проведении внеочередного общего собрания с указанием предполагаемых вопросов, в том числе по вопросу прекращения полномочий исполнительного органа общества.

30 мая 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Центральный банк РФ о проверки правомерности деятельности участников корпоративных отношений, по вопросу уклонения от созыва общего собрания участников общества, а равной нарушения требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников компании.

30 мая 2022 г. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России поступило обращение от участника ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" ФИО1 о возможных нарушениях обществом требований Ф3 РФ от 08.02.1998 № 14-Ф3-1 регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

07 июня 2022 г. компанией в адрес ФИО1, ФИО2 дан ответ №№ 81, 82 о необходимости оказать содействие в проведении внеочередного общего собрания, а именно представить сведения о кандидатурах на должность директора общества, проект устава и проект трудового договора с исполнительным органом общества для внесения указанных вопросов в повестку дня и утверждения документации.

29 июня 2022 г. в адрес общества от ФИО1, ФИО2 поступила оферта о продажи долей в совокупном размере 50% от уставного капитала общества по цене 181 000 000, руб. 

В ответ на оферту от 29.06.2022, ФИО3 подготовлено уведомление о том, что готова приобрести долю в размере 50% уставного капитала общества по цене 40 000 000,00 руб., либо передать, принадлежащую ей долю в размере 33%, в уставном капитале в ООО «ГКЗ» взамен приобретаемой доли.  

Данная оферта, оставлена ФИО1, ФИО2 без ответа.  

Определением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ставропольскому краю № 161380/1040-1 от 01.07.2022 установлен факт нарушения директором ООО КОМПАНИЯ «АГРОРЕГИОН» ФИО3 требований действующего законодательства, предусмотренных частью 11 статьи 15.23 КоАП РФ за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью по результатам деятельности общества за 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам проверки Отделением по Ставропольскому краю Центрального банка РФ Южного главного управления составлен протокол №ТУ-07-ЮЛ-22-4148/1020-1 от 27.07.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 06.09.2022 ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" привечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

27 июля 2022 г. участники общества ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников компании, зафиксированных в протоколе от 04.03.2022, о признании недействительными: кредитного договора от 21.03.2022 

<

***>, соглашения о предоставлении кредита от 21.03.2022 № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3, договора об ипотеке от 21.03.2022 № 15/2-06-09 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом судами в рамках дела №А63-12243/2022 установлено, что оспариваемые кредитный договор и кредитное соглашение, договор о залоге имущества (ипотеки) относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на пополнение оборотных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства по кредитным сделкам израсходованы обществом на текущею деятельность. Совершение сделок не привело к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям отсутствуют. За период с 21.03.2022 по 20.02.2023 обществом предоставлено в банк 24 извещения об использовании заемных средств в рамках кредитного договора с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Согласно выписке по операциям на счете за период с 21.03.2022 по 28.02.2023 в рамках кредитного соглашения Банком предоставлен обществу 101 транш. Платежи производились для поддержания текущей хозяйственной деятельности компании, такие как: оплата по договорам поставки, купли-продажи сельскохозяйственной продукции, нефтепродуктов, оплата налога, технических услуг, запчастей. Первоначальная установленная процентная ставка, как по кредитному соглашению, так и по кредитному договору, дважды снижена банком. доказательств наличия ущерба для ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", ввиду совершения оспариваемого договора залога либо снижения масштаба предпринимательской деятельности общества, истцами в материалы дела не представлено. Судами также учтено, что ФИО3 является одновременно поручителем по кредитному договору и кредитному соглашению и в случае признания договора ипотеки недействительным, на него ложится бремя погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства целевого финансирования, на момент заключения кредитных сделок, имели место обстоятельства, позволяющие считать данные сделки экономически оправданными, а сами сделки свершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

01 февраля 2023 г. ФИО2 направлено обращение в Центральный Банк России (г. Ростов-на-Дону) с требованием о предоставлении документов и проверки действий ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» по заключению с ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" кредитной сделки от 21.03.2022 

<

***>, которая являлась предметом проверки в рамках дела А63-12243/2022. 

01 марта 2023 г. Центральным Банком России предоставлен ответ от 01.03.2023, из которого следует, что банк не вправе рассматривать претензии клиентов по существу по вопросам, связанным с их обслуживанием, а также принимать какие-либо меры воздействия в отношении сотрудников кредитных организаций.  

18 марта 2024 г. участники общества ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", об обязании общества представить документацию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-4750/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. 

Суд обязал общество предоставить его участникам ФИО2 и ФИО1 затребованные бухгалтерские (финансовые) документы на электронном носителе в формате Microsoft Excel, а также справку по действующим кредитным договорам и договорам займа, с указанием сроков зачисления и возврата денежных средств, начисленных и уплаченных процентов, с указанием сроков погашения, по состоянию на 31.12.2023 на бумажном носителе; бизнес- план общества на 2022-2024 годы на бумажном носителе. При этом судом при рассмотрении дела № А63-4750/2024 установлено, что часть истребуемой истцами документации на бумажном носителе действительно была представлена обществом письмом от 15.04.2024 и путем представления ее суду также на бумажном носителе с вручением ее судом представителю истцов 30.05.2024 в судебном заседании. После получения указанных документов истцы уточнили исковые требования и просили представить недостающую документацию на бумажном носителе: справку по действующим кредитным договорам и договорам займа, с указанием сроков зачисления и возврата денежных средств, начисленных и уплаченных процентов, с указанием сроков погашения, по состоянию на 31.12.2023, а также бизнес-план общества на 2022-2024 годы. Исследовав формат представленных на бумажном носителе вышеуказанных документов, которые имеются в том числе и в материалах дела, с учетом объема представленной в них информации, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что их предоставление на бумажном носителе не позволяет истцам объективно оценить весь процесс ведения обществом бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

27 апреля 2023 г. состоялось очередное собрание участников общества с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего на заседании общего собрания; 2. Утверждение годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год. Участием приняли все участники общества. По результатам голосования ФИО1, ФИО2 проголосовали против утверждения годовой отчетности, мотивировав непредставлением годового отчета общества в полном объеме, представлением незаверенной директором бухгалтерской отчетности и отсутствие аудиторского заключения.

28 декабря 2023 г. Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю на основании обращений ФИО1, ФИО2 в адрес ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" вынесено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в части место нахождения юридического лица № 04-14/12263. 

26 января 2024 г. ООО КОМПАНИЕЙ "АГРОРЕГИОН" в адрес налогового органа с целью подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица, направлен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2021, заключенный между ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" и ФИО9, согласно которому обществу на праве аренды передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>. Данные документы получены налоговым органом 11.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании РОП № 35730091036881. 

29 апреля 2024 г. состоялось очередное собрание участников общества с повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания учеников общества; 2. Утверждение годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2023 год; 3. Об одобрении кредитного договора; 4. Об одобрении предлагаемого к заключению договора залога недвижимого имущества; 5. О предоставлении полномочий директору общества ФИО3 на подписание кредитного договора об открытии кредитной линии, договора залога недвижимого имущества и прочих, необходимых совершения сделок документов в обеспечение обязательства ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", испрашиваемому кредиту в ПАО «Ставропольпромстройбанк»; 6. Утверждение плана развития общества на 2024 год; 7. Принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 8. Назначение аудиторской проверки общества, утверждение аудитора и определение размера его вознаграждения; 9. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 10. Об утверждении Устава в новой редакции; 11. Об избрании директора общества, в связи с истечением полномочий. Участием приняли все участники общества.

По результатам голосования вопросы №№2-11 по существу не разрешены.   

15 июля 2024 г. в КУСП Отдела МВД России «Кировский» зарегистрирован материал проверки заявления ФИО1, ФИО2 по факту злоупотребления полномочиями по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, совершенного ФИО3 при совершении действий по заключению дополнительных соглашений к трудовому договору от 30.06.2017, которыми изменен размер заработной платы ФИО3, действий при заключении кредитного договора 

<

***> от 21.03.2022, соглашения о предоставлении кредита № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3 от 21.03.2022, договора об ипотеке № 15/2-06-09 от 21.03.2022; действий при заключении агентского договора 21.07.2021 № 21/07/21.

15 ноября 2024 г. старшим следователем СО Отдела МВД России «Кировский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.  

Истцы, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО3 возложенных на нее обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участникам, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В свою очередь ответчик просит суд исключить ФИО1, ФИО2 из состава участников общества.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителем вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса) и лица, причинившего вред (1064 Гражданского кодекса). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно:

- объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственности) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Данная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. (пункт 12).

Доводы стороны истца по первоначальному иску сводятся к тому, что увеличение заработной платы директору не одобрено решением общего собрания участников общества, в связи с чем, последнему причинены убытки, обусловленные неправомерным выплатами заработной платы в завышенном размере, что, в свою очередь также привело к начислению и уплаты страховых взносов ответчика (работника). 

Как следует из положений Устава, высшим органом ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" является общее собрание участников общества (пункт 16.1).

При рассмотрении спора судом установлено, что ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли директора полномочиями по установлению размера заработной платы, в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. 

Между тем, сам по себе факт выплаты руководителем себе вознаграждения в виде увеличенной заработной платы и премий не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченных руководителю в качестве заработной платы и премий денежных средств убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

При рассмотрении спора директор вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участник общества знал об увеличении директором собственного вознаграждения и согласовал изменение уровня вознаграждения или одобрили такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения директора обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников.

ФИО3 является директором общества на основании решения общего собрания участников общества от 29.06.2017, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. 

В адрес общества поступило предупреждение от ФИО1, ФИО2, адресованное ФИО3 о том, что трудовой договор от 30.06.2017, заключенный с ФИО3 подлежит прекращению с 30.06.2022 по мотивам истечения срока действия.  

Уставом общества предусмотрено, что директор общества, избирается общим собранием участников общества бессрочно и может переизбираться неограниченное число раз (пункт 17.1).

Согласно условиям договора п. 7.1. трудовой договор является бессрочным и может быть расторгнут как по инициативе директора, так и по иным основанием, предусмотренным трудовым законодательством РФ. 

Решение по вопросу избрания директора общества, включенного в повестку дня общего собрания участников общества от 29 апреля 2024 г. участниками общества не принято.

 При этом в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальным требованиям, до возникновения корпоративного конфликта (январь 2021 г.), а равно до смерти основного бенефициара доли 50% уставного капитала общества ФИО7, участники общества ФИО3 и ФИО1 действовали согласованно. Обществу ежегодно кредитные учреждения предоставляли займы, а по обеспечительным сделкам поручителями выступали ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ООО «Георгиевский кирпичный завод», учредителем которого является ФИО2, что свидетельствует о высоком уровне доверия участников по отношению друг к другу.

Действительно из материалов дела и доводов сторон установлено, что участниками общества с 2016 года являлись ФИО3 и ФИО1, осуществлявшие хозяйственную деятельность с привлечением супругов ФИО7, ФИО10, которые являлись конечными бенефициарами компании.   

После смерти ФИО7 в 2021 г., между участниками общества ФИО3, ФИО1, ФИО2 возник корпоративный конфликт.

ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" осуществляет основной вида хозяйственной деятельности в виде покупки сельскохозяйственной продукции для последующего ее хранения и перепродажи, что соответствует основному виду его деятельности (46.21.11 Торговля оптовая зерном). 

Истец и ответчики по встречному иску систематически финансировали деятельность общества посредством заключения кредитных сделок путем согласования их условий на общих собраниях участников общества, предоставления как личного поручительства, так и поручительства аффилированных с ними лиц (членов семьи и юридического лица), в частности: 

1) кредитный договор № MSW-R26-FKKG-0132 от 14.05.2020 заключенный с ПАО «РОСБАНК» об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 42 000 000,00 руб. Поручителями по указанному кредитному договору выступали в том числе: ФИО2, ФИО1, ФИО7 (супруг ФИО1), ООО «Георгиевский кирпичный завод» одним из учредителей которого является ФИО2;

2) кредитный договор № MSO-R26-FKKG-0121 от 04.02.2020 заключенный с ПАО «РОСБАНК» об открытии кредитной линии в размере 20 000 000 рублей (овердрафт). Поручителями по указанному кредитному договору выступали в том числе: ФИО2, ФИО1, ФИО7 (супруг ФИО1), ООО «Георгиевский кирпичный завод» одним из учредителей которого является ФИО2;

3) кредитный договор №UZH/RK/00701/21 от 30.03.2021 заключенный с ПАО «РОСБАНК» об открытии кредитной линии в размере 54 000 000 рублей. Поручителями по указанному кредитному договору выступали в том числе: ФИО2, ФИО1, ООО «Георгиевский кирпичный завод» одним из учредителей которого является ФИО2;

4) кредитный договор 

<

***> от 10.06.2020 заключенный с ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» об открытии кредитной линии в размере 57 500 000 рублей. Сделка заключена на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 №13, согласно которому ФИО1 голосовала «за» заключение кредитного договора; 

5) кредитное соглашение №ЮЛ/00-22/СОГЛ-3 от 21.03.2022 заключенное с ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» о предоставлении кредита в форме «овердрафта» с текущими лимитом в размере 30 000 000,00 руб., сроком до 21.03.2023. Сделка заключен на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2022 согласно которому ФИО1 голосовала «за» заключение кредитного договора;

6) кредитный договор 

<

***> от 21.03.2022 заключенный с ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности на сумму 75 000 000 рублей, сроком до 21.03.2024. Сделка заключен на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2022 согласно которому ФИО1 голосовала «за» заключение кредитного договора;

Из материалов дела следует, что изначально с 2016 года по 2021 года (смены состава участников), участниками общества и контролирующими общество лицами была выбрана модель видения бизнеса, при которой хозяйственная деятельность, в частности документооборот между участником и руководителем общества в основном велась без проведения собраний. В обществе принимались решения, оформлялись необходимые документы, в частности по получению кредитных средств и одобрению соответствующих сделок. 

В свою очередь участник ФИО1 не была лишена возможности участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора. Непредставление подтверждения документооборота между участником и директором не может свидетельствовать в пользу его фактического отсутствия на протяжении пяти лет. Иное (неосуществление контроля за деятельностью общества) не согласуется с разумными и ожидаемыми для хозяйственного оборота принципами ведения бизнеса, при том, что семья Агагабян является профессиональным участником экономических (хозяйственных) правоотношений.  

Кроме того, все документы по начислению и выплате заработной платы оформлялись надлежащим образом и соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой, бухгалтерской документации и отчетности общества, которая также размещалась в открытых источниках (например сайт https://bo.nalog.ru).

При таком положении отсутствие юридически оформленного согласия учредителя на дополнительные выплаты единоличному исполнительному органу в спорный период (с 2017 по 2021 (смена состава участников)) к нормативно - закрепленному размеру оплаты труда, в данном случае, по оценке суда, не означает его неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие споров между участником и директором, а также контролирующими общество лицами, относительно не представления бухгалтерской (финансовой) документации общества, неправомерности действий директора в период повышения заработной платы, суду не представлены. 

Таким образом, суд признает, что на протяжении продолжительного периода времени (до возникновения корпоративного конфликта) в обществе сложился и действовал определенный механизм взаимодействия между участником и директором, а также контролирующими общество лицами, дававшей ФИО3 основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц по совершаемым ею действиям. 

Выплата заработной платы в размере, установленном дополнительными соглашениями к трудовому договору в действительности была согласована (одобрена) участником общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Кроме того, размер убытков не может быть установлен в данном случае с достаточной степенью точности, так как отсутствуют сведения о согласованном размере месячной платы работнику. Суд не может принять за отправную точку расчета оклад в размере 25 000,00 руб., поскольку он явно не соответствует масштабам деятельности ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" и средней заработной плате квалифицированных управленцев.

Каких-либо доказательств ограничения ответчика по размеру заработной платы истец в материалы дела не представил. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

В данном случае суд полагает, что существенным обстоятельством для дела также служит и то, что заработная плата директора ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" является соразмерной по отношению к проделанной работе.

ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" существовало на момент спорных выплат на рынке под руководством ответчика более 6 лет, имело прибыль и осуществляло успешную деятельность; положительную репутацию среди контрагентов; являлось крупнейшим налогоплательщиком.

Так, за период с 2018 по июль 2021 года между обществом и ООО «Баграмян» г. Ереван, ФИО11, заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции от 15.05.2018 № 23 на сумму 14 300 000 руб., от 03.07.2018 № 24 на сумму 21 445 000 руб. (доп. соглашение № 2 от 29.08.2018), от 06.07.2018 № 25 на сумму 15 000 000 руб. (доп. соглашение № 1 от 27.07.2018), от 16.07.2018 № 26 на сумму 10 100 000 руб., от 27.07.2018 № 27 на сумму 8 100 000 руб., от 29.08.2018 № 28 на сумму 19 000 000 руб., от 29.08.2018 № 29 на сумму 10 100 000 руб., от 26.09.2018 № 30 на сумму 24 000 000 руб., от 26.09.2018 № 31 на сумму 12 600 000 руб., от 15.10.2018 № 32 на сумму 25 000 000 руб., от 22.10.2018 № 33 на сумму 13 100 000 руб., от 01.11.2018 № 34 на сумму 37 500 000 руб., от 07.11.2018 № 35 на сумму 11 900 000 руб., от 21.11.2018 № 36 на сумму 13 900 000 руб., от 21.11.2018 № 37 на сумму 13 300 000 руб., от 11.12.2018 № 39 на сумму 26 000 000 руб., от 11.12.2018 № 40 на сумму 13 600 000 руб., от 15.02.2019 № 42 на сумму 16 390 000 руб., от 20.02.2019 № 43 на сумму 14 300 000 руб., от 04.03.2019 № 44 на сумму 40 000 000 руб., от 25.03.2019 № 46 на сумму 20 000 000 руб., от 16.04.2019 № 47 на сумму 12 500 000 руб., от 06.05.2019 № 48 на сумму 12 500 000 руб., от 07.06.2019 № 49 на сумму 11 000 000 руб., от 02.07.2019 № 51 на сумму 5 500 000 руб. (доп. соглашения № 1 и 2), от 02.07.2019 № 52 на сумму 5 250 000 руб., от 08.07.2019 № 53 на сумму 8 500 000 руб., от 24.09.2019 № 54 на сумму 9 300 000 руб., от 01.10.2019 № 55 на сумму 9 300 000 руб., от 07.11.2019 № 57 на сумму 23 000 000 руб., от 29.01.2020 № 58 на сумму 23 400 000 руб., от 16.03.2020 № 59 на сумму 11 700 000 руб., от 07.04.2020 № 60 на сумму 33 000 000 руб., от 22.04.2020 № 61, от 08.07.2020 № 62 на сумму 12 300 000 руб., от 13.07.2020 № 63 на сумму 13 300 000 руб., от 29.07.2020 № 64 на сумму 7 000 000 руб., от 02.10.2020 № 66 на сумму 15 400 000 руб., от 28.10.2020 № 67 на сумму 17 200 000 руб., от 28.10.2020 № 68 на сумму 18 200 000 руб., от 25.01.2021 № 71 на сумму 40 000 000 руб., от 14.07.2021 № 80 на сумму 12 500 000 руб., от 14.07.2021 № 81 на сумму 12 500 000 руб., договоры международной перевозки продукции компанией в адрес ООО «Баграмян»: от 03.07.2018 № 2 стоимость услуг определена в размере 11 554 200 руб. (доп. соглашение № 2), от 06.07.2018 № 3 – 11 000 000 руб. (доп. соглашение № 1), от 29.08.2018 № 4 – 11 000 000 руб., от 26.09.2018 № 5 – 11 000 000 руб., от 15.10.2018 № 6 – 11 000 000 руб., от 01.11.2018 № 7 – 16 500 000 руб., от 21.11.2018 № 8 – 5 500 000 руб., от 15.05.2018 – 6 500 000 руб., от 11.12.2018 № 10 11 000 000 руб., от 12.02.2019 № 12 – 6 540 000 руб., от 25.03.2019 № 15 – 4 900 000 руб., от 20.02.2019 № 13, от 16.04.2019 № 16, от 06.05.2019 № 17, от 07.06.2019 № 18, от 08.07.2019 № 20, от 08.07.2020 № 33, от 02.10.2020 № 37, от 28.10.2020 № 38, – по 5 500 000 руб. каждый, от 02.07.2019 № 19 - 3 025 000 руб., от 24.07.2019 № 21, от 26.08.2019 № 23, от 24.09.2019 № 25, от 01.10.2019 № 26, от 03.09.2020 № 34 – по 4 500 000 руб. каждый, от 06.09.2019 № 24 – 1 867 500 руб., от 07.11.2019 № 28 – 11 000 000 руб., от 29.01.2020 № 30 – 9 000 000 руб.

С целью заключения вышеуказанных договоров ответчиком совершались поездки в Республику Армения, что подтверждается отметками в паспортах, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, за период с 2018 по июль 2021 год между обществом и ООО «Баграмян» г. Ереван Республика Армения заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции на общую сумму 939 980 201,00 руб.

При этом поставка сельскохозяйственной продукции в адрес контрагент ООО «Баграмян» г. Ереван Республика Армения, являющегося нерезидентом РФ позволило обществу претендовать на возмещение (возврат) НДС из бюджета государства в сумме 38 105 973,77 рубля, что расценивается судом как дополнительный положительный экономический эффект от сделки для Общества. 

Однако в результате введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), закрытием границ стран, в том числе Республика Грузии, Республика Армении, в отсутствие экономически выгодного альтернативного пути для доставки товара контрагенту, между обществом и ООО «Баграмян» сотрудничество прекращено. 

В связи с чем, как указывает ответчик размер заработной платы директора измен с 1 150 000,00 руб. на 100 000,00 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.03.2021.   

Так же ответчиком заключены договоры на поставку зерна в адрес следующих контрагентов: ООО «Агроком» от 09.07.2019 № 83 на сумму 65 060 000 руб., от 16.07.2019 № 85 на сумму 179 360 000 руб., от 02.08.2019 № 89 на сумму 59 500 000 руб., от 15.08.2019 № 90 на сумму 238 500 000 руб., АО «Макфа» от 06.11.2019 № 18-02.01/580 на сумму 875 475 000 руб., ООО «НМЭЗ» от 03.10.2019 № 076/19 на сумму 918 880 000 руб. (приложения 1- 24), от 06.09.2021 № 046/21 на сумму 902 650 000 руб., от 25.02.2021 № 024/21; ООО «Ставропольский бройлер» от 28.08.2019 № 39/19 на сумму 21 450 000 руб., от 06.09.2019 № 57/19 – 40 000 000 руб., ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» от 21.01.2020 № 20Р00090, от 23.06.2020 № 20Р02050, от 09.07.2021 № 21Р00191, ООО «Агрос» от 03.02.2021 № 03/02/21 на сумму 183 250 000 руб., ООО «Агролидер» от 02.02.2021 № 02/02/21-1, от 23.07.2021 № 23/07/21 на сумму 89 130 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что под руководством ответчика компанией заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции на общую сумму более 5 083 729 935 руб. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом финансовых документов, финансовые показатели общества за период с 2018 по 2023 гг. стабильно росли, так выручка компании составила: за 2018 год – 445 642 тыс. руб., за 2019 год – 1 387 523 тыс. руб., за 2020 год – 1 916 658 тыс. руб.; за 2021 год - 2 353 990 тыс. руб.; за 2022 год - 2 364 302 тыс. руб.; за 2023 год – 2 502 945 тыс. руб.; чистая прибыль составила за 2018 год – 15 162 руб., за 2019 год – 16 200 тыс. руб., за 2020 год – 20 495 тыс. руб.; за 2021 год – 11 444 тыс. руб.; за 2022 год – 9903 тыс. руб.; за 2023 год - 11 691 тыс. руб.

Согласно бухгалтерским балансам компании за периоды 2019-2023 гг., нераспределенная чистая прибыль ежегодно направлялась на пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует их ежегодное увеличение (строка 1200 II Оборотные активы, стр. 2 бух. баланса 2021 год): 2019 год - 80 745 тыс. руб.; 2020 год - 137 360 тыс. руб.; 2021 год -213 840 тыс. руб.; за 2022 год - 131 529 тыс. руб.; за 2023 год - 91 231 тыс. руб.

С учетом достигнутого результата, трудозатрат ответчика при исполнении им управленческих функций, характера обязанностей директора; масштаба и прибыльности бизнеса, в отсутствие в трудовом договоре условий о премировании и индексации заработной платы, является адекватной и соразмерной проделанной работе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцами доказательств получения директором вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества не представлено. 

Изложенное в совокупности с отсутствием сведений о наличии каких-либо споров и разногласий у сторон за время осуществления ответчиком полномочий директора, позволяет суду критически отнестись к доводам истцов о недобросовестном исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекшем наступление неблагоприятных последствий для общества и причинения ему ущерба.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что деятельность директора полностью совпадала с ожиданиями контролирующих лиц общества, субъектный состав которых на протяжении спорного периода не менялся, что в свою очередь, дает основания прийти к убеждению о согласованном взаимодействии всех участников корпорации.

Требования истцов в части взыскания убытков в размере 3 857 625,00 руб. в связи с увеличением налогооблагаемой базы компании ввиду увеличения заработной платы ответчика суд также признает необоснованными, поскольку указанные правоотношения возникли в связи с исполнением им налогового законодательства и уплате обязательных платежей. Налоговым законодательством предусмотрен правовой механизм перерасчета и возврат необоснованно уплаченных налоговых и обязательных платежей, право на который возникает, в том числе в результате принятия судебного акта, установившего неправильное начисление заработной платы работнику. 

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что заемные денежные средства направлялись на выплату вознаграждения ответчику, а заключение самих кредитных договоров привело к дальнейшей невозможности осуществления компанией своей деятельности либо существенно ее затруднили. 

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета компании и договорами с контрагентами подтверждается распределение полученных кредитных средств на пополнение оборотных средств. Заемные денежные средства являлись целевыми и их целевое расходование контролировалось самой кредитной организацией. Денежные средства использовались на хозяйственные нужды организации: покупка сельхоз. продукции, гсм, запчастей на автотранспорт, оплата электроэнергии, что подтверждается первично-учетными документами, представленными в материалы дела обществом.

Финансовый результат ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН", свидетельствует, что в спорный период общество обладало средствами для выплаты заработной платы директору. 

Решения о заключении кредитных сделок единогласно согласованы и одобрены обоими участниками общества задолго до начало корпоративного конфликта (2022г.), что свидетельствовало о наличии воли и согласия на заключение кредитных сделок. Истцом одновременно представлено, как личное поручительство, так и поручительство аффилированного лица, учредителем которого истец является, одновременно обладая информацией обо всех существенных условиях сделки, в том числе сумме процентов за пользование кредитными средствами. В случае у истца наличия подозрения в невыгодности и убыточности сделок, в частности высокой процентной ставки по кредитам, истец мог проголосовать против принятия данного решения, что исключило бы заключение спорных сделок, вместе с тем, истец не воспользовалась своим корпоративным правом и только после инициирования корпоративного конфликта, обратился в суд. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, руководствуясь принципом защиты делового решения, сформированным вышеуказанным постановлением Конституционного суда РФ; единогласным одобрением общим собранием заключения сделок; предоставлением истцом личного поручительства; осведомленностью истца о существенных условиях сделок; отсутствием штрафных санкций за просрочку кредитных платежей, целевым характером кредитных денежных средства; отсутствием причинно-следственной связи между действиями директора по заключению кредитных сделок и заявленными убытками в виде вознаграждения за пользование кредитом, то сама по себе спорная плата не может быть квалифицирована судом как убытки.

Довод истцов, о том, что в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком обязанностей по организации управления обществом, обществу причинены убытки в виде привлечения к административной ответственности и уплаты административных штрафов в размере 4 167 694,8 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на основании поручения от 16.12.2020 № 262520200003003 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам указанной проверки составлены постановления №1 от 14.12.2020, №3 от14.12.2020, №5 от 29.12.2020, №7 от 29.12.2020, №9 от 12.02.2021, №10 от 12.02.2021 №11 от 12.02.2021, №12 от 12.02.2021, №13 от 12.02.2021, №14 от 12.02.2021, №15 от 12.02.2021, №16 от 12.02.2021, №17 от 12.02.2020, №18 от 12.02.2021, №19 от 12.02.2021, №20 от 12.02.2021, №21 от 12.02.2021, №22 от 12.02.2021, №23 от 12.02.2021, №52 от 09.04.2021, №53 от 09.04.2021, №54 от 09.04.2021, №55 от 09.04.2021, №56 от 09.04.2021, №57 от 09.04.2021, №58 от 09.04.2021, №59 от 09.04.2021, №60 от 09.04.2021, №61 от 09.04.2021, №62 от 09.04.2021, №63 от 09.04.2021, №64 от 09.04.2021, №65 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности общества, на основании которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в совокупном размере 4 167 694,8 руб. 

В рамках дел №12-79/2021; №12-78/2021; 12-77/2021; 12-76/2021; 12-75/2021; 12-74/2021; 12-73/2021; 12- 72/2021; 12-71/2021; 12-70/2021; 12-69/2021; 12-68/2021; 12-67/2021; 12-66/2021; 12-65/2021; 12- 64/2021; 12-62/2021; 12-61/2021; 12-60/2021; 12-59/2021; 12-58/2021; 12-57/2021; 12-56/2021; 12- 41/2021; 12-40/2021; 12-39/2021; 12-38/2021; 12-37/2021; 12-36/2021 Георгиевским городским судом Ставропольского края решения о привлечении ФИО3 к административному штрафу оставлены без изменения.

При обжаловании постановлений налогового органа, ФИО3 указывала, что у общества отсутствовали заявления сотрудников граждан Республики Армения на выплату заработной платы на расчетные счета в уполномоченных банках, следовательно, зарплата могла быть выплачена единственно возможным способом – наличными денежными средствами из кассы предприятия. Директор компании выполнил все зависящие от него меры для предотвращения, - довела до работников информационное письмо о предложении внести изменение в трудовой договор о выплате заработной платы только в безналичной форме с предоставлением работниками банковских реквизитов. 

Данные доводы суд признал недостаточными для удовлетворения жалобы ФИО3, констатировав приоритет норм Федерального закона от 10.12.2003 №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В рамках арбитражных дел, в частности № А63-2697/2021, № А63-2594/2021, № А63-2595/2021 № А63-6161/2021 установлено нарушение компанией валютного законодательства в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) наличными денежными средствами. Обществом предприняты меры для обжалования вышеуказанных постановлений, как в досудебном, так и судебном порядке (вплоть до апелляционной инстанции), что следует из картотеки арбитражных дел и не оспаривается сторонами.     

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности, не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению уплаченных обществом административных штрафов в результате подобного рода привлечения к ответственности, поскольку иное, будет прямо противоречить как положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 4), в части поведения такого единоличного исполнительного органа. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, эпизодическое (однократное) привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства (выплата заработной платы нерезидентам РФ в отсутствие банковских счетов работников) с учетом специфики его деятельности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска для данной компании. Доказательств того, что ранее за указанные нарушения компания уже привлекалась к административной ответственности, а также сведения о том, что допущенные нарушения не устранены после вынесения судебных актов, которыми нарушения установлены, в материалы дела, суду не представлено. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют. Все нарушения выявлены административным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик указал, что часть контрактов с нерезидентами заключена до назначения ФИО3 на должность директора ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" (с ФИО12 заключен контракт № 8 от 22.07.2016, ФИО13 - № 6 от 22.07.2016, ФИО14 - № 19 от 16.08.2016, ФИО15 - № 34 от 19.12.2016, ФИО16 - № 2/№7 от 22.07.2016, ФИО17 - № 14 от 22.07.2016) 22.07.2016 № 8, 14 22.07.2016 № 6, 16.08.2016 № 19, 19.12.2016 № 34, 22.07.2016 № 2/№7, 22.07.2016 № 14; выплата заработной платы нерезидентам страны осуществлялась в виде наличных денежных средств на основании статьи 13-14 Федерального закона от 10.12.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные нормы права предусматривали открытие банковского счета при наличии добровольного волеизъявления, что являлось правом, а не обязанностью лица, что также следовало и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 04.05.2016 №305-АД15-19939.

Доказательств того, что на момент совершения обществом административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, их событие и квалификация, являлись для руководителя очевидными, а его действия по выплате заработной платы нерезидентам страны в виде наличных денежных средств были направлены исключительно на причинение вреда (ущерба) обществу, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО18

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение эксперта от 21.01.2025 №159/1/24 из которого следует, что из анализа чистых активов (ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" на последний день анализируемого периода намного (в 9 540,1 раза) превышают уставный капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Увеличение чистых активов в 5,6 раза за весь рассматриваемый период. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за рассматриваемый период говорит об устойчивом финансовом положении организации по данному признаку. 

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 годовая выручка ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" составила 2502 945 тыс. руб., что намного (в 7,3 раза) превышает значение выручки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Выручка росла в течение всего рассматриваемого периода. Значение прибыли от продаж за 2023 год составило 20 600 тыс. руб. Изменение финансового результата от продаж в течение анализируемого периода составило +5 569 тыс. руб. Показатель совокупного финансового результата ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" на 31.12.2023 г. составил 11 691 тыс. руб. Согласно проведенному анализу за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 данный показатель снизился на 267 тыс. руб. Среднегодовая величина составляет 13 084 тыс. руб.   

Экспертом установлено, что размер дебиторской задолженности компании составлял по состоянию на 2017г. – 25 695 тыс. руб.; 2018г. – 23 472 тыс. руб.; 2019г. – 46 385 тыс. руб.; 2020г.- 60 157 тыс. руб.; 2021г. – 95 235 тыс. руб.; 2022г. – 96 605 тыс. руб.; 2023г.- 41 482 тыс. руб.; размер денежных средств и денежных эквивалентов Компании составлял по состоянию на 2017г.- 8 403 тыс. руб.; 2018г. – 22 105 тыс. руб.; 2019 г. – 6 365 тыс. руб.; 2020г. – 608 тыс. руб.; 2021г. – 5 831 тыс. руб.; 2022 – 302 тыс. руб.; 2022г.-1 467 тыс. руб. В связи с чем, неблагоприятным фактором является показатель «денежные средства и денежные эквиваленты», так как наблюдается снижение на 31.12.2023 г. но вместе с тем заметен рост дебиторской задолженности. Данное обстоятельство может говорить о том, что уменьшение денежных средств связанно с нестабильными оплатами покупателей ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН". Принимая во внимание данный фактор, сделать вывод что именно выплаты по заработной плате ФИО3 в размере 25 650 000,00 руб., разница налоговых отчислений в размере 3 857 625,00 руб., административного штрафа в размере 4 167 694,8 руб., послужили причиной снижения величины денежных средств не представляется возможным. Так как на изменения данного показателя могли повлиять различные факторы, связанные с деятельностью компании. Также сделать однозначный вывод о возникновении ухудшения финансового результата из-за уплаты вознаграждения за пользование кредитными заемными денежными средствами в размере 7 278 296,77 рублей не представляется возможным. За анализируемый период компания по многим показателям улучшила свои значения. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" спорные выплаты произведены без существенного ухудшения финансовых показателей. Таким образом, исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности спорные выплаты с 30.06.2017 по 31.12.2023 не привели к отрицательному финансовому результату ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН". 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исследовательская часть заключение эксперта от 21.01.2025 №159/1/24 содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Заключение специалиста, подготовленное специалистом ООО Центр оценочных и проектных технологий «Профи» на заключение эксперта от 21.01.2025 №159/1/24 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов истцов по первоначальному иску, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе истца, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Оценив заключение эксперта от 21.01.2025 №159/1/24 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты включающие в себя: сумму 25 650 000,00 руб. как разница между фактически выплаченной и установленной на основании трудового договора от 30.06.2017 заработной платы ФИО3 за период с 01.07.2019 по 31.08.2024; в размере 3 857 625,00 руб. как разница налоговых отчислений, уплаченных обществом в виде разницы между вознаграждением ФИО3, начисленным по трудовому договору от 30.06.2017 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2019 № 1 и от 01.03.2021 № 2 за период с 01.07.2019 по 31.08.2024, в размере 4 167 694,8 руб. в виде административного штрафа, уплаченного обществом, в связи с привлечением общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, проценты по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2020, заключенному с ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», кредитному договору №UZH/RK/00701/21 от 30.03.2021, заключенному с ПАО РОСБАНК, уплаченным обществом за период выплаты заработной платы ФИО3 с 01.07.2019 по 31.08.2024 не привели к отрицательному финансовому результату ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН". 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у компании убытков в заявленном размере, направленности действий ответчика на причинение обществу убытков, учитывая, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя требования об исключении ФИО3 из участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН", истцы ссылаются на неисполнение ответчиком обязанности по проведению в период с 2017 года по 2022 год годовых общих собраний участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" по подведению финансовых итогов деятельности компании, и как следствие, лишении последних права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью и на управление делами компании судом.

 Исходя из абз. 1 и 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Как указано ранее, изначально с 2016 года по 2021 года (смены состава участников), участниками общества и контролирующими общество лицами была выбрана модель видения бизнеса, при которой хозяйственная деятельность, в частности документооборот между участником и руководителем общества в основном велась без проведения собраний. 

Сведений о том, что истцы, заявляющие о неисполнении ответчиком обязанности по проведению в период с 2017 года по 2022 год годовых общих собраний участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" по подведению финансовых итогов деятельности компании, ранее обращались к ФИО3 с требованием о проведении вышеуказанных собраний, не представлено.

Доказательств того, что в результате не проведения ежегодных собраний в указанный период исполнения ответчиком обязанностей директора деятельность общества была затруднена, материалы дела не содержат. При этом истец, второй участник общества, такие собрания также не инициировал.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Поэтому в созыве собраний участников общества истцы не были связаны бездействием директора.

Вместе с тем за весь период присутствия ФИО1 в статусе участника ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (с 2016 по 2022 гг., а равно до начала корпоративного конфликта), от нее не поступало никаких предложений: по созыву очередных, либо внеочередных собраний; по внесению каких-либо вопросов в повестку дня собраний, созываемых директором общества; по принятию общим собранием решений, способствующих эффективной производственной деятельности общества; в адрес общества также не поступали какие-либо письменные требования и запросы о предоставлении документов и иных сведений о деятельности общества, что судом расценивается как номинальное участие в делах общества.  

Требования о созыве и проведении собраний участников общества инициированы лишь после изменения состава контролирующих общество лиц и возникновения корпоративного конфликта, который в свою очередь создал обстоятельства, затрудняющие деятельность общества, в частности по подготовке, проведению общих собраний участников общества и принятию участниками общества решений. 

Сам факт привлечения ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ по заявлению участника общества ФИО1 не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 как участника общества, поскольку является результатом корпоративного конфликта между участниками данного юридического лица.

При этом следует отметить, что обращение в суд, административные органы является реализацией права участника на защиту. Однако реализация права на такую защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника, то есть полное прекращение деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 25).

Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.

Для достижения поставленной уставом цели и, как следствие, систематического извлечения прибыли предполагается, что участники, помимо исполнения обычных обязанностей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не будут препятствовать привлечению дополнительных инвестиций или иными способами ухудшать финансовое положение общества.  

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

Каждый участник общества имеет правомерный, охраняемый законом интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС23-30144 от 02.09.2024 изложена правовая позиция, из которой следует, что если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Аналогичные выводы находят отражения в судебной практике, в том числе: определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 308-ЭС24-22535 по делу № А20-4470/2023, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28611 от 23.09.2023 по делу №А40-260466/2021.

Как указано ранее, участниками общества с 2016 года являлись ФИО3 и ФИО1, осуществлявшие хозяйственную деятельность с привлечением супругов ФИО7, ФИО10, которые являлись конечными бенефициарами компании. После смерти ФИО7 в 2022 г., между участниками общества ФИО3, ФИО1, ФИО2 возник корпоративный конфликт.

ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" осуществляет основной вида хозяйственной деятельности в виде покупки сельскохозяйственной продукции для последующего ее хранения и перепродажи, что соответствует основному виду его деятельности (46.21.11 Торговля оптовая зерном). 

Для достижения поставленной цели и, как следствие, систематического извлечения прибыли предполагалось, что участники, помимо исполнения обычных обязанностей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, будут финансировать деятельность общества посредством заключения кредитных сделок.

До возникновения корпоративного конфликта, участники общества систематически финансировали его деятельность посредством заключения кредитных сделок путем согласования их условий на общих собраниях участников общества, предоставления, как личного поручительства, так и поручительства аффилированных с ними лиц (членов семьи и юридического лица).

Несмотря на это, начиная с 2022 года, в условиях крайней необходимости для общества в увеличении оборотных средств, ФИО1, ФИО2 блокируют утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, аудиторского заключения, подготовленного ООО «Аудит Альянс», ООО АФ «Парето Консалтинг», заключение кредитной сделки между обществом и ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», а также договора об ипотеке в целях обеспечения кредитного обязательства. 

Между тем, мотивы соответствующего голосования ФИО1, ФИО2 изложенные в протоколах общих собраний участников от 27.04.2023, 29.04.2024, сводились к несвоевременному получению последними необходимой финансовой документации для принятия решения и к несогласию заключения кредитной сделки. При этом обоснованные альтернативные решения по вопросам деятельности общества в части вопроса кредитования со стороны ФИО1, ФИО2 не предложены.

С учетом ранее занимаемой позиции ответчиками по встреченному иску в деле А63-12243/2022, рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 с 2022 года последовательно, немотивированно выступают против кредитования общества.

При рассмотрении дела ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что их голосование на общих собраниях участников общества от 27.04.2023, 29.04.2024 обусловлено разумными причинами, связанными с ведением общего дела, и что возникшие между участниками разногласия обусловлены только лишь разными представлениями о рискованности и выгодности предлагаемых к заключению сделок. 

Заявляя требования об исключении ФИО1, ФИО2, истцом по встречному иску также указано на воспрепятствование ответчиками нормальной хозяйственной деятельности общества, путем инициирования большого количества споров в судах, проверок государственными органами, которые в свою очередь основаны на личных противоправных интересах ФИО1, ФИО2  

Как следует из материалов дела, за весь период присутствия ФИО1 в статусе участника ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (с 2016 по 2022 гг., а равно до начала корпоративного конфликта), какого-либо личного активного участия в управлении делами, организации хозяйственной длительности, в частности реализации и покупке сельскохозяйственной продукции, не принимала.

Согласно хронологии установленных судом обстоятельств, отказ ФИО3 в приобретении у ФИО1, ФИО2 долей в совокупном размере 50% от уставного капитала общества по цене 181 000 000,00 руб. (ответ на оферту от 29.06.2022) предшествовал началу корпоративного конфликта; как следствие совершению ФИО1, ФИО2 действий, направленных на блокирование решений общества по заключению кредитных соглашений.

При этом суд находит состоятельными доводы истца, о том, что предложенная цена выкупа долей ФИО1, ФИО2 181 000 000,00 руб. не имела экономического обоснования относительно масштабов деятельности ООО КОМПАНИИ "АГРОРЕГИОН" и размера чистых активов компании.  

Вся совокупность обстоятельств, установленных свидетельствует, что в действительности ФИО1, ФИО2 не заинтересованы в ведении общего дела с истцом, а намеренно затрудняют и блокируют деятельность общества, чтобы создать такие условия, при которых ФИО3 будет вынуждена выкупить у ответчика его долю на несправедливых условиях.

На основании указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 ранее уже направлялась оферта о дарении своей доли 50% уставного капитала общества третьим лицам (сыновьям), учитывая ее пассивный интерес к делам общества до 2022 года, а также что ФИО2 и ФИО1 являясь родственниками (мать и сын), занимают единую сторону корпоративного конфликта, имеют одного представителя и действуют в едином интересе, то установленная судом совокупность действий описанная выше, отчетливо показывает, что ФИО2 и ФИО1 в действительности утратили заинтересованность в ведении общего дела с истцом по встречному иску, действия предпринятые ими направлены на стимулирование продолжение длительного корпоративного конфликта с целью побуждения второго участника общества ФИО3 к выкупу доли ответчиков в уставном капитале общества на заведомо невыгодных (несправедливых) для ФИО3 условиях под угрозой создания препятствий для нормального функционирования компании, что судом расценивается как извлечение личной, собственной выгоды. 

В свою очередь ФИО3 имеет действительный интерес в сохранении и продолжении экономической деятельности общества.  

На основании изложенного, в отсутствие возможности мирного урегулирования спора в самостоятельном порядке, суд приходит к выводу о том, что единственно правильным выходом из создавшейся конфликтной ситуации, будет принятие решения об исключении ФИО1 и ФИО2, из состава участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН".

Суд констатирует, что удовлетворение встречного иска является основанием для выплаты ФИО1 и ФИО2, действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала каждому по правилам, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о приобщении документов. 

Отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.  

Исключить ФИО1 из состава участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) с выплатой действительной стоимости доли, исключить ФИО2 из состава участников ООО КОМПАНИЯ "АГРОРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) с выплатой действительной стоимости доли.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить представителю стороны истца ФИО4 из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова