ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9892/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «Энергоремонт плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу № А72-9892/2017 (судья  Юдин П.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Брянск,

к Акционерному обществу «Энергоремонт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 4 649 750 руб. 48 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт плюс» (далее - ответчик), о взыскании 4 649 750 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворено. С Акционерного общества «Энергоремонт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки №D 107-FA049/02-002/0107-2017 от 07.04.2017 в сумме 4 649 750 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 249 (сорок шесть тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Энергоремонт плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Иные доводы подателем жалобы не приведены.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОН» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРОН» (Поставщик) и Акционерным обществом «Энергоремонт плюс» (Покупатель) заключен договор поставки №D107-FA049/02-002/0107-2017 от 07.04.2017, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, в которой также указывается ассортимент, цена, сроки и условия поставки. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить Покупателя о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной и телефонной связи.

Оплата за продукцию производится Покупателем по ценам, определяемым сторонами в Спецификации. Цена фиксированная и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Срок и порядок оплаты указывается в спецификации (п.4.3 Договора)

Согласно п.7.1. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, Стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. (п.7.3 Договора).

Согласно спецификации к договору поставки продукции №D107-FA049/02-002/0107-2017 от 07.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КРОН» обязуется поставить истцу продукцию на общую сумму 4 649 750 руб. 48 коп. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству или иных претензий, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в сумме 4 649 750 руб. 48 коп. ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 649 750 руб. 48 коп. – задолженность по договору поставки №D107-FA049/02-002/0107-2017 от 07.04.2017, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец представил соглашение об оказании юридических услуг №б/н от 12.07.2017. Как следует из пункта 2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 12.07.2017 №б/н, стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 руб. Истец представил акт от 13.07.2017, платежное поручение №108 от 12.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно счел разумными судебные расходы в заявленной истцом сумме и удовлетворил ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание (л.д.1-6), учитывая, что в ходатайстве не приводится каких-либо новых доводов, суд первой инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика неуважительными и оставил его ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу № А72-9892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

     В.Е.Кувшинов