﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3757/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело № А60-50293/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Урал» (далее - общество «Техком-Урал» на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья «Юмашева, 18» (далее –товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Техком-Урал» о взыскании 120 496 руб. 79 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (мотивированное решение от 15.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Техком-Урал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техком-Урал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно не объединили производства по делам № А60-47210/2020 и № А60-50293/2020 по ходатайству общества «Техком-Урал». Общество считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не отвечало принципам справедливого правосудия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом (заказчик) и обществом «Техком-Урал» (подрядчик) 16.10.2019 заключен договор подряда № 09/07, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте заказчика: капитальный ремонт кровли лоджий, фасада по оси П в осях 6-9, фасада торца 3 подъезда, входной группы 2 подъезда. 

Стоимость работ составляет 1 852 189 руб. 74 коп. (п. 3.1 договора). 

Заказчик 25.10.2019 на основании счета от 20.10.2019 № 20 оплатил подрядчику аванс в размере 555 656 руб. 93 коп. 

В обоснование искового заявления истец указал на то, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока и не в полном объеме. 

При проверке Департаментом государственного жилищного и строительного надзора (далее – Департамент) выявлены следующие нарушения при выполнении работ: 

- работы велись с заменой материалов и изделий, выявлены нарушения рядности и перевязки кирпичной кладки, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки стен не заполнены раствором, а толщина швов превышает предельно допустимые значения; 

- в ходе выполнения работ подрядчиком не предоставлены документы и информация, которые запрошены Департаментом; 

- нарушены сроки производства работ по утвержденному графику. 

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством их выполнения, заказчик 29.12.2019 направил в адрес

подрядчика претензию с требованием устранения выявленных Департаментом недоработок и дефектов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В указанной претензии изложено уведомление о расторжении договора в случае несвоевременного устранения дефектов и замечаний.

Заказчик 30.04.2020 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями сроков производства работ, непредставлением надлежаще оформленной документации, несоблюдением требований претензии от 29.12.2019 об устранении замечаний и недоработок, отсутствием контроля производства работ на объекте. 

На объекте 05.06.2020 состоялось выездное комиссионное экспертное исследование объема и качества, фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 16.10.2019 № 09/07. 

Согласно заключению специалиста № 3/276и-20 за 05.06.2020 - 26.06.2020 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 435 160 руб. 14 коп. Работы выполнены с рядом нарушений и явными недостатками. 

Заказчик 16.09.2020 направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 25.09.2020 вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 120 496 руб. 79 коп., требования оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Техком-Урал» своих обязательств по договору, товарищество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора, в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и согласования с банком заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости по договору.  

Судами установлено, что истцом произведена ответчику оплата аванса в размере 555 656 руб. 93 коп., что подтверждается счетом на оплату с отметкой банка о принятии к исполнению 25.10.2019. Из письма ответчика от 15.01.2020 № 3-исх., направленного в ответ на претензию истца от 29.12.2019 № 01/12-20, следует что обществом «Техком-Урал» признается факт поступления денежных средств (аванса в размере 30%) на расчетный счет общества 28.10.2019.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.1 договора объем выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. В течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика проектов документов, заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ (п. 6.5 договора).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2.1 договора, графиком работ определен конечный срок производства работ – 30.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика. 

Как указывалось выше, истцом произведена ответчику оплата аванса в размере 555 656 руб. 93 коп.

Согласно заключению специалиста от 26.06.2020 № 3/276и-20 общая фактическая стоимость качественно выполненных ответчиком работ, исходя из фактических объемов работ и условий договора подряда, составляет 435 160 руб. 14 коп.

Документальных доказательств в обоснование фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на иную сумму ответчиком не представлено.

Подрядчиком после истечения предусмотренного договором срока (30.05.2020) результаты работ к приемке не предъявлены, доказательств направления актов о сдаче-приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлено. Возражений относительно установленного в заключении специалиста объема и стоимости выполненных работ ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление от 30.04.2020 № 05/04-20 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего выполнения работ, не устранения выявленных недостатков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 120 496 руб. 79 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что заказчик произвел оплату аванса в сумме 555 656 руб. 93 коп. по договору, а факт выполнения работ подтвержден материалам дела на сумму 435 160 руб. 14 коп., пришли к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 120 496 руб. 79 коп. (555 656,93 - 435 160,14).

Довод кассационной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, судами установлено, что в материалах дела имеется претензия от 29.12.20193 № 01/12-20  с требованием об устранении замечаний по качеству работ (направлена в адрес ответчика 03.01.2020), в которой указано на то, что в случае невыполнения требований истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться за защитой своих прав. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом не претензию от 15.01.2020. Также истцом представлена повторная претензия от 16.09.2020 с требованием о возврате аванса, а также уведомление о расторжении договора от 30.04.2020, направленное в адрес ответчика 30.04.2020. При этом, доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды ошибочно не объединили производства по делам № А60-47210/2020 и № А60-50293/2020 по ходатайству общества «Техком-Урал», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, отсутствие, подтвержденных материалами дела, возражений ответчика по существу спора.

Довод общества «Техком-Урал» об отсутствии подтверждающих документов об оплате аванса, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется документ, содержащий все необходимые реквизиты и отметку финансовой организации о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу  № А60-50293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Урал» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						И.А. Краснобаева