СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18368/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-29504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Юр-Точка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2017 года 

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-29504/2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО "Юр-Точка" (ОГРН 1169658051408, ИНН 6671042031)

к ООО "Сомтэк" (ОГРН 1126670003833, ИНН 6670368129),

третье лицо: ООО "Грамада" (ОГРН 1126670001765, ИНН 6670366001),

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: Кускова Анастасия Владиславовна,

ООО "Торговый дом "Перммедтехника",

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА» (далее – ООО «ЮР-ТОЧКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМТЭК» (далее – ООО «СОМТЭК», ответчик) о взыскании  12 330 974 руб. 33 коп. долга по договору подряда.

Определением суда от 19.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАМАДА» (далее – ООО «ГРАМАДА»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 650 000 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда от 12.10.2016 оставлено без изменения.

21.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Сомтэк" о взыскании судебных расходов в размере 1 171 899 руб. 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Юр-Точка" в пользу ООО "СОМТЭК" 94 730 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 951 руб. 08 коп. расходов на проезд представителя.

ООО "Юр-Точка" с определением суда первой инстанции от 17.11.2017 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СОМТЭК".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом не подтвержден факт реальной оплаты услуг представителя в заявленном размере, а сумма заявленных расходов чрезмерно завышена.

В частности заявитель отмечает, что в акте приемки оказанных услуг не указан конкретный перечень услуг. Квитанции к приходному кассовому ордеру составлены с нарушениями действующего законодательства.

Также заявитель указывает, что представитель ООО "СОМТЭК" является управляющим партнером юридической группы «Правомир», а на сайте указанной организации стоимость услуг за представительство в суде начинается от 5 000 руб. и зависит от сложности дела. В связи с чем, заявитель полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным.

В судебное заседание апелляционного лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Швефель Е.Н. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 25.07.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела № А60-29504/2016 и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в том числе: консультировать, знакомиться с материалами дела, осуществлять подачу необходимых процессуальных документов, выступать в судебном процессе, осуществлять иную необходимые действия.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 1 233 094 руб. 43 коп.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 17.10.2016.

Денежные средства в размере 1 233 094 руб. 43 коп. ООО "СОМТЭК" оплачены в полном объеме, в подтверждение чего составлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.01.2017, № 24 от 13.02.2017, № 26 от 17.02.2017, № 31 от 06.03.2017.

Также между ответчиком (заказчик) и Швефель Е.Н. (исполнитель) было заключено соглашение от 14.08.2017 на оказание услуг по подаче заявления на взыскание судебных расходов (п. 1.1 соглашения).

В силу п. 6.1 соглашения стоимость услуг составила 60 000 руб.

Услуги ответчиком оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 29.08.2017.

Поскольку требования истца в части большей суммы оставлены без удовлетворения (94,73 %), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 1 171 899 руб. 55 коп. в качестве стоимости услуг за рассмотрение материального спора, а также 60 000 руб. в качестве стоимости услуг представителя, за подачу настоящего заявления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд усмотрел основания для снижения размера, предъявленных судебных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договорот 25.07.2016, дополнительное соглашение к договору от 14.08.2017, акт от 17.10.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.01.2017, № 24 от 13.02.2017, № 26 от 17.02.2017, № 31 от 06.03.2017, № 52 от 29.08.2017.

При этом ссылки истца на то, что акт приемки оказанных услуг содержит только указание на представительство в суде, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно договору от 25.07.2016 в судебное представительство включен и сопутствующий перечень услуг.

Указание на нарушение ответчиком законодательства в сфере обращения с денежной наличностью апелляционным судом также не принимается, поскольку нарушение платежной дисциплины не опровергает в рассматриваемом случае факта несения расходов.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "СОМТЭК" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным и определил разумный размер расходов на представителя в сумме 100 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворил требования ответчика в сумме 94 730 руб.

Представитель ответчика также понес судебные расходы в размере по 1 004 руб. - проезд на автобус сообщением Челябинск - Екатеринбург и обратно на 24.08.2016 и на 25.08.2016 соответственно.

В указанной части суд удовлетворил требование в части расходов на проезд представителя в сумме 951 руб. 08 коп., исходя из установленной пропорции (94,73%).

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящее дело рассматривалось в течение длительного периода времени, в общей сложности по делу проведено 5 судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, подтверждается материалами дела. 

Указания на иную стоимость юридических услуг апелляционным судом отклоняются, доводы истца в указанной части содержат отсылку к общей стоимости услуг за ведение дела, безотносительно объема услуг, оказанных в рамках настоящего конкретного спора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ООО "Юр-Точка" в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом сумму в размере 95 681 руб. 08 коп.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-29504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева