ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39634/2020

Дело № А40-9589/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, в порядке упрощенного производства по делу № А40- 9589/20(14-68),

по исковому заявлению ООО СК «Советская» в лице арбитражного управляющего ФИО1

к АО "ГУТА-Страхование "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Советская» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУТА-Страхование " о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 238 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении незаконны и необоснованны.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП ответственность водителя-виновника была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 85 238 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «АДЕС-Авто» (автосервис, производивший ремонт поврежденного транспортного средства).

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия 25.05.2015 г., повторно 13.12.2019 г., в которой истец просит уплатить ущерб в порядке суброгации в размере 85 238 руб., с доказательствами ее направления в адрес ответчика, однако требование ответчиком не было исполнено, ответчик документально не обосновал отказ от уплаты выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.02 г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, при этом истец не был лишен возможности представить свои возражения.

Срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции указал, что наличие страхового случая подтверждается справкой ГИБДД.

Поврежденное ТС истцом фактически отремонтировано, в связи с чем, понесены расходы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, созданная Комиссия при РСА рассматривает споры лишь между действующими членами РСА, возникшие из Соглашения о прямом возмещении убытков Утвержденных Президиумом РСА 13.01.2015 г. 

ООО «СК «Советская» решением Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 г. по делу № А56-35448/2016 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

При этом, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 года № ОД-1356 (публикация в Вестнике Банка России № 42 от 29 апреля 2016 года) была отозвана лицензия на осуществление страхования у члена - наблюдателя ООО "Страховая компания "Советская". 

Поскольку ООО «СК «Советская» не является действующим членом РСА требование закона о предъявлении спора на разрешение Комиссии, предусмотренное п. 5.1. ст 14.1 ФЗ об ОСАГО применению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-9589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина