828/2023-107269(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-17058/2023

Дело № А40-133311/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Отп Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-133311/22 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, 680000,  Хабаровский кр., 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Отп Банк» (ОГРН 

<

***>, 125171, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Отп Банк» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 66 237,47 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40133311/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что на основании судебного  приказа, выданного судебным участком № 17 судебного района «Кировский район  г.Хабаровска» по делу № 2-957/2021-17 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга в размере 222 721,50 руб.  судебным приставом отделения судебных приставов по Кировскому району  г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 67509/21/27002-РШ  от 02.07.2021.  

12.08.2021 в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району  г.Хабаровска поступило определение от 05.08.2021 об отмене судебного приказа по  делу № 2-957/2021-17.  

Вместе с тем, 17.08.2021 на депозитный счет Отделения судебных приставов  по Кировскому району г. Хабаровска поступила денежная сумма в размере  599,19 руб.  

18.08.2021 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Кировскому  району г.Хабаровска поступили денежные средства на общую сумму 65 638,28 руб.  

Денежные средства в общей сумме 66 836,66 руб., в том числе в сумме  599,19 руб., ошибочно перечисленной взыскателю - АО «ОТП Банк» со средств  депозитного счета Отделения судебных приставов по Кировскому району  г.Хабаровска, были распределены в рамках исполнительного производства   № 67509/21/27002-ИП в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО  «ОТП Банк», что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 № 321409  на сумму 599,19 руб., от 26.08.2021 № 386895 на сумму 599,19 руб., от 24.08.2021   № 344211 на сумму 0 руб. 01 коп., от 24.08.2021 № 344204 на сумму 69, 77 руб., от  24.08.2021 № 344222 на сумму 65 568,50 руб.  

Как указал Истец, вследствие того, что судебный приказ по делу № 2-957/202117 был отменен, денежная сумма в размере 65 638,28 руб. была возвращена  ФИО2 за счет средств, находящихся на депозитном счете Отделения  судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, что привело к  неосновательному обогащению Банка в сумме 66 237,47 руб., включая денежные  средства в размере 65 638,28 руб., возвращенные с расчетного счета Отделения  судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2, и  денежные средства в размере 599,19 руб., ошибочно перечисленные взыскателю -  АО «ОТП Банк» из денежных средств, находившихся на расчетном счете Отделения  судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810900436363024 за  период с 21.02.2019 по 21.11.2022.  

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех  обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер  неосновательного обогащения.  

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного  обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.  

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей  статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя  спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного  не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по  списанию денежных средств с последующим их зачислением на счета ответчика, ни  то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием  действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет  ответчика, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на  результат разрешения спора.  

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно  подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной  суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере  66 237,47 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии поворота  исполнения судебного приказа, у истца отсутствовали основания для истребования  спорных денежных средств, не принимаются апелляционным судом, поскольку  отмена судебного приказа при наличии сведений об исполнении судебного  постановления (в частности, списании денежных средств) является  самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа в  соответствии со ст. 443 ГПК РФ.  

Апелляционный суд также отмечает, что возможность предъявления истцом  настоящих требований о взыскании спорных денежных средств согласуется с  задачами и принципами исполнительного производства, предусмотренного  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-133311/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова