ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 по делу № А82-15693/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

о признании недействительными сделками договора уступки прав требования № 60-2-0756/19  на сумму 769 759,32 руб., зачета встречных однородных требований на сумму 769 759,32 руб., договора уступки прав требования № 60-2-0764/19 от  21.08.2019 на сумму 1 440 823,60 руб.; 

зачета встречных однородных требований на сумму 1 440 823,60 руб., применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» 2210582,92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник)  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», ответчик):

- договора уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019 на сумму 769 759,32 руб., зачета взаимных требований, совершенного на основании п.1.3. договора уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019 на сумму 769 759,32 руб.;

-  договора уступки прав требования № 60-2-0764/19 от 21.08.2019 на сумму 1 440 823, 60 руб., зачета взаимных требований, совершенного на основании п.1.3. договора уступки прав требования № 60-2-0764/19 от 21.08.2019 на сумму 1 440 823, 60 руб., 

а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» в пользу МУП «Комплекс» денежных средств в сумме 2 210 582,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично:

- признан недействительным договор уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019, заключенный между МУП «Комплекс»  и ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» на сумму 769 759,32 руб.;

- признан недействительным зачет встречных однородных обязательств, совершенный на основании пункта 1.3 договора уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019, оформленный уведомлением о зачете от 09.09.2019, на сумму 769 759, 32 рублей, в том числе: по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/18 по счету-фактуре от 31.12.2018 № ПГ21777 в сумме 506 537,63 руб., по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19 по счету-фактуре от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 263 221,69 руб.;

- признан недействительным договор уступки прав требования № 60-2-0764/19 от 21.08.2019, заключенный между МУП «Комплекс»  и ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» на сумму 1 278 636,67 руб.;

- признан недействительным зачет встречных однородных обязательств, совершенный на основании пункта 1.3 договора уступки прав требования № 60-2-0764/19 от 21.08.2019, оформленный уведомлением о зачете от 22.10.2019, на сумму 1 278 636,67 рублей, в том числе по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19  по счетам-фактурам от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 241 858,85 руб.,  от 28.02.2019 № ПГ3684 в сумме 415 365,61 руб., от 31.03.2019 № ПГ6336 в сумме 452 505,63 руб., от 30.04.2019 № ПГ8937 в сумме 168 906,58 руб.;

- с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль»  в пользу МУП «Комплекс» взысканы денежные средства в сумме 2 048 395,99 руб.;

- восстановлена задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» в сумме 2 048 395,99 рублей, в том числе: по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/18 по счету-фактуре от 31.12.2018 № ПГ21777 в сумме 506 537,63 руб., по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19 по счету-фактуре от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 505 080,54 руб., по счету-фактуре от 28.02.2019 № ПГ3684 в сумме 415 365,61 руб., по счету-фактуре от 31.03.2019 № ПГ6336 в сумме 452 505,63 руб., по счету-фактуре от 30.04.2019 № ПГ8937 в сумме 168 906,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договоров уступки № 60-2-0756/19 от 06.08.2019 и № 60-2-0764/19 от 21.08.2019 на общую сумму 2 048 395,99 руб., признания недействительными зачетов требований между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Комплекс» на сумму 2 048 395,99 руб. и применения последствий их недействительности, принять по делу в данной части новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему МУП «Комплекс» в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтена целевая направленность субсидий, которые перечислены обществу по договорам уступки. При поступлении субсидии напрямую от Департамента в МУП она должна была бы распределиться только среди тех лиц, кто поставлял ресурсы МУП для осуществления его основного вида деятельности. Перечень иных ресурсоснабжающих организаций, которые имели право на получение средств от субсидии в момент ее поступления, помимо общества, управляющим не представлено. Судом в нарушение нормами законодательства применены последствия в виде взыскания с общества в пользу МУП денежных средств. Признание каждой последовательной сделки недействительной приведет к восстановлению состояния, существовавшего до нарушения, - зачет встречных требований будет отсутствовать, в связи с чем задолженность МУП перед обществом за газ будет восстановлена, общество возвратит денежные средства лицу, от которого их получило, - Департаменту ЖКХ, а у МУП будет восстановлено право требования в рамках договоров с Департаментом ЖКХ. При выявлении судом нарушений в заключенных сделках денежные средства подлежат возврату обществом в бюджет, а не в адрес МУП. Судом без наличия на то оснований не применены положения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль»  также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023.

Конкурсный управляющий МУП «Комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вывод суда по вопросу целевой направленности субсидии соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513, от 10.06.2020 №301-ЭС18-562(16)). Оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий отмечает, что договоры уступки прав требований связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретным договорам поставки газа и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Комплекс» заключены договоры поставки газа № 60-4-0302/18 от 25.10.2018, № 60-4-0302/19 от 25.10.2018, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять поставку газа, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленный газ.

В свою очередь МУП «Комплекс» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) заключили договоры о предоставлении из областного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от 29.01.2019 № 7/2018ПД в размере 1 393 439,32 руб. (на 2018 год) и от 13.03.2019 № 22/2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2019) в размере 6 435 545,00 руб. (на 2019 год).

В целях погашения дебиторской задолженности МУП «Комплекс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по оплате за потребленный газ по вышеуказанным договорам поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (цессионарий) и должник (цедент)  подписали договоры уступки прав требования МУП «Комплекс» к Департаменту по договорам о предоставлении субсидий:

- от 06.08.2019 № 60-2-0756/19 в сумме 769 759,32 руб.,

- от 21.08.2019 № 60-2-0764/19 в сумме 1 440 823,60 руб.

Пунктами 1.3 указанных договоров определено, что стоимость уступаемого права равна размеру задолженности цедента по договорам поставки газа. 

Также стороны в данном пункте согласовали осуществление цессионарием на основании статьи 410 ГК РФ зачета задолженности цедента по вышеуказанным договорам поставки газа по факту поступления денежных средств цессионарию.

Согласно пункта 1.3 договоров и уведомления о зачете от  09.09.2019 № 05-02/2742, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 05.09.2019 произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договору цессии от 06.08.2019 № 60-2-0756/19 в размере 769 759,32 руб., в том числе: 

- по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/18 по счету-фактуре от 31.12.2018 № ПГ21777 в сумме 506 537,63 руб.,

- по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19 по счету-фактуре от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 263 221,69 руб.

Согласно уведомления о зачете от 22.10.2019 № 05-02/3320 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 14.10.2019 произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договору цессии от 21.08.2019 № 60-2-0764/19 в размере 1 343 880,66 руб., в том числе, по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19 по счетам-фактурам:

- от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 241 858,85 руб.,

-  от 28.02.2019 № ПГ3684 в сумме 415 365,61 руб.,

- от 31.03.2019 № ПГ6336 в сумме 452 505,63 руб.,

- от 30.04.2019 № ПГ8937 в сумме 168 906,58 руб.,

- от 30.09.2019 № ПГ 15766 в сумме 65 243,99 руб.

Согласно уведомления о зачете от 02.12.2019 № 05-02/3774 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 14.10.2019 произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договору цессии от 21.08.2019 № 60-2-0764/19 в размере 96 942,94 руб., в том числе: 

по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19 по счету-фактуре от 31.10.2019 № ПГ17619 в сумме 96 942,94 руб.

Общий размер зачтенных требований составляет 2 210 582,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019  в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение договоров уступки привело к предпочтительному удовлетворению требований заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично:

- признал недействительным договор уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019 на сумму 769 759, 32 руб., 

- признал недействительным зачет встречных однородных обязательств, совершенный на основании пункта 1.3 договора уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019, оформленный уведомлением о зачете от 09.09.2019, на сумму 769 759, 32 руб.,

-  признал недействительным договор уступки прав требования № 60-2-0764/19 от 21.08.2019, заключенный между МУП «Комплекс»  и ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» на сумму 1 278 636,67 руб.;

- признал недействительным зачет встречных однородных обязательств, совершенный на основании пункта 1.3 договора уступки прав требования № 60-2-0764/19 от 21.08.2019, оформленный уведомлением о зачете от 22.10.2019, на сумму 1 278 636,67 руб., 

- взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль»  в пользу МУП «Комплекс» взысканы денежные средства в сумме 2 048 395,99 руб. и восстановил задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» в сумме 2 048 395,99 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом в настоящем случае зачетами по договорам уступки прав требования № 60-2-0756/19 от 06.08.2019, № 60-2-0764/19 от 21.08.2019 погашалась задолженность МУП «Комплекс», подлежащая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/18 по счету-фактуре от 31.12.2018 № ПГ21777 в сумме 506 537,63 руб.,

- по договору поставки газа от 25.10.2018 № 60-4-0302/19 по счетам-фактурам: от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 263 221,69 руб., от 31.01.2019 № ПГ1025 в сумме 241 858,85 руб.,  от 28.02.2019 № ПГ3684 в сумме 415 365,61 руб., от 31.03.2019 № ПГ6336 в сумме 452 505,63 руб., от 30.04.2019 № ПГ8937 в сумме 168 906,58 руб.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, в частности перед: ГП Ярославской области «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФНС России, ООО «Восток», ПАО «МРСК Центра», МУП «ЖКХ».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных оспариваемых сделок недействительными.

При этом довод апеллянта о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не подлежат включению в конкурсную массу, является ошибочным.

При исполнении Департаментом своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513 (дело № А27-8800/2017), от 10.06.2020 № 301-ЭС18-562 (16) (дело № А82-13911/2015).

Довод ответчика о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником с просрочкой исполнения должником своих обязательств, в большей части после возбуждения дела о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах спорные сделки не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области  исполнил свои обязательства по предоставлению субсидий перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 048 395,99 руб. и восстановления задолженности МУП «Комплекс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 2 048 395,99 руб.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева