АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2541/2018

06 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (МУП «Энергия») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Сыктывдинскому району 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о  признании незаконным предписания от 30.01.2018 г. № 6

без участия сторон

установил:

МУП «Энергия» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о   признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Сыктывдинскому району (далее – Инспекция) от 30.01.2018 г. № 6.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5819/2018.

Согласно определению от 23.04.2019 г. (с учетом определения от 25.04.2019 г.) судом на 06.06.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А29-2541/2018 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в данном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, возражений против возобновления производства по делу, не представили.

В связи с чем, протокольным определением производство по делу возобновлено.

От обеих сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие образовано 01.11.2011 г., является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии в село Зеленец, Сыктывдинского района, Республики Коми, в том числе и в отношении многоквартирного дома № 21 (далее - МКД № 21), то есть является также исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

На основании распоряжения от 24.01.2018 № 19, изданного в связи с обращением жителя МКД № 21 по вопросу правомерности проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Предприятием обязательных требований.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в ноябре - декабре 2017 г. Предприятием произведена корректировка платы за отопление за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г., в то время как такая корректировка могла быть произведена не ранее 1 квартала 2018 г.. Данное обстоятельство квалифицировано надзорным органом как нарушение Предприятием требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.01.2018 г. № 9.

30.01.2018 г. по результатам проверки Инспекцией в адрес Предприятия выдано предписание № 5, согласно которому на Предприятие возложена обязанность в срок до 01.03.2018 г. принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с Правилами № 354, а именно: произвести перерасчет корректировки, проведенной в 2017 г. за 2017 г. вернуть денежные средства по адресу: 

<

...>.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке, указывая на то, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы положениями Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Действующее законодательство предусматривает только два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: по общедомовым приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абзац 1).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42 (2) Правил № 354).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в нем лицами не оспаривается, МКД № 21 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В данном случае оплата коммунальной услуги по отоплению производилась собственниками помещений МКД № 21 равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (Pi), согласно пунктам 42 (1) и 43 данных правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года как произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT).

Пунктом 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2), учитывающей размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за тот же период.

Исходя из буквального толкования положений пункта 37 Правил № 354 и пункта 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 под «расчетным годом», вопреки мнению Предприятия, следует понимать именно календарный год. В целях применения нормы пункта 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 расчетный год должен состоять из календарных месяцев.

Поскольку собственниками (нанимателями) помещений МКД № 21 оплата коммунальной услуги по отоплению производилась равномерно в течение календарного года, то есть по формуле 3 (1), то и корректировка платы согласно формуле 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 должна быть произведена в первом квартале года, следующего за расчетным годом, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в первом квартале 2018 г..

Между тем, в данном случае корректировка платы за отопление за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. произведена Предприятием в ноябре - декабре 2017 г., то есть с нарушением приведенных выше положений жилищного законодательства, действующего на момент осуществления корректировки и выдачи оспариваемого предписания.

Доводы Предприятия о том, что поскольку Предприятие начало осуществлять свою производственную деятельность с 01.11.2011 г., расчетный период (расчетный год) для проведения корректировки следует исчислять с ноября прошлого года по октябрь текущего года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, положений пунктов 37, 42 (1), пунктов 3 (1), 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, предписание Инспекции от 30.01.2018 г. № 6 не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав законных интересов Предприятия, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его недействительным.

С учетом вышеизложенного, требования Предприятия о признании недействительным предписания от 30.01.2018 г. № 6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на Предприятие. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов