АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21509/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) (номер компании 2989602 зарегистрирована 09.03.2009)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2017)

о взыскании 10 000 рублей компенсации 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Семененко Виталию Анатольевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  зарегистрированный под номером  1 212 958.

Определением суда от 09.09.2017 иск принят судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением  от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.

Истец, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие истца. 

Ответчик против требований возразил,  указав, что  истец не представил  доказательств нарушения исключительных прав истца   предпринимателем, т.к.  последний  не осуществлял продажу   спорного товара.  

В судебном заседании  ответчик пояснил, что действительно  осуществлял свою торговую  деятельность в  магазине №19 «Селяночка»), расположенном по адресу: п.Раздольное Приморского края, ул.Лазо, 166; предметом продажи были  сотовые телефоны и аксессуары к ним. 

Однако, спорный  был приобретен истцом после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ответчик никогда не занимался  продажей  детских игрушек.

Кроме того, ответчик указал, что   в настоящее время он вновь зарегистрировался   в качестве индивидуального предпринимателя, однако основным видом  его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

В судебном заседании обозревался товар – игрушка «Peppa Pig» (свинка Пеппа), а так же видеозапись покупки товара  от 14.09.2016, которые приобщены к материалам дела, о чем на основании статей 76, 89  АПК РФ вынесено отдельное определение. 

Судом установлено, что Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительным правами  на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы («Peppa Pig»). Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игры, игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация. 

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994  № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989  (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996  № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обладателем исключительного права на вышеуказанные товарный знак является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации товарного  знака.

Согласно доводам иска, 14.09.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: п.Раздольное Приморского края, ул.Лазо, 166 (магазин №19 «Селяночка»), предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – игрушка «Peppa Pig», содержащая по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков.

По утверждению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком товара, содержащего товарный знак, зарегистрированные под № 1212958.

Для установления того факта, что определенным лицом нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом продан спорный товар. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует   из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>),  основным видом деятельности которого являлась «деятельность в области телефонной связи» (код 64.20.11),  последний прекратил свою деятельность 26.01.2016.

Кроме того, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2017, о чем внесена   соответствующая запись: ОГРН 

<

***>, с основным видом деятельности: «образование дополнительное детей и взрослых». 

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В качестве доказательства, подтверждающего допущенное ответчиком нарушение прав, истцом в материалы дела представлены видеозапись,  посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара,  чек на сумму 70 рублей, игрушка «Peppa Pig».

Из видеозаписи от 14.09.2016, осуществленной истцом в порядке статьи 14 ГК РФ, (просмотр видеозаписи осуществлен судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств), следует, что представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар, приобретался  по адресу п.Раздольное Приморского края, ул.Лазо, 166 помещение магазина №19 «Селяночка».  Между тем,   из видеозаписи  не усматривается, что в магазине имеются сведения о том, что ответчик осуществляет   деятельность   по указанному адресу.  Действительно,   на видеозаписи  усматриваются ценники   на товары: телефоны и аксессуары  к ним, в которых  имеется ссылка  на ИП ФИО2 Вместе  с тем,  сведений о том, что  реализованный  истцу товар  принадлежал  ответчику,   из видеозаписи не усматривается. 

Наличие на видеозаписи ценников   на телефоны и аксессуары, со ссылкой на ИП   ФИО2, не противоречит пояснениям последнего,  о том, что ранее до января 2016   он осуществлял  в магазине   деятельность по продаже телефонов.

Истцом в обоснование вывода о том, что продавцом спорного товара является ответчик, также представлен товарный чек на сумму 70 рублей.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Однако,  представленный товарный чек  не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, указанным в пункте 2.1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по требованию покупателя (клиента) может быть выдан документ (товарный чек, квитанция и т.п.), который выдается в момент оплаты товара и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Данные о продавце, реализовавшем товар от имени ответчика, дате продажи истцом не представлены. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в товарном чеке указано на организацию ООО «СМС».

Более  того, как следует, из видеозаписи процесса закупки, фиксирующей обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи и самого  чека, по просьбе покупателя выдан товарный чек, в котором указаны реквизиты индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>), в то время как согласно выписке из ЕГРИП верное ОГРН ответчика -  

<

***>, а  на момент  покупки спорного товара   ответчик вообще не имел статуса индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, из системного анализа статьи 493 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о незаконном распространении именно  ответчиком спорного товара и нарушении прав истца, поскольку факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена покупка товара, не доказан, как и не доказаны и факты реализации спорного товара ответчиком и принадлежности спорного товара последнему.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом требований статьи 110 АПК РФ, у истца не возникло права на возмещение судебных издержек в виде расходов на приобретение спорного товара в размере 70 рублей и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.

Расходы по уплате  государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.